к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 19 мая 2011 года.
Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.
С участием истицы Брыновой Светланы Николаевны и ее представителя по доверенности Хилько В.Н.
Ответчика Семилетова Николая Анифатовича
Представителя третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по доверенности Кохужевой З.К.
При секретаре Назарове Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыновой Светланы Николаевны к ООО «Роза», Семилетову Николаю Анифатовичу, о признании недействительными договора займа и договора купли-продажи жилого дома
У С Т А Н О В И Л
Брынова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Роза» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, и пояснила, что с целью улучшения своих жилищных условий истица заключила договора займа № от 07.12.201 года с ООО «Роза» согласно которого истица должна была получить займ на сумму 350000 рублей для покупки жилого дома. С учетом указанного договора займа истица приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ст.Ханская, <адрес> у Семилетова Н.А. По договору купли-продажи от 08.12.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 года.
Оплата по договору купли-продажи должна была осуществиться за счет заемных средств по договору займа от 07.12.2010 г. В связи с этим указанное имущество находится в залоге у ООО «Роза».
Однако указанные в договоре займа денежные средства истица фактически не получала, в связи с чем и не смогла расплатиться по договору купли – продажи жилого дома. В связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по договору Займа ООО «Роза», деньги она фактически не получала, по договору купли – продажи не рассчиталась, считает, что договор займа от 07.12.2010 неисполненным.
Таким образом, истица просила договор займа № от 07.12.2010 года, заключенный между истицей и ООО «Роза» недействительным и признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между истицей и Семилетовым Николаем Анифатовичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 г. запись регистрации №.
В судебном заседании истица уточнила свои требования признанием незаключенным договора займа от 7.12.2010 года и признанием недействительным договора купли-продажи жилого дома с применением последствий недействительности сделки и аннулированием регистрационной записи в ЕГРП от 22.12.2010 года. При этом она пояснила, что денежные средства от ООО «Роза» на ее сберегательную книжку перечислены не были, хотя это было условием договора. Следовательно, она денег Семилетову Н.А. не передавала, заключая договор купли-продажи от 8.12.2010 года, хотя в договоре подписанного сторонами по просьбе представителя ООО «Роза» Скиданова А.Ф. и его обещаниями о передаче денег в течении 1 недели. В связи с этими обещаниями Скиданова А.Ф. они зарегистрировали и переход права на дом.
Ответчик Семилетов Н.А. иск признал полностью и пояснил, что он решив продать свое домовладение в ст.Ханская, <адрес>, дал объявление, его нашла Брынова С.Н. и они заключили договор купли-продажи этого дома 8.12.2010 года. При этом, в договоре указано, что он получил деньги в сумме 350000 рублей и договор прошел регистрацию, но денег он не получил и подписал договор в связи с тем, что представитель ООО «Роза» у которой деньги должна была получать Брынова С.Н. обещал передать деньги в течение недели, чего ими не сделано.
Представитель ООО «Роза» будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявив по телефону, что их руководитель Скиданов А.Ф. скрывается от правоохранительных органов в связи с возбуждением уголовного дела. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Кохужева З.К. заявила, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передает в собственность другой стороне \заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу данной статьи договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтоб возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие передач договора между сторонами просто не существует и следовательно, заемные обязательства просто не могут возникнуть.
Согласно договора займа № от 7 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Роза» в лице Генерального директора Скиданова Алексея Федоровича и Брыновой Светланой Николаевной, займодавец предоставляет Заемщику заем денежных средств в размере 350000 рублей сроком на 6 месяцев, на приобретение жилого дома в <адрес>, ст.Ханская, <адрес>.
Согласно п.2.1 договора Займодавец обязуется предоставить указанные денежные средства Заемщика в течение 10 дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.
Однако, денежные средства заемщику Брыновой С.Н. не передавались и на ее расчетный счет в АК Сбербанк РФ перечислены не были, что подтверждается как ее показаниями так и данными сберегательной книжки.
Следовательно, суд считает установленным, что Брыновой С.Н. от ООО «Роза» не были переданы денежные средства в размере 350000 рублей и данный договор является незаключенным.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона \продавец\ обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \покупателю\ а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Исходя из смысла данной статьи, оплата покупателем товара, является существенным условием данного договора.
Как установлено судом, между Брыновой С.Н. и Семлетовым Н.А. 8 декабря 2010 года, был заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, ст.Ханская, <адрес>. Согласно п.3 договора, стороны оценивают данный объект недвижимости в 350000 рублей и сумма денег в размере 350000 рублей уплачена покупателем продавцу полностью за счет средств, полученных по договору займа № заключенному 7 декабря 2009 года с ООО Роза» до подписания настоящего договора. Там же указано, что сумма займа предоставляется до 7 июня 2011 года, срок перечисления суммы займа на счет заемщика с 7 декабря по 17 декабря 2010 года.
Истица Брынова С.Н. и ответчик Семилетов Н.А. утверждают и настаивают, что денежных средств по данному договору не уплачивалось и это подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и тем, что по договору займа № от 7.12.2010 года, Брынова С.Н. денежных средств от ООО «Роза» не получала. Договор был подписан лишь под обещание Скиданова А.Ф. уплатить эти деньги в течение недели, чего им не сделано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данный договор купли-продажи не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента передачи.
Применяя последствия недействительности сделки суд считает необходимым аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 года за №которым за Брыновой С.Н. на основании договора купли-продажи от 8.12.2010 года, был зарегистрирован переход права на жилой дом в ст.Ханская, <адрес>, принадлежащий Семилетову Н.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Брыновой Светланы Николаевны удовлетворить.
Договор займа № заключенный 7.12.2010 года между Брыновой Светланой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Роза» признать незаключенным.
Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст.Ханская, <адрес>, заключенный 8 декабря 2010 года между Семилетовым Николаем Анифатовичем и Брыновой Светланой Николаевной, признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 года за №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года.
Председательствующий: Нехай Р.М.