к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.
С участием истца Черемисова Владимира Семеновича и его представителя Кухтарева В.С.
Ответчика Архипенко Александра Викторовича и его представителя по доверенности Степаница О.А. и Светецкого Л.Г.
При секретаре Назарове Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисова Владимира Семеновича к Архипенко Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л
Черемисов В.С. обратился в суд с иском к Архипенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 16 марта 2011 года в <адрес> по результатам торгов им были приобретены в собственность по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года:
- принтер «Лазер Джет» - 1320,2002 г.в. стоимостью 1699,95 руб.;
- станок токарно-винторезный 16К20 плашка 4 – 5шт.; плашка 11х1,5 – 27шт.; плашка 18х1,5х2-6шт, 1972 г.в. стоимостью 67707,15 руб.
- станок ВС -2118 сверло КХВ 19,0 – 5шт., 1972 г.в., стоимостью 8024.10 руб.
- станок токарно-винторезный 16К20; плашка 36х20 – 2шт, плашка 52х2,0 – 1 шт.,1973 г.в. стоимостью 64985,55 руб.
- станок токарно-винторезный 1А62, развертка ЦХВ 6,5 – 3 шт, 1972 г.в. стоимостью 24702,30 руб.
- тиски станочные, 2003 г.в. стоимостью 1738,80 руб., всего на общую сумму 136922 руб.25 коп. с учетом внесенного для участия в торгах залога.
Вышеуказанные суммы были уплачены платежным поручением № от 25 марта 2011 года по квитанции № от 25 марта 2011 года.
Поскольку с ответчиком была устная договоренность о совместной работе в дальнейшем, по обоюдному с ним согласию все приобретенное на торгах имущество было вывезено в <адрес> и оставлено на хранение дома у ответчика по адресу: <адрес>.
В настоящее время ответчик отказался от совместного предпринимательства, отказывается выдавать ему вышеуказанное имущество и утверждает, что реализует его без его согласия и участия, по своему усмотрению. Создает препятствий в пользовании его имуществом, чем нарушаются его права собственника.
Истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, допустить его или его представителя к вышеуказанному имуществу. Установить юридический факт владения принадлежащим им имуществом и истребовать из чужого незаконного владения Архипенко А.В. данное имущество.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои исковые требования, отказались от требований об обязании ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом и допустить его или его представителя к вышеуказанному имуществу и установлении юридического факта владения принадлежащим ему имуществом, поддержали требование об истребовании из чужого незаконного владения Архипенко А.В. указанного имущества. При этом, истец пояснил, что приобретал это имущество на торгах по реализации имущества ЗАО «Авто», привезя из <адрес>, оставлял на хранение во дворе ответчика. Ответчик держит его станки у себя во дворе и не отдает их ему, не допускает его во двор, а один из станков перевез в помещение мастерской на территории завода «Точрадиомаш» в <адрес>.
Ответчик Архипенко А.В. иск не признал и пояснил, что действительно в конце марта-месяца 2011 года, из <адрес>, вместе с Черемисовым привозили 5 станков разных марок, из которых один станок марки 1К62 принадлежал ему, остальные были куплены Черемисовым. Привезя станки в <адрес>, свой станок он выгрузил и закатил себе во двор, остальные станки Черемисов выгрузил и оставил на улице, возле его двора, но что с ними в дальнейшем произошло, он не знает. Почему Черемисов выгружал свои станки возле его дома, он не знает.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить факт принадлежности истцу спорного имущества и факт нахождения этого имущества у ответчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договора купли-продажи № от 22 марта 2011 года, заключенного в <адрес>, между ЗАО «Авто» в лице конкурсного управляющего Калашникова А.М. и Черемисовым В.С., истец приобрел в собственность согласно протокола о результатах торгов в форме аукционе по продаже имущества ЗАО «Авто» в <адрес>, принтер «Лазер Джет»-1320, 2002 года выпуска, стоимостью 1699 рублей; станок токарно-винторезный 16К20 плашка 4 -5шт; плашка 11х1,5 – 27 шт.; плашка 18х1,5х2 – 6шт, 1972 года выпуска, стоимостью 67707,15 руб.; станок ВС-2118; сверло КХВ 19,0 – 5шт, 1972 года выпуска, стоимостью 8024,10 руб.; станок токарно-винторезный 16К20; плашка 36х2,0 – 2шт.; плашка 52х2,0 – 1 шт.1972 года выпуска, стоимостью 64985,55 руб.; станок токарно-винторезный 1А62 резвертка ЦХВ 6,5-3шт., 1972 года выпуска, стоимостью 24702,30 руб.; тиски станочные, 2003 года выпуска, стоимостью 1738,80 руб.
Факт приобретения подтверждается также квитанцией об оплате денежных средств за приобретенный товар, счета фактурами от 28 марта 2011 года, актами о приеме-передаче, протоколом об определении участников торгов по продаже имущества ЗАО «Авто» не обремененного залогом от 16 марта 2011 года, договором о задатке от 24.02.2011 года.
Свидетель Бабенко О.И. пояснил, что он ездил вместе с Черемисовым В.С. и Архипенко А.В. на своем автомобиле марки КАМАЗ в <адрес>, и привозил оттуда станки, которые выгрузили в <адрес>, возле дома Архипенко А.В. с помощью крана-манипулятора. Марки станков он не видел. Цвет всех станков был одинаковый, светло-зеленоватого цвета.
Свидетель Стеблянский В.Н. пояснил, что он с помощью своего крана-манипулятора разгружал в конце марта 2011 года, возле дома Архипенко А.В. из кузова а\м марки КАМАЗ, станки, которые ставил на улице, перед воротами во двор. Марку станков он не знает.
Свидетель Ершов А.В. пояснил, что он является соседом Архипенко А.В. и в конце марта 2011 года, видел как привезли к его двору станки и он помогал закатывать во двор Архипенко А.В. один станок, после чего он ушел. Марку станка он не видел.
Свидетель Черемисов С.В. пояснил, что он является сыном истца и видел во дворе Архипенко А.В. после марта 2011 года, 3 станка, стоявшие не в мастерской, а на улице. Марки станков не помнит.
Совокупность вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о принадлежности Черемисову В.С. указанных им в исковом заявлении имущества.
Однако, ответчик Архипенко А.В. не отрицая факт приобретения Черемисовым В.С. 4-х станков в <адрес>, утверждает, что действительно ездил с ним в конце марта-месяца 2011 года, в <адрес>, привозил оттуда купленный токарно-винторезный станок марки 1К62, который привозил к себе домой в <адрес>, вместе с станками Черемисова В.С. в одной машине. При этом, он свой станок выгрузил из автомашины и закатил к себе во двор. Зачем Черемисов привозил свои станки к нему домой он не знает, но он выгрузил их из автомашину и поставил возле его двора. При этом, он на брал их на хранение и не знает куда они потом делись.
По ходатайству истца, судом был произведен осмотр домовладения ответчика Архипенко А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе станков и имущества, указанных в исковом заявлении, не обнаружено. Во дворе ответчица имеется помещение, переоборудованное в мастерскую, в котором находятся 5 станков. При входе в помещение мастерской, ответчик указал, что стоявший с левой стороны токарно-винторезный станок принадлежит ему и из числа купленных в ЗАО «Авто». При осмотре станка, на которое указал истец, установлено, что он является токарно-винторезным, табличек, указывавших бы на марку станка, год выпуска, на станке не обнаружено. Станок имеет темно-серый окрас, не свежей покраски. Ответчик пояснил, что этот станок у него находится еще с 1993 года, но не знает, где находятся документы на него.
Истец также заявил, что один из станков марки 1А62,1972 года выпуска, принадлежащий ему, ответчик отвез и поместил в помещение мастерской на территории завода «Точрадиомаш» в <адрес>. При выезде суда на место, указанное истцом в одно из помещений территории завода «Точрадиомаш» в <адрес>, истец указал на станок, находящийся в помещении и пояснил, что этот станок он покупал в <адрес>, ставил на хранение во двор Архипенко А.В. и тот перевез станок в указанное им помещение. При осмотре судом станка установлено, что согласно имеющейся на нем таблички, этот станок марки 1К62, 1965 года выпуска и такое имущество не является предметом иска. Сам Архипенко А.В. отрицает, что перевозил какой-то станок в помещение, указанное истцом.
Допрошенные судом по ходатайству ответчика Архипенко А.В. свидетели Васильков А.В. и Пецюль А.В. пояснили, что являются соседями Архипенко А.В. постоянно бывают у него во дворе и начиная с марта 2011 года у него во дворе в том числе и перед входом в помещение мастерской, они никаких станков не видели.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что указанное истцом имущество, принадлежащее ему, находится у ответчика Архипенко А.В. и он незаконно удерживает это имущество, суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Черемисова В.С. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Черемисова Владимира Семеновича к Архипенко Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий: Нехай Р.М.