Именем Российской Федерации
« 24 » мая 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Цицкиевой А.Э.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бугаева С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бугаев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Он не согласен с отказом. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, определённом заключением эксперта.
11.03.2011 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО и ДОСАГО в размере 300 000 руб. и судебные расходы.
Истец Бугаев С.Г. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Цицкиева А.Э. поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном порядке и по его вине, согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО». Имеющийся административный материал в деле не может быть положен в основу решения суда, т.к. сотрудник ДПС, составляющий административный материал, в момент ДТП не присутствовал. Обстоятельства ДТП, отраженные в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, внесены в эти документы со слов участников происшествия. Судебная экспертиза также подтвердила выводы, изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Просил в иске отказать.
Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также административный материал, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бугаева С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, под управлением ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего по доверенности автомобилем №
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в вышеназванном ДТП, в связи с чем, на основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховщика гражданской ответственности водителя ФИО2 по договорам ОСАГО и ДОСАГО – ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300000 руб.
Вместе с тем, из смысла вышеназванных правовых норм следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату по договору ОСАГО в пользу потерпевшего при наступлении страхового случая, то есть при наступлении гражданско-правовой ответственности страхователя (лица, допущенного к управлению транспортным средством).
Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.
Для определения владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинённый другому владельцу источника повышенной опасности вред, в свете п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ следует установить наличие состава гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившим вредом в виде повреждения автомобиля истца.
По версии истца и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, водитель автомобиля № ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес> в восточном направлении в левом ряду, при повороте направо с левого ряда <адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение передним правым колесом с двигавшимся в попутном направлении в правом ряду автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль № совершил наезд на бордюр <адрес> и остановился на тротуаре.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в чём ему было отказано на том основании, что, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных им, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате (в том числе по договорам ДОСАГО, право заключения которых предусмотрено п.5 ст.4 названного Федерального закона) и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, действия ответчика по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО основаны на законе.
Из представленного ответчиком акта экспертного исследования (транспортно-трассологического) № 589-07/ТТЭ-11 от 16.11.2010 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», видно, что повреждения на автомобиле №, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем №. Так, при заявленном механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками, и вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются, на контактировавших участках должны были образоваться концентрические царапины и потёртости от вращающегося правого переднего колеса автомобиля № На деталях же левой стороны автомобиля № концентрические царапины и потёртости от вращающегося переднего правого колеса автомобиля № не имеются. Установленные несоответствия дают основание утверждать, что контактирования между автомобилем № и автомобилем № места не имело, а повреждения на автомобиле истца были образованы при других обстоятельствах.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 08.12.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля истца № обстоятельствам столкновения с автомобилем № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению экспертов Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО3 и ФИО4, следы, отраженные на фотоснимках, с локализацией в левой нижней боковой части автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля №.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля истца были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, под управлением владельца источника повышенной опасности ФИО2, а при других обстоятельствах, то есть факт наступления страхового случая истцом не доказан.
К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что вред автомобилю истца был причинён в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, суд относится критически и оценивает их как недостоверное доказательство, поскольку оно опровергается результатами как независимой технической экспертизы транспортного средства, так и заключением эксперта, а также дано лицом, заинтересованным в переложении гражданско-правовой ответственности с себя как владельца источника повышенной опасности на страховщика.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для суда и ответчика ООО «Росгосстрах», не являвшегося участником административного дела, поскольку указанное постановление вынесено не судебными органами (п.8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»), поэтому оценивается как одно из письменных доказательств по делу.
Названное постановление вынесено должностным лицом ГИБДД на основании только лишь объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, очевидцы ДТП установлены не были. Кроме того, названное постановление не устанавливает того обстоятельства, что указанные истцом повреждения автомобиля являются прямым следствием нарушения вторым водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения при управлении автомобилем №.
При таких обстоятельствах исковые требования Бугаева С.Г., предъявленные к ООО «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, так как отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бугаева С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий А.Х. Булжатов