Именем Российской Федерации
« 25 » мая 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,
представителя ответчика по доверенности Сухинина Ю.Ф.,
судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Богус А.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мушатенко Л.Н. к Машкиной-Мартыненко Н.Г. о признании права на осуществление планировки проезда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мушатенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Машкиной-Мартыненко Н.Г. о признании права на осуществление планировки проезда. В обоснование иска указала, что в 2009 г. ответчик купила домовладение по <адрес>, произвела подсыпку своего участка примерно на 0,5 м и осуществила обустройство въезда на свой участок со стороны проезда. Для обеспечения въезда она сделала подъездную наклонную площадку длиной примерно 12 м от границы своего участка с наклоном в сторону проезда. В результате этого перед домом истца образовалась лужа и стала подтапливать фундамент дома. Она обратилась в суд и решением Майкопского городского суда от 09.08.2010 г. на ответчика была возложена обязанность за свой счёт устранить самовольно выполненную перепланировку территории земельного участка № по <адрес> и проезда. В рамках исполнительного производства муж Машкиной-Мартыненко Н.Г. нанял трактор и самосвал, начал выполнять земляные работы в проезде, при этом он снял не только грунт, который был завезен перед их домом, но и снял грунт в проезде в непосредственной близости от её дома, фактически вырыв яму глубиной более 20 см. В результате этого в яме, которая находится в 1,5 - 2 м от её забора, скопилась вода и образовалась лужа глубиной 20 см. Ответчик понизила уровень проезда от первоначального уровня на 22 см по центру проезда и более 20 см непосредственно перед её домом. Если высота в центре проезда (в самой нижней точке) составляла 212,06, что отображено на топосъёмке, то в настоящее время высота в этой точке составляет 211,84. Это препятствует ей в пользовании гаражом, т.к. яма выкопана непосредственно перед её гаражом, и она не может выехать из гаража. Перед её домом всегда стоит лужа, т.к. ответчик сняла значительный слой грунта перед её домом. Просила признать за ней право на осуществление планировки проезда до уровней, указанных на топосъёмке за свой счет с правом взыскания потраченных средств с Машкиной-Мартыненко Н.Г., взыскать с Машкиной-Мартыненко Н.Г. расходы по госпошлине в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату топографической съёмки земельного участка в размере 3500 руб.
Ответчик Машкина-Мартыненко Н.Г. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что она не производила самовольно понижение уровня проезда возле дома ответчика. Во исполнение решения Майкопского городского суда от 09.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем был привлечён специалист – эксперт ООО «Земельный центр» ФИО1, которая и определила точки проезда, которые подлежали приведению в соответствие с топосъёмкой 2008 года, в том числе в непосредственной близости от домовладения истца, хотя истец прекрасно знала, что подсыпку грунта в указанном месте она не производила. Причём замеры производились в присутствии представителей истца ФИО3 и Сайфутдинова Ф.В., которые против этого не возражали. Она самовольно и тем более с целью причинить истцу какой-либо вред никаких действий не совершала, а лишь исполнила указания судебного пристава-исполнителя по способу и порядку исполнения решения Майкопского горсуда от 09.08.2010 г., который для этого привлёк эксперта. Напротив, истец хотела за её счёт провести полную перепланировку проезда, однако результат оказался хуже, чем истец предполагала, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, заявленные истцом требования являются настолько неопределёнными, что даже при их удовлетворении их невозможно исполнить. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-1028/2011, исполнительное производство № 26744/10/12/01, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мушатенко Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Майкопского городского суда от 09.08.2010 г., вступившими в законную силу 21.09.2010 г., на Машкину-Мартыненко Н.Г. возложена обязанность устранить за свой счет выполненную самовольную перепланировку территории земельного участка № по <адрес> и проезда.
18.02.2011 г. истец обратилась в ООО «Эндемик» с заявлением о выполнении топосъёмки земельного участка по <адрес>, уплатив за это 3500 руб. по квитанции №.
Согласно заключению от 21.02.2011 г. измерения показали, что участок проезда с наименьшими высотными отметками (211,80 – 211,97) расположен в непосредственной близости от въезда в гараж и забора участка №, что в случае выполнения осадков приводит к концентрации в данном месте воды.
Истец Мушатенко Л.Н. мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик самовольно и противоправно, с целью, как она предполагает, досадить или отомстить за проигранное дело в суде, непосредственно перед гаражом истца выкопала глубокую яму глубиной 20 см, что препятствует истцу выезду на автомобиле из гаража.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения настоящего иска истцу необходимо доказать наличие в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие вреда; противоправность действий ответчика; прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом; вину ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из названных элементов состава иск Мушатенко Л.Н. не может быть удовлетворён.
Как видно из решения Майкопского городского суда от 09.08.2010 г., одним из доказательств, послужившим основанием для удовлетворения иска Мушатенко Л.Н., явилось заключение эксперта ООО «Земельный центр» ФИО1 от 14.06.2010 г.
Указанный эксперт на основании постановления от 24.12.2011 г. был привлечён судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста. Причём расходы по оплате его услуг в сумме 5000 руб. первоначально были понесены представителем истца ФИО3, а затем взысканы с ответчика.
Из отчёта специалиста ФИО1 от 27.12.2010 г. усматривается, что названным специалистом с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя истца Сайфутдинова Ф.В. и ответчика были произведены замеры всех основных точек территории проезда (в том числе возле домовладения истца) и установлено их несоответствия данным топосъёмки 2008 года. При этом ни сам взыскатель, ни его представитель вопроса о том, что точки высот возле домовладения истца к исполнению решения Майкопского городского суда от 09.08.2010 г. никакого отношения не имеют, не заявляли.
Более того, после снятия ответчиком грунта во всех вышеназванных точках проезда, определённых судебным приставом-исполнителем с участием специалиста, истец, не оспаривая правомерность выполнения ответчиком работ в названных точках, обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой провести измерение высот территории земельного участка ответчика и проезда (в том числе перед домовладением истца), с целью установления, исполнено ли решение суда от 09.08.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства ходатайством истца от 10.02.2011 г.
Таким образом, ответчик при производстве работ по снятию грунта с территории проезда действовал не самовольно, а по указанию должностного лица государственного органа, в связи с чем, утверждения истца о противоправности действий ответчика и его виновности в причинении вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Что касается скопления ливневых вод на территории проезда, то оно связано с отсутствием их отвода из проезда.
Так, из письма Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выполнение решения суда путем снятия грунта на высоту, обозначенную в заключении эксперта по таблице № 1, усугубило ситуацию и привело к ещё большему скоплению ливневых вод уже на всей площади проезда в связи с тем, что средний уровень земельных участков, прилегающих к проезду, как с <адрес>, так и с <адрес>, а также уровень проезжей части улиц городского значения, выше, чем средний уровень проезда. И чем больше будет снят грунт, тем больше будет затоплена ливневыми водами территория проезда, кроме того, снятие грунта может повлечь за собой разрушение фундаментов жилых домов №, №, № по <адрес>, т.к. обозначенные здания размещены непосредственно на границе проезда. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо комплексное выполнение работ по планировке и проектированию всей территории квартала № с учетом высот участков и прилегающих к ним территорий, геологической изученности местности, надземных и подземных коммуникаций и сетей, с рассмотрением возможности размещения подземного или наземного отвода ливневых вод.
Истец, хотя и признаёт, что территорией проезда, в том числе с использованием автомобиля, пользуется, отказывается от участия в несении общих расходов жильцов проезда по устройству отвода ливневых вод из проезда, мотивируя это тем, что с территории её домовладения ливневые воды в проезд не поступают, поэтому за счёт истца путём подачи настоящего иска пытается поднять уровень проезда возле своего домовладения, не интересуясь о том, какие это может вызвать последствия для других собственников домовладений, примыкающих к спорному проезду.
Таким образом, истцом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика в причинении вреда.
Кроме того, из материалов исполнительного производства № 26744/10/12/01 усматривается, что исполнительное производство по исполнению решения Майкопского городского суда от 09.08.2010 г. ещё не окончено, то есть исковые требования истцом Мушатенко Л.Н. заявлены преждевременно.
При таких обстоятельствах в иске Мушатенко Л.Н. надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мушатенко Л.Н. к Машкиной-Мартыненко Н. Г. о признании права на осуществление планировки проезда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий А.Х. Булжатов