<данные изъяты> к делу № 2-1079/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.
с участием прокурора Акеньшиной Е.В.
и адвоката Макарова А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Налетова Дмитрия Олеговича к Гридасову Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Налетов Д.О. обратился в суд с иском к Гридасову Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2010г произошло ДТП возле <адрес> в г.Майкопе, с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ответчика Гридасова С.А. и мотоцикла №, рег.знак №, под управлением Налетова Д.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2010г, по факту ДТП, установлена вина ответчика Гридасова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 руб.
ДТП произошло по вине ответчика Гридасова С.А., управляющего источником повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>», который при повороте налево не занял крайнее левое положение и не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с попутным мотоциклом под управлением Налетова Д.О., который в результате ДТП получил телесные повреждения и ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Ответчик, как виновное лицо, должен компенсировать ему причиненный моральный вред, поскольку он перенес нравственные и физические страдания, получил стресс, пережил сильнейшее нервное потрясение, испытал сильную боль от телесных повреждений, более месяца находился на амбулаторном лечении в травмпункте, был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5000руб и с оплатой госпошлины по делу 200 руб.
Истец Налетов Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайфутдинов Ф.В.. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Принятыми судом мерами место нахождения ответчика Гридасова С.А. установить не представилось возможным, в связи с этим его интересы в суде, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представлял адвокат Макаров А.А., который иск не признал, но считал, что для удовлетворения исковых требований имеются предусмотренные законном основания.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Судом установлено, что 21.06.2010г произошло ДТП возле <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ответчика Гридасова С.А. и мотоцикла <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Налетова Д.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2010г, по факту ДТП, установлена вина ответчика Гридасова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 руб.
Согласно заключению эксперта № от 12.08.2010 г, имеющиеся у Налетова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ушибленные раны правой стопы, подбородочной области, ссадины верхних и нижних конечностей, могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями а\м в момент ДТП, с последующим его падением с движущегося мототранспорта и ударом о твердое покрытие дороги, возможно в срок, т.е. 21.06.2010 г и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести повреждения вреда здоровью Налетова Д.О., обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях, а также с учетом других обстоятельств дела.
При обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
В исковом заявлении, подаваемом в суд, исходя из требований ст.131 ГПК РФ, истцом должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями и когда причинил ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, в возмещение морального вреда, какими доказательствами подтверждаются доводы истца.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика Гридасова С.А., в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску – 200 руб.
Руководствуясь ст.49 Конституции РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Налетова Дмитрия Олеговича к Гридасову Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда.
Взыскать с Гридасова Сергея Алексеевича в пользу Налетова Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей и судебные расходы в сумме 5.200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Налетова Дмитрия Олеговича - отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.
Председательствующий подпись Т.Я. Бобина
<данные изъяты>а