К делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«ДД.ММ.ГГГГ. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Ачмиз А.А.
с участием
истицы – Маряниновой Л.А.,
представителя истицы – Соколова В.В.,
ответчицы Никифоровой О.А.,
представителя ответчицы – Амирханова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маряниновой Любови Алексеевны к Никифоровой Ольге Александровне о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Марянинова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании двойной суммы задатка, указав, что осенью 2010 г. она обратилась через агентство недвижимости к ответчице Никифоровой О.А., которая продавала ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и которую она предложила ей купить за 1180000руб. После осмотра ? доли домовладения 13 ноября 2010 г. она передала ответчице задаток в размере 50000 рублей, о чем ответчицей собственноручно была написана расписка от 13.11.2010 г. в получении задатка к соглашению о задатке. Также ими было подписано соглашение о задатке от 13.11.2010 г., в соответствии с которым не позднее 6.12.2010 г. между ними должен был подписан договор купли-продажи, после чего истица должна была передать оставшуюся сумму платежа. После подписания данного соглашения, ей пришлось в срочном порядке продавать свою 2-х комнатную квартиру в центре города по адресу: <адрес>, чтобы в установленный срок исполнить п.4 Соглашения о задатке от 13.11.2010 г. Однако когда она вновь пришла к ответчице, чтобы забрать копии документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, ответчица в нарушение условий соглашения о задатке от 13.11.2010 г. поставила ей требования, что после подписания договора купли-продажи ответчица со своей семьей будет проживать в проданной 1/2 части дома в течение еще 3-х месяцев, после продажи, что ее никак не могло устроить. В последующем на все ее предложения совершить сделку купли-продажи на оговоренных ранее условиях ответчица под разными предлогами начала умышленно чинить препятствия в совершении сделки купли-продажи ? доли домовладения, уклоняясь от ее совершения, намеренно затягивая срок исполнения обязательств по соглашению. Истица была вынуждена 6.12.2010 г. письменно уведомить ответчицу о том, что умышленно чинимые ей препятствия, создающие невозможность для заключения сделки купли-продажи ? доли домовладения на оговоренных ранее условиях влекут за собой не возможность совершения сделки купли-продажи, и предложила ответчице – вернуть ей полученный ответчицей задаток в размере 50000 руб. Ответчица заявила ей, что она возвращать задаток не намерена, так как полученные деньги она потратила на свои нужды. Таким образом, отказ ответчицы возвратить полученный ею задаток в сумме 50000 руб. противоречит действующему законодательству РФ. Просит взыскать с Никифоровой О.А. сумму задатка в двойном размере, в сумме 100000 руб. А также истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, оплате доверенности представителя в сумме 700 рублей, и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, истицей также заявлены требования о взыскании процентов за уклонение от возврата суммы задатка, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2010 г. по 24.05.2011 г. в размере 1948 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Никифорова О.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что истица была прекрасно осведомлена о техническом состоянии, а также о продажной цене ? доли домовладения, которую она лично осматривала перед совершением договора задатка, а именно перед 13.11.2010 г. По условиям соглашения о задатке, истица обязана была оплатить всю сумму покупной цены за часть ее домовладения не позднее 6.12.2010 г., но сделка не была заключена только по вине самой Маряниновой Л.А., которая и не заключила основной договор купли-продажи. Задаток был оформлен не только соглашением о задатке, но и распиской в получении денежных средств, в размере 50000 рублей, при этом истица злонамеренно заключила с ней соглашение о задатке, чтобы не упустить ? домовладения как вариант, которых она имела на момент совершения сделки по задатку не один. При этом истица заверяла ее о том, что она будет покупать ее домовладение, и что они могут искать себе другое жилье, которое они и нашли, и ждали оплаты всей суммы за часть домовладения. Указала, что доводы истица не соответствуют действительности, потому что все копии правоустанавливающих документов на ее часть домовладения она передала истице в момент подписания соглашения о задатке. Считает, доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и в части того, что она стала чинить препятствия и не желала заключить основной договор купли-продажи. 3.12.2010 г. истица лично позвонила ей, и заявила, что отказывается от совершения сделки по покупке ее части домовладения, сославшись на то, что она нашла себе другое жилье. Более того, истица сама не желая заключить основной договор купли-продажи, нашла другого продавца, и заключила с ним сделку по купле-продаже ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и уже 29.12.2010 г. получило свидетельство о регистрации права. Учитывая что в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними» государственная регистрация перехода права осуществляется в течении 30 календарных дней, то следовательно истица еще в конце ноября, начале декабря 2010 г. сдала документы на регистрацию права собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, а следовательно уже не имела намерения заключать с ней договор купли-продажи. Что касается вопроса о нежелании выехать со своей части домовладения, и того, что она стала чинить препятствия, ответчица пояснила следующее, когда истица продала свою квартиру, ей негде было жить, и она пришла к ней с просьбой освободить занимаемую площадь до 6.12.2010 г., при этом это было до заключения основного договора купли-продажи. На что она ответила истице, что еще не купила себе жилье, потому что истица с ней не рассчиталась, и выезжать ей некуда, но войдя в положение истицы, она предложила жить вместе с ней, до полного расчета. Но истица отказалась, и уже 3.12.2010 г. позвонив ей, отказалась от совершения данной сделки. При этом письменного предложения заключить основной договор купли-продажи истицей не направлялось, а все суждения указанные в письме заверенным нотариусом являются голословными и необъективными, совершенные с одной целью, после покупки другой недвижимости, вернуть свои деньги, в нарушении обязательств взятых на себя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13.11.2011 г. между истицей и ответчицей было заключено письменное соглашение о задатке. Согласно которому Марянинова Л.А. выдала Никифоровой О.А. задаток в сумме 50000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям соглашения продажная цена будет составлять 1180 000 рублей, а договор купли-продажи будет заключен в срок до 6.12.2011 г..
Согласно п. п.6,7 указанного договора, в случае, неисполнения договора по вине «продавца», он обязан двойную сумму задатка в размере 100.000 рублей. В случае неисполнения договора по вине «покупателя», полученная «продавцом» денежная сумма 50.000 рублей в качестве компенсации остается у него.
Суд, изучив условия указанного соглашения о задатке, приходит к выводу, о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере 50000 рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.
Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, залогом и другими способами. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства.
Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что кроме соглашения о задатке, сторонами какой либо иной договор, который бы обеспечивался соглашением о задатке, не заключался.
Кроме того, понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст.380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.
Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.
В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.
Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с п.4 соглашения только в будущем стороны должны были заключить договор купли-продажи. Ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами, на момент подписания соглашения о задатке еще не было заключено.
Также соглашение от 13.11.2010 года не может быть расценено как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами никакого договора не было и нет в настоящее время.
Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется соглашением от 13.11.2010 года.
При таких обстоятельствах переданная по соглашению о задатке от 13.11.2010 года сумма в размере 50000 рублей должна расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцице, как неосновательное обогащение, независимо от того по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
С учетом изложенного с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей.
Требования истицы о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере 1948 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчицы не имеется.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N2618-У с 3 мая 2011 г. составляет 8,25%. Период неправомерного удержания ответчицей денежных средств составляет с 6 декабря 2010 г. по 24.05.2011 г. -170 дней.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов составляет : 50.000 руб. х 8.25% / 360 дн. х 170дн. = 1948 руб.
Заявленные в судебном заседании доводы истицы и ответчицы о виновных действиях противоположных сторон, приведших к не заключению договора купли-продажи, а также исследованные показания свидетелей Майборода О.Н., Лазаревой И.И., Никифорова А.И., Воронина А.В. и Фоминой О.Н., а также иные письменные доказательства за исключением соглашения о задатке от 13.11.2010 г. не принимаются судом во внимание силу ст.59 ГПК РФ, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных положений закона, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 350 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, однако с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также требований разумности, принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Маряниновой Любови Алексеевны к Никифоровой Ольге Александровне о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой Ольги Александровны в пользу Маряниновой Любови Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.12.2010 г. по 24.05.2011 г. в сумме 1948 рублей.
Взыскать с Никифоровой Ольги Александровны в пользу Маряниновой Любови Алексеевны судебные расходы в сумме 6350 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Маряниновой Любови Алексеевне отказать ввиду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.А. Богус