К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ г. г. Майкоп
с участием
представителя истца – Духу М.Ш.,
ответчицы – Шашковой Т.В.
представителя ответчицы – Кулокова А.Х.
У С Т А Н О В И Л:
Поноков А.Н. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование своих требований указал, что 10.12.2010 г. около 18 ч.30 мин. в г. Майкопе на пересечении улиц Пролетарская и Заводская, Шашкова Т.В., управляя автомобилем Рено № и, совершая поворот налево не предоставила преимущество в движении автомобилю под его управлением - ВАЗ 2109 №, и допустила столкновение, в результате чего ему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчица Шашкова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. В результате произошедшего столкновения по вине ответчицы он вынужден был находиться в больнице 10 дней с диагнозом: сотрясение головного мозга, резаная рана лба, теменной области справа, ушной раковины слева, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного. В результате виновных действий ответчицы был причинен вред его здоровью, которое относиться к нематериальным благам. Истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, проходил физиопроцедуры, делал компьютерную томографию головного мозга. После полученных травм и сотрясения головного мозга у него появились постоянные головные боли, которые доставляют ему физические страдания и сказываются на его трудоспособности, значительно уменьшая ее. Полученное повреждение ушной раковины вызывает у него большой дискомфорт, что по сей день вызывает у истца как физические, так и нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами, и учитывая, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200000 рублей. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и оплату доверенности представителя в размере 700 рублей.
Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании иск признала частично, указав, что размер заявленных истцом требований завышен, и она готова выплатить ему счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Представитель ответчицы в судебном заседании поддержал доводы ответчицы и указал, что она является пенсионером, ухаживает за своим престарелым отцом, поэтому с учетом требований разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчицы сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что 10.12.2010 г. около 18 ч.30 мин. в г. Майкопе на пересечении улиц Пролетарская и Заводская водитель Шашкова Т.В., управляя автомобилем Рено № и, совершая поворот налево не предоставила преимущество в движении а/м ВАЗ 2109 № под управлением Понокова А.Н., следовавшего во встречном направлении и допустила столкновение с ним, в результате чего Понокову А.Н. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Постановлением Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев.
Поскольку вина Шашковой Т.В. в причинении вреда здоровью истца легкой степени тяжести установлена, то указанный ответчик является лицом, ответственным за причинённый истцу вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из выписки АРКБ из медицинской карты стационарного больного №, истец Поноков А.Н. был госпитализирован в больницу 10.12.2010 г. по экстренным показаниям, где находился на стационарном лечении до 17.12.2010 г. с диагнозом – сотрясение головного мозга, резаная рана лба, теменной области справа, ушной раковины слева, Ушиб мягких тканей головы. При выписке истцу были даны следующие лечебные рекомендации: Фезам по 1 т. 3 р/д; снять швы.
Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец претерпевал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что причинение вреда здоровью причиняло ему физические страдания, по указанной причине он вынужден был находиться на стационарном лечении. Кроме того, истец испытывает нравственные переживания, так как он на протяжении всего времени нахождения на лечении не имел возможности полноценно жить.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы Шашковой Т.В. в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы (причинение вреда здоровью легкой степени тяжести), а также индивидуальные особенности истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчицы, являющейся пенсионером, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учетом указанных положений закона, с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, однако с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также требований разумности, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляет особой сложности, по делу было проведено только одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований.
С учетом указанных в ч.1 ст.103 ГПК РФ требований с ответчицы Шашковой Т.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Понокова Амира Нальбиевича к Шашковой Татьяне Васильевне о компенсации морального вреда причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Шашковой Татьяны Васильевны в пользу Понокова Амира Нальбиевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 5700 рублей.
2.Взыскать с Шашковой Татьяны Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий Ю.А. Богус