К делу № 2-1127\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Торосьян Светланы Ваграмовны к Торосьян Владимиру Бедросовичу и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Торосьян С.В. обратилась с иском к Торосьян Владимиру Бедросовичу и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивировала тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о взыскании с Торосьян В.Б. суммы долга по кредитному договору и возмещению судебных расходов в размере 132.949 руб.
На основании исполнительного листа Автозаводского районного суда г.Тольятти, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП по РА 28.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №.
03.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по РА Шнахов А.И. произвел опись и арест имущества должника, при этом включил в опись принадлежащее ей на праве собственности имущество, приобретенное ею на свои собственные средства:
- телевизор «Телефункен»,
- ДВД плеер «Тошиба», серебристого цвета,
- музыкальный центр «Техникс»,
- плитку керамическую глазированную – 13 коробок,
- 3 рулона виниловых обоев с узорами, в виде цветов,
- 6 упаковок плиточного клея «Церезит»,
- стиральную машину-автомат «Индезит», белого цвета.
Спор о праве отсутствует. Спорное описанное имущество не реализовано.
Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку арестованное имущество должнику Торосьян В.Б. не принадлежит, также считает, что нарушены ее права собственника.
Просила исключить из акта описи и освободить от ареста указанное имущество, как не принадлежащее должнику Торосьян В.Б.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить их.
Ответчик Торосьян В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск признал, указав, что описанное имущество ему не принадлежит.
Представитель ответчика ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве в адрес суда, исковые требования не признал, считал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества правомерными, просил дело рассмотреть без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Майкопского Городского Отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиев А.Н., суду пояснил, что у них на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании - с Торосьян В.Б. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму 132.949 руб.
На основании указанного документа был составлен акт описи и ареста имущества должника Торосьян В.Б., при этом никаких доказательств, что имущество, включенное в акт описи, ему не принадлежит, представлено не было. Однако Торосьян В.Б. заявлял, что описанное имущество ему не принадлежит.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о взыскании с Торосьян В.Б. суммы долга по кредитному договору и возмещению судебных расходов в размере 132.949 руб.
На основании исполнительного листа Автозаводского районного суда г.Тольятти, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП по РА 28.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №.
Согласно акту № от 03.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по РА Шнахов А.И. произвел опись и арест имущества должника Торосьян В.Б. 7-ми наименований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Торосьян Владимиром Бедросовичем и Торосьян Светланой Ваграмовной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г.Майкопа ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака в Отделе ЗАГС г.Майкопа № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, из представленных суду документов и кассовых чеков, усматривается, что истица:
12.08.2003г по кредитному договору № получила кредит в АКБ «»МАЙКОПБАНК» до 10.08.2004г в сумме 10.000 руб под 27% годовых на приобретение бытовой техники музыкального центра «Техникс»;
27.11.2010г по кредитному договору получила кредит в ООО «Леруа Мерлен Адыгея» и приобрела: плитку керамическую глазированную – 13 коробок, 3 рулона виниловых обоев с узорами, в виде цветов, 6 упаковок плиточного клея «Церезит»;
24.05.2001г, согласно сервисному сертификату, приобрела в ООО «Джун ЛТД» стиральную машину-автомат «Индезит».
Поскольку принадлежность истице приобретенного ею, согласно кассовым чекам и документам, имущества, судом установлена, то оно подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.
Судом установлено, что на основании представленного, в качестве доказательства, договора купли-продажи от 27.03.2008г, ФИО4 приобрела у ОАО «Агро - промышленный комплекс «Гиагинский»» телевизор «Телефункен».
На основании гарантийного талона от 18.01.2008г, ФИО5 приобрела в собственность в магазине «Товары в кредит» п.Афипский ДВД-плеер «Тошиба».
Истицей не предоставлено суду доказательств, что указанное имущество было передано ей на праве собственности.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что поскольку приобретенное ее тетей ФИО4 и дочерью ФИО5 имущество находится в ее квартире, т.е. она пользуется им, то это является доказательством того, что имущество принадлежит ей на праве собственности.
Таким образом, арест, наложенный на указанную часть имущество истицы, является законным, поэтому данное имущество не подлежит освобождению от ареста.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истицы Торосьян С.В. об освобождении имущества от ареста, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.56,67,442,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Торосьян Светланы Ваграмовны к Торосьян Владимиру Бедросовичу и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела СП УФС СП по РА 03.12.2010 года, имущество –
- музыкальный центр «Техникс»,
- плитку керамическую глазированную – 13 коробок,
- 3 рулона виниловых обоев с узорами, в виде цветов,
- 6 упаковок плиточного клея «Церезит»,
- стиральную машину-автомат «Индезит», белого цвета,
принадлежащее, на праве собственности, Торосьян Светлане Ваграмовне.
В удовлетворении остальной части исковых требований, Торосьян Светлане Ваграмовне – отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд.
Председательствующий подпись Т.Я.Бобина
<данные изъяты>а