К делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Ачмиз А.А.,
с участием
истца – Даурова З.А.,
представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по РА Докумова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Даурова Заура Асланбиевича к ОАО «Связной-Юг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дауров З.А. обратился с иском к ОАО «Связной-Юг» указав, что 4.10.2010 г. в магазине «Связной» он приобрел телефон Нокиа C-6-00 RM-612, черный, номер: 351503048013211, стоимостью 12990 руб. В этот же день, телефон проявил ряд неисправностей: произвольное отключение, зависание на заставке и т.д. 5.10.2010 г. он обратился к продавцу и указал на неисправности товара. Истцу было предложено направить телефон на экспертизу соответствия качества, и он согласился. По результатам вышеназванной экспертизы было установлено, что телефон в исправном состоянии – указанные дефекты не подтвердились, но было обновлено программное обеспечение. До 17.11.2010 г., телефон неоднократно повторял заявленные продавцу недостатки, и истцом была направлена повторная претензия. 18.11.2010 г. в адрес истца поступил ответ на вышеназванную претензию, с пояснениями, что заявленные дефекты не подтвердились экспертизой качества товара, и удовлетворить его требования не представляется возможным. В настоящее время, телефон проявляет дефекты, из-за которых он не может пользоваться его функциями в полном объеме. Так как продавцом добровольно не удовлетворено мое требование в течение 10 дней, последний обязан уплатить пеню в размере 1% в день от стоимости товара. Данная ситуация заставила истца неоднократно посетить магазин в рабочее и личное время, принесло массу личных и производственных неудобств, кроме того, работники магазина не вежливо обращались, пытаясь ввести меня в заблуждение по факту работоспособности покупки. Вышеназванные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, что он расценивает как умышленно причиненный моральный вред, так как продавец осознано, не исполнял требования Закона. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, покупатель, в случае нарушения его прав, имеет право на компенсацию морального вреда. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 5000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи с ОАО «Связной-Юг» и взыскать уплаченную за товар стоимость 12990 рублей, взыскать в его пользу неустойку в размере 3897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и судебные расходы в размере 1500 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст.167 п.4 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а следовательно, истец имел право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Дауровым З.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, истцом 4.10.2010 г. в магазине ОАО «Связной-Юг» приобретен телефон Нокиа С-6-00 RM-612, черный, номер 351503048013211. За приобретенный товар истцом было уплачено 12990 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д.5).
5.10.2010 г. истец обратился к продавцу требованием о расторжении договора и указал на неисправности товара. Ему было предложено направить телефон на экспертизу проверки качества, на что он согласился. По результатам экспертизы было установлено, что телефон в исправном состоянии – указанные дефекты не подтвердились, но было обновлено программное обеспечение.
Ответчик в своих возражения признает факт, что 5.10.2010 г. истец передал им товар для проведения проверки качества.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с чем суд считает доказанным факт обращения истца к ответчику 5.10.2010 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи.
17.11.2010 г. истцом было повторно направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных денежных средств, в связи с продажей товара с недостатками.
Однако ответчик отказался от расторжения договора и возврате уплаченной ему по договору суммы, посчитав, что поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем, и для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. Истцу было рекомендовано обратиться в салон сотовой связи продавца для проведения проверки качества.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 29.03.2011г., телефон «Nokia», модель С6-00 RM-612, черного цвета, заводской номер IMEI:351500304801321 имеет недостатки. Причиной образования недостатка в сотовом телефоне «Nokia», модель С6-00 RM-612, черного цвета, является сбой программного обеспечения. Воспользоваться в полном объеме всеми заявленными функциями от производителя сотового телефона при сбое программного обеспечения не представляется возможным. Сбой программного обеспечения является заводским дефектом производителя. Сотовый телефон «Nokia», модель С6-00 RM-612, черного цвета, заводской номер IMEI:351500304801321 не является качественным товаром.
Исходя из вышеуказанной нормы Закона покупатель, т.е. Дауров З.А. в случае обнаружения любых недостатков в товаре имел право в течение 15 дней с момента его приобретения потребовать либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.
Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор купли-продажи телефона Нокиа C-6-00 RM-612, черный, номер: 3515003048013211 заключенный между Дауровым З.А. и ОАО «Связной-Юг», подлежит расторжению, а с ОАО «Связной-Юг» в пользу Даурова З.А. подлежит взысканию уплаченная за товар телефон Нокиа C-6-00 RM-612, черный, номер: 3515003048013211 сумма в размере 12 990 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом 5 октября 2010 г. Несмотря на предъявление требований истица, ответчик их не удовлетворил. Поскольку статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлен максимальный срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 10-ть дней и ответчик в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей» не доказал, что неисполнение этих обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период составила 30 дней.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3897 руб. (12990 х 1% 30 = 3897 руб.).
Требования истца Даурова З.А. о взыскании с ответчика ОАО «Связной-Юг» морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает такую возможность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные блага. Закон РФ «О защите прав потребителя» конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей. Причинителем вреда может быть изготовитель (исполнитель, продавец) или организация, выполняющая функции изготовителя (исполнителя, продавца). С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, это подтверждается тем, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправности товара, что установлено судом и подтверждено представленными и исследованными в суде доказательствами. В соответствии с п. 25 Постановления пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом указанных требований закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом присуждена ко взысканию с ответчика сумма, уплаченная за товар в размере 12990 рублей, неустойка в размере 3897 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, то с ответчика также подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50% от указанных сумм, что составляет 9943,50 рублей.
На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.
Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика, в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. (согласно договору об оказании услуг) и оплату услуг экспертизы в сумме 3000 рублей.
В связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика согласно ст. 333.19 п.1 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Даурова Заура Асланбиевича к ОАО «Связной-Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Нокиа C-6-00 RM-612, номер: 351503048013211 заключенный 04.10.2011 г. между Дауровым Зауром Асланбиевичем и ОАО «Связной-Юг».
Взыскать с ОАО «Связной-Юг» в пользу Даурова Заура Асланбиевича следующие денежные суммы:
- в качестве возврата уплаченной за товар суммы – 12990 рублей.
- неустойку (пеню) в размере 3897 рублей.
- судебные расходы в сумме 4500 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Даурова З.А. отказать ввиду их необоснованности.
Взыскать с ОАО «Связной-Юг» в доход государства госпошлину в сумме 795,48 рублей..
Взыскать с ОАО «Связной-Юг» в доход государства штраф в размере 9943,50 рублей.
Обязать Даурова Заура Асланбиевича по требованию продавца – ОАО «Связной-Юг» и за его счет возвратить полученный товар – телефон Нокиа C-6-00 RM-612, номер: 351503048013211
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.А. Богус