Копия к делу №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овсяник Сергея Васильевича к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Костенко Сергея Владимировича к Овсяник Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Овсяник С.В. обратился в суд с иском к Костенко С.В. о взыскании долга по договору займа и в обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 2282 000 руб., с обязательством вернуть долг до 15.11.2010г. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил и до настоящего времени долг не вернул, оставляя без внимания требования истца о возврате долга. Пунктом 2 Договора займа предусмотрены проценты в размере 8% в месяц от суммы займа. Согласно п.5 Договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а за несвоевременную уплату процентов неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На момент обращения в суд задолженность по договору займа составила: основной долг в размере 2282000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2010 по 01.03.2011г. в размере 730240 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.11.2010г. по 09.03.2011г. в размере 1300740 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2010г. по 09.03.2011г. в размере 2081184 руб., всего 6394164 руб., которую просит суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.
Ответчик Костенко С.В. предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа безденежным, вследствие чего и незаключенным, пояснив, что нуждаясь в денежных средствах, он действительно намеревался взять в долг у истца денежные средства, в связи с чем и подписал договор займа. При этом, Овсяник С.В. указанный в договоре денежную сумму в момент подписания договора при себе не имел, обещал принести деньги позже. Однако, впоследствии денежные средства ему истцом не передавались, а потом отпала необходимость в получении заемных средств. Считает доводы истца о фактической передаче денежных средств несостоятельными, поскольку денег от истца он не получал, акта приема-передачи денежных средств между сторонами не составлялся и каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не представлены. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель по доверенности Чепкин С.А. поддержал заявленные Овсяник С.В. требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска и просил суд удовлетворить иск Овсяник С.В. и отказать в удовлетворении встречного иска Костенко С.В.
Ответчик Костенко С.В. и его представитель по ордеру Горохов В.И. исковое заявление Овсяник С.В. не признали, поддержали доводы встречного иска, считая договор займа от 01.11.2010г. незаключенным ввиду его безденежности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Овсяник С.В.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств для заемщика.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным.
Исходя из положений вышеназванных норм закона, при обращении с иском о возврате суммы займа, истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.
Из договора займа от 01.11.2010г. видно, что Овсяник С.В. (заимодавец) передает Костенко С.В. (заемщик) в собственность денежную сумму в размере 2282 000 руб.
Также, договор займа содержит условия о сроках возврата денег, размеры процентов за пользование займом и неустойки.
Пунктом 7 Договора, стороны предусмотрели, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из текста Договора займа не следует, что Костенко получил от Овсяник С.В. займ в сумме 2282 000 руб. Из договора следует, что Овсяник С.В. принял на себя обязательство передать Костенко С.В. денежные средства в размере 2282 000 руб., в связи с чем доводы представителя истца о том, что факт передачи денег подтвержден п.1 Договора займа суд считает несостоятельными.
Стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих передачу денежных средств ответчику Костенко С.В. по договору займа от 01.11.2010г. в размере, указанном в п.1 Договора, в день его подписания.
Напротив, содержание п.7 Договора, согласно которого договор займа считается заключенным с момента передачи денег, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы в день подписания Договора займа.
Как пояснили стороны, расписка о получении Костенко С.В. суммы займа по Договору не составлялась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от 01.11.2010г. Овсяник С.В. не были переданы Костенко С.В., поскольку факт передачи и получения суммы займа Костенко С.В. ничем не подтвержден в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, тем самым, договор зама от 01.11.2010г. является незаключенным по его безденежности и оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с Овсяник С.В. в пользу Костенко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также услуг представителя в размере 15000 руб., которую суд считает с учетом категории и сложности дела разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Овсяник Сергея Васильевича к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречное исковое заявление Костенко Сергея Владимировича к Овсяник Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 01.11.2010г. между Овсяник Сергеем Васильевичем и Костенко Сергеем Владимировичем незаключенным по его безденежности.
Взыскать с Овсяник Сергея Васильевича в пользу Костенко Сергея Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 18.03.2011г. в виде наложения ареста на имущество Костенко Сергея Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов