№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 3 июня 2011 года.
Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.
С участием истца Яхутль Мурата Мугдиновича
Представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Бобина Л.Д.
Представителя ответчика – Комитета <адрес> по имущественным отношениям по доверенности Ожева Р.А.
При секретаре Назарове Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхутль Мурата Мугдиновича к Комитету <адрес> по управлению имуществом и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Яхутль Мурат Мугдинович обратился в суд с иском к Комитету <адрес> по имущественным отношениям и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности, в обоснование указал, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 28.06.2005г. №-р «О разрешении гражданину Яхутль Мурату Мугдиновичу временной установки торгового киоска на условии реконструкции остановочного павильона по <адрес>, в квартале 246 <адрес>» ему разрешили установить торговый объект в квартале 246 <адрес>. Земельный участок был предоставлен ему на праве аренды (договор аренды от 23.04.2010 №) сроком до 2015 года зарегистрированного в установленном законом порядке.
На данном земельном участке был изначально некапитальный объект. В последствии в процессе эксплуатации данный объект был реконструирован истцом в капитальный объект, то есть объект недвижимого имущества, а именно здание магазина литер А общей площадью 33, 4 кв.м.
Строительство указанных объектов недвижимого имущества было осуществлено истцом на предоставленном участке, но без получения всего необходимой исходно – разрешительной документации (указанные объекты не были приняты в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»). Соответственно, возведенный истцом объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.
В связи с тем, что решить данный вопрос о регистрации за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным (Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» отказало в принятии в эксплуатацию построенного здания магазина литер А) он вынужден обратиться в суд.
В соответствии с вышеизложенным, Яхутль Мурат Мугдинович просит признать за ним право собственности на здание магазина литер А площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что данный магазин функционирует и каких-либо прав и интересов иных лиц не нарушает.
Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Бобин Л.Д. оставляет принятие решения на усмотрении е суда и пояснил, что данный магазин не нарушает положений градостроительного регламента, их прав и интересов и они не оспаривают возведенный истцом капитальный объект.
Представитель ответчика - Комитета <адрес> по имущественным отношениям по доверенности Ожев Р.А. иск не признал но пояснил, что земельный участок истцу предоставлен на праве аренды, что не исключает возможность признания за ним права собственности на данный капитальный объект. При этом порядок землепользования не нарушается.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Яхутль Мурата Мугдиновича по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании постановления главы муниципального образования «Город Майкоп» от 28.06.2005г. №-р «О разрешении гражданину Яхутль Мурату Мугдиновичу временной установки торгового киоска на условии реконструкции остановочного павильона по <адрес>, в квартале 246 <адрес>» с Яхутль Муратом Мугдиновичем был заключен договор аренды от 23.04.2010 № сроком до 2015 года на земельный участок общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 246.
Согласно п.1.1 вышеупомянутого договора аренды земельный участок предоставлен истцу в аренду для размещения торгового киоска.
Истец без получения всего необходимого объема исходно – разрешительной документации, возвел на арендованном земельном участке объект капитального строительства, который использует в качестве магазина. Соответственно, возведенный истцом объект недвижимого имущества является нежилым помещением и самовольной постройкой.
При обращении истца в управление архитектуры и градостроительства МО <адрес>» для легализации возведенного самовольного строения, в чем ему было отказано, и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на возведенные объекты недвижимости истец обратился в суд в порядке пункта 3 ст.222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил…
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном \бессрочном\ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка….
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. С учетом изменений, внесенных в ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В прежней редакции указанная норма предусматривала также возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем строительство на участке, занятом без какого-либо правого титула при условии последующего предоставления участка. Исключение из ст.222 Кодекса данного положения не означает невозможность признания права собственности за арендатором земельного участка.
В силу пункта 2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником Согласно ст.263 Кодекса собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п.2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строении, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем) участка – отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на представленном ему для этих целей земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. Разрешенное использование определятся градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и согласно договора аренды предоставлен для размещения торгового объекта. Следовательно, истцом не нарушен разрешенный вид использования земельного участка. Ответчиками суду не представлено доказательств выхода размеров магазина на земельном участке за границы площади арендованного земельного участка.
Возведенное истцом строение является нежилым, функционирует как магазин, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. С учетом того, что ни управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ни Комитет по имущественным отношениям РА, зная о возведенном самовольном строении не заявляли и не заявляют требований к сносу данной самовольной постройки, не требуют расторжения договора аренды, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон так и техническим заключением о состоянии строительных конструкции магазина.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом право собственности на нежилое помещение магазина литер А площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, квартал 246.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать за Яхутль Муратом Мугдиновичем право собственности на нежилое помещение магазина литер «А» площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись: Нехай Р.М.
№
Судья: Нехай Р.М.