К делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.
при секретаре Ачмиз А.А.
с участием
истца – Коневец С.П.
представителя истца – Шнейдер В.А.
ответчицы – Федоровой Л.В.
представителя ответчицы – Заремук З.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коневец Сергея Петровича к Федоровой Любови Васильевне выделе доли из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Коневец С.П. обратился в суд с иском к Федоровой Л.В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что он в настоящее время является собственником 3/8 долей жилого под литером «Ж» по указанному адресу и собственником ? доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчица соответственно является владельцем 5/8 долей в жилом доме ? доли земельного участка. Ответчица Федорова Л.В. фактически в данном домовладении не проживает, а проживает в <адрес>, поэтому Коневец С.П. пользуется всем домовладением и частью земельного участка. По соглашению между ними как участниками долевой собственности, раздел произведен быть не может, поскольку ответчица отказывается от раздела домовладения. Просит произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с его долей в праве общей собственности, выделив ему часть жилого дома под литером «Ж» в которую входят комнаты № – кухня (9,4 кв.м.), № – коридор (3,3 кв.м.), № – ванная (3,2 кв.м.), № – жилая комната (10,7 кв.м.), № –коридор (4,9 кв.м.), № –коридор (3,6 кв.м.) и прекратить долевую собственность. Определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес> границами: с западной стороны по забору с соседним участком, расположенным по <адрес> № длиной 19,7 м., с северной стороны по меже с соседним земельным участком по <адрес> № длиной 9,5 м., с южной стороны по условной меже с земельным участком Федоровой Л.В. начиная от забора соседнего участка расположенного по <адрес> № и до жилого дома под литером «Ж», а именно до коридора (входа) длиной 20 м., с восточной стороны от условной межи земельного участка Федоровой Л.В. и до забора по <адрес>, т.е. вдоль части жилого дома под литером «Ж». А также истец просит взыскать с ответчицы все понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с его долей в праве общей собственности и определить порядок пользования земельным участком.
Ответчица Федорова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование своих возражений указала, что при выделе доли в жилом доме в порядке, указанном истцом, она вынуждена будет произвести большой объем работ, связанных с целью создания изолированных квартир, что она в силу своего возраста не может осуществить.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Коневец С.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что истцу на праве общей долей собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома и ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку судом установлено, что совладельцы земельного участка по <адрес> в г. Майкопе – Коневец С.П. и Федорова Л.В. не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, суд считает возможным установить его в судебном порядке.
Также учитывая, что реальный раздел жилого дома ранее не проводился, и сторонам не выделялась доля в общей собственности в натуре, суд также считает возможным удовлетворить и заявленные исковые требования в части раздела жилого дома и выделе доли, поскольку в досудебном порядке соглашение между сторонами не было достигнуто.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ планировка и конструктивные особенности жилого дома по <адрес>, / 9 января, <адрес> не позволяют произвести его раздел в соответствии с идеальными долями совладельцев, в связи с чем экспертом предложено произвести раздел жилого дома с пристройками в натуре с отклонением от идеальных долей в праве собственности на домовладение по двум вариантам.
Согласно первого варианта раздела площадь квартиры № 1 составила (на схеме № 1 обозначена красным цветом) 35,1 кв.м., что реально соответствует 7/16 долям жилого дома, а площадь квартиры № 2 составила (на схеме № 1 обозначена, синим цветом) 40,3 кв.м., что реально соответствует 9/16 долям жилого дома с пристройками.
В состав квартиры № 1 предлагается включить части жилого дома литер «Ж» состоящие из помещений №1 площадью 9,4 м2, №2 площадью 3,3 м2, №3 площадью 3,2 м2, №4 площадью 10,7 м2,№8 площадью 4,9 м2, №9 площадью 3,6 м2, часть забора, калитку и пристройку литер «ж», а в состав квартиры № 2 предлагается включить части жилого дома литер «Ж», состоящего из помещения №5 площадью 12,9 м2, №6 площадью 19,8 м2, №7 площадью 7,6 м2, часть забора, калитку.
Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 1 необходимо устроить крыльцо, устроить дверной блок в помещении №9 в оконном проеме, заложить дверной проем в помещение №9, произвести закольцовку отопления, штукатурку, известковую побелку, всего на 41388 руб.
Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 2 необходимо заложить дверной проем между помещением №7 и №8, №6 и №8, устроить дверной блок между помещением №6 и №7, устроить дверной блок в помещение №7 в оконном проеме, произвести штукатурку, известковую побелку, устроить газовый котел с закольцовкой отопления, устроить газовую плиту, устроить ввод газопровода в здание, установить надворный туалет, всего на сумму 61375 руб.
При этом владелец квартиры №1 выплачивает владельцу квартиры №2 окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и благоустройству в размере 163262 руб.
Согласно второго варианта раздела площадь квартиры № 1 составила (на схеме № 1 обозначена красным цветом) 42,7 кв.м., а площадь квартиры № 2 составила (на схеме № 1 обозначена синим цветом) 32,7 кв.м..
В состав квартиры № 1 предлагается включить части жилого дома литер «Ж» состоящие из помещений №1 площадью 9,4 м2, №2 площадью 3,3 м2, №3 площадью 3,2 м2, №4 площадью 10,7 м2, №7 площадью 7,6 м2, №8 площадью 4,9 м2, №9 площадью 3,6 м2, часть забора, калитку и пристройку литер «ж», а в состав квартиры № 2 предлагается включить части жилого дома литер «Ж», состоящего из помещения №5 площадью 12,9 м2, №6 площадью 19,8 м2, часть забора, калитку.
Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 1 необходимо произвести закольцовку отопления, штукатурку, известковую побелку, всего на 4600 руб.
Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры № 2 необходимо заложить дверной проем между помещением №6 и №8, устроить дверной блок в помещение №6, произвести устройства крыльца, произвести штукатурку, известковую побелку, устроить газовый котел с закольцовкой отопления, устроить газовую плиту, мойку, электросчетчик, устроить ввод газопровода в здание, установить надворный туалет, всего на сумму 87731 руб.
При этом владелец квартиры №1 выплачивает владельцу квартиры №2 окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и благоустройству в размере 52433 руб..
В судебном заседании истец просил выделить ему квартиру №1 по первому варианту раздела жилого дома, а ответчица просила выделить ей квартиру №1, но по второму варианту раздела.
Разрешая возникший спор, суд, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Так в судебном заседании установлено, что в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, проживает истец со своей семьей. Ответчица со своей семьей состоящей из нее и совершеннолетней дочери проживает в жилом помещении предоставленном ей по договору социального найма и расположенном в <адрес>.
Также из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ответчица в оспариваемом жилом помещении фактически не проживала с момента приобретения на него права собственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о большей степени нуждаемости истца в использования жилого дома по <адрес>, в <адрес>.
Доводы ответчицы о том, что она имеет намерение переехать на постоянное место жительства в г. Майкоп и проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
С учетом изложенных выводов, суд считает необходимым произвести реальный раздел дома по варианту №1 указанному в заключении экспертизы от 04.04.2011 г. и выделить истцу квартиру №1, а ответчице квартиру №2.
Кроме того, поскольку в результате раздела домовладения придется отступить от равенства идеальных долей и стоимость квартиры №1 будет более стоимости 3/8 долей в праве собственности на дом, то с владельца квартиры №1, имеющей большую стоимость в денежном выражении следует взыскать компенсацию в пользу владельца квартиры №2 в размере 163262 рубля..
При определении порядка пользования земельным участком суд также принимает во внимание заключение экспертизы, согласно которому предлагается выделить в пользование собственнику квартиры №1 земельный участок площадью 274 кв.м., обозначенный красным цветом на схеме №2 заключения Судебной строительно-технической экспертизы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу № г и выделив собственнику квартиры №2 земельный участок площадью 274 кв.м. соответственно, обозначенный синим цветом вна схеме №2 заключения Судебной строительно-технической экспертизы.
На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.
Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика, в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (согласно договору об оказании услуг), оплату услуг экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1360 руб.
В связи, с чем суд, с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также полагает необходимым взыскать в полном объеме и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1360 руб.
Однако с учетом положений ст.410 ГК РФ, принимая во внимание, что с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 163262 рублей, а с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 26360 рублей, суд считает необходимым произвести зачет требований, в результате которого взыскать с истца в пользу ответчицы 136902
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коневец Сергея Петровича к Федоровой Любови Васильевне о выделе доли из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого <адрес> / 9 января в <адрес>.
Выделить Коневец Сергею Петровичу квартиру №1 представляющую часть жилого дома литер «Ж» общей площадью 35,1 кв.м. и состоящую из помещений: №1 площадью 9,4 м2, №2 площадью 3,3 м2, №3 площадью 3,2 м2, №4 площадью 10,7 м2,№8 площадью 4,9 м2, №9 площадью 3,6 м2, часть забора, калитку и пристройку литер «ж» и прекратить право общей долевой собственности.
Выделить Федоровой Любови Васильевне квартиру №2 представляющую часть жилого дома литер «Ж» общей площадью 40,3 кв.м. и состоящую из помещений: №5 площадью 12,9 м2, №6 площадью 19,8 м2, №7 площадью 7,6 м2, часть забора, калитку и прекратить право общей долевой собственности.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> / 9 января, <адрес>, выделив Коневец Сергею Петровичу в пользование земельный участок площадью 274 кв.м., обозначенный красным цветом на схеме №2 заключения Судебной строительно-технической экспертизы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу №2-752/2011 г. и выделив Федоровой Любови Васильевне земельный участок площадью 274 кв.м. соответственно, обозначенный синим цветом на схеме №2 заключения Судебной строительно-технической экспертизы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу № г..
Взыскать с Коневец Сергея Петровича в пользу Федоровой Любови Васильевны денежную компенсацию в размере 136902 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Богус