К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Ачмиз А.А.,
с участием истца – Григорьевой Е.В.,
представителя ответчика – Гребнева – Демьяновой И.В.,
ответчика – Нуштаева Н.И.,
представителя ответчика ОАО Страховая группа «МСК» - Гидзевой М.С.,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» - Сайфутдинова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Викторовны к Гребневу Андрею Дмитриевичу, Нуштаеву Николаю Ивановичу, ОАО Страховая группа «МСК», ЗАО «Страховая группа – УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском Гребневу А.Д., Нуштаеву Н.И., ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 19.12.2008 г. ее муж Григорьев М.В. управляя автомобилем «Тойота», г/н А060ВК01 при выполнении маневра ухода от перестраивавшегося встречного автомобиля (не установленного), для избежания лобового столкновения, вынужденно, в состоянии крайней необходимости, наехал на стоящий на проезжей части в темное время суток, на неосвещенном участке дороги по ул.12 Марта у дома №146, без включенных габаритных огней а/м «Москвич», г/н Т983НН01, оставленный водителем Нуштаевым Н.И., чья ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», а затем от удара, принадлежащий ей а/м «Тойота» вынесло на полосу встречного движения и развернуло, где его ударил автомобиль «Тойота», г/н Х802ТЕ01 под управлением водителя Гребнева А.Д., чья ответственность застрахована в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб». В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Тойота были нанесены механические повреждения, а ей причинен материальный вред, размер которого составил 172857 рублей, и состоит из стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 168867 руб. и стоимости оценки в размере 4000 руб.. Указанный вред просила взыскать со всех ответчиков.
Впоследствии, 25 мая 2011 г. истица изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в возмещение материального вреда 173671 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120.000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в возмещение материального вреда 19286 рублей, взыскать с ответчика Гребнева А.Д. в возмещение морального вреда 18000 рублей и с ответчика Нуштаева Н.И. в возмещение морального вреда 2000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом указала, что по ее мнению дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения правил дорожного движения ответчиками Нуштаевым Н.И., нарушившим п.19.3 ПДД РФ и ответчика Гребнева А.Д., нарушившего п.8.5 ч.1, п. 8.6 ч.2 и 10.5 ч.2 ПДД РФ. Кроме того, указала, моральный вред причинен ей действиями ответчиков Гребнева А.Д. и Нуштаева Н.И., вследствие причинения ей имущественного вреда, поскольку она в связи с этим длительное время не имела возможности пользоваться своим автомобилем.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК» и реорганизацией ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в форме присоединения к ЗАО «Страховая группа УралСиб» судом была произведена замена ответчиков ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» их правопреемниками ОАО Страховая группа «МСК», ЗАО «Страховая группа – УралСиб».
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа – УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворении иска и в обоснование своих возражений указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гребнева А.Д. к Григорьеву М.В. и ЗАО «ВСК страховой дом» было установлено, дорожно-транспортное происшествие 19.12.2008 г. произошло по вине водителя Григорьева М.В.. Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Между тем в данном конкретном случае вред причинен виновными действиями Григорьева М.В.. следовательно обязанность по возмещению вреда возлагается на него и страховую компанию где он застраховал свою гражданскую ответственность. У потерпевшего Гребнева А.Д. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» не возникает обязанность по возмещению вреда, т.к. Гребнев А.Д. действовал правомерно. Просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Гребнев А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ.
Представитель ответчика Гребнева А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и в обоснование своих возражений указала, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гребнева А.Д. к Григорьеву М.В. и ЗАО «ВСК страховой дом» установлено, что 19.12.2008 г. около 20 часов 30 минут на ул.12 марта в г.Майкопе произошло ДТП с участием водителя Гребнева А.Д., управлявшего автомобилем Тойота-Королла и Григорьева М.В., управлявшего автомобилем Тойота-Аристо. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Григорьев двигался по ул.12 марта, имеющей четыре полосы - по две полосы для движения в каждом направлении. В западном направлении в крайнем правом ряду и, не доезжая до станции переливания крови, водитель Григорьев М.В. допустил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем Москвич, г/н Т983НН01, после чего не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота-Королла под управлением Гребнева А.Д..
Таким образом, полагает, что вина Григорьева М.В. в совершении ДТП. Имевшего место 19.12.2008 г., установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Григорьевой Е.В. не имеется.
Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» также просила в иске отказать и указала, что каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя а/м Москвич – Нуштаева Н.И., чья гражданская ответственность застрахована а ОАО «Страховая группа МСК», в причинении вреда имуществу Григорьевой Е.В. суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Ответчик Нуштаев Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в полной мере согласен с позицией изложенной остальными соответчиками.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административного дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой Е.В. к Гребневу Андрею Дмитриевичу, Нуштаеву Николаю Ивановичу, ОАО Страховая группа «МСК», ЗАО «Страховая группа – УралСиб», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на ул. 12 Марта, 150/1 в г. Майкопе произошло ДТП с участием истца при управлении автомобилем Тойота-Королла, №, и Григорьева М.В. при управлении автомобилем Тойота-Аристо, №. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Григорьев М.В. двигался по ул. 12 Марта в г. Майкопе, имеющей четыре полосы движения по две полосы для движения в обоих направлениях, в западном направлении в крайнем правом ряду. Не доезжая до Станции переливания крови, водитель Григорьев М.В. допустил столкновение с припаркованным у обочины в попутном направлении автомобилем Москвич, №, после чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота-Королла, №, под управлением Гребнева А.Д., который находился на крайней правой полосе во встречном направлении возле парковочного кармана возле Станции переливания крови.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу п.3 ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей суду не представлено, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред ее имуществу причинен в результате виновных действий владельцев источников повышенной опасности – Гребнева А.Д. и Нуштаева Н.И..
Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что вина водителя Григорьева М.В., управлявшего принадлежащим ей автомобилем Тойота –Аристо, не установлена, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, по мнению суда, являются не обоснованными, поскольку не установление вины водителя Григорьева М.В. в совершении административного правонарушения не исключает возможности установить его вину в причинении вреда имуществу и здоровью истца в порядке гражданского судопроизводства.
Действительно в рамках административного дела № вина водителя Григорьева М.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не установлена, решением судьи Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева М.В. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Однако, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гребнева А.Д. к Григорьеву М.В. и ОАО «Военно-страховая компания», вступившим в законную силу установлено, что имевшее место 19.12.2008 г. дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Григорьева М.В., Гребнева А.Д. и Нуштаева Н.И., а следовательно и причинение вреда имуществу владельцев транспортных средств произошло по вине водителя Григорьева М.В., управляя автомобилем Тойота-Аристо, г/н. А060ВК01, в нарушение требований п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, а также не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с припаркованным в попутном направлении автомобилем «Москвич», а затем – со встречным автомобилем Гребнева А.Д., причинив последнему телесные повреждения, отнесенные к легкому вреду здоровья, а автомобилю – механические повреждения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Поскольку истица, ранее не участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску Гребнева А.Д. к Григорьеву М.В. и ОАО «Военно-страховая компания», она вправе оспорить установленные судебным актом обстоятельства. Однако истицей, каких либо доказательств в опровержение установленного судом факта наличия вины именно Григорьева М.В. в совершении ДТП не представлено.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку в судебном заседании вина ответчиков Гребнева А.Д. и Нуштаева Н.И. в причинении вреда имуществу истицы Григорьевой Е.В. не доказана, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежных сумм в возмещение материального вреда.
Также не обоснованными суд считает и требования истицы о взыскании с ЗАО «Страховая группа – УралСиб» суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120.000 рублей.
Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Между тем, истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею направлялось в адрес ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» или правопреемника ЗАО «Страховая группа – УралСиб» заявление о страховой выплате, с приложением документов о наступлении страхового случая.
Ответчиком данный факт в судебном заседании оспаривался.
Представленные истицей заявления в адрес ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» от 26.08.2009 г. и 15.02.2010 г. не содержат отметок о вручении данных заявлений, а кроме того, они поданы не истицей, а гр-ном Григорьевым Михаилом Витальевичем и его представителем Передерий Г.М..
Таким образом, оснований полагать, что ответчик не исполнил перед истицей свою обязанность, установленную ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
Требования истицы к Гребневу А.Д. и Нуштаеву Н.И. о компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании истица пояснила, что моральный вред ей причинен вследствие причинения ей имущественного вреда ответчиками, поскольку она в связи с этим длительное время не имела возможности пользоваться своим автомобилем.
Таким образом, заявленные Григорьевой И.В. требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ст. 151 Кодекса не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а иными законами не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по существу возникших между истцом и ответчиками правоотношений, то в удовлетворении данной части требований также необходимо отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ЗАО «Страховая группа – УралСиб» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и представлена соответствующая квитанция.
Учитывая, что размер оплаты услуг представителя соответствует сложившейся практике цен на юридические услуги, и с учетом длительности и количества судебных заседаний по настоящему делу отвечает требованиям разумности, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ЗАО «Страховая группа – УралСиб» 8000 рублей.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, а уплата остальной части отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что дело рассмотрено по существу, а истица не освобождена от уплаты государственной пошлины, то с нее в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит по требованию имущественного характера: 6329,57 руб. – 200 руб. = 6129,57 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 400 руб. Итого с истицы в доход государства следует взыскать 6529 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Григорьевой Елены Викторовны к Гребневу Андрею Дмитриевичу, Нуштаеву Николаю Ивановичу, ОАО Страховая группа «МСК», ЗАО «Страховая группа – УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с Григорьевой Елены Викторовны в пользу ЗАО «Страховая группа – УралСиб» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Григорьевой Елены Викторовны в доход государства государственную пошлину в сумме 6529,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Богус