к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Куадже Т. А.,
при секретаре Кваш А. А.,
с участием истца – Даурова К. М., его представителя – Дзаурова М. Б. (по ордеру),
представителя ответчика – МВД по РА - Тугуза А. Р. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Даурова ФИО14 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконными приказов,
У С Т А Н О В И Л :
Дауров К. М. обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконными приказов.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за неисполнение п. 10 Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.5. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МВД, руководящего состава самостоятельных структурных подразделений и ответственных от подразделений, утвержденной приказом МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыезде в течение дежурных суток на место дорожно-транспортного происшествия с участием старшего сержанта милиции Тлепцерше А. А., отсутствии контроля за организацией деятельности дежурной следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ДТП, произошедшее с участием и по вине старшего сержанта милиции Тлепцерше А. А. не относится ни к одному из предусмотренных вышеуказанным приказом случаев, при котором ответственный от руководства обязан незамедлительно осуществлять выезд. В этот день по личному указанию Министра МВД по РА он находился в <адрес>, осуществляя руководство и контроль за деятельностью всего задействованного личного состава, и одновременно координировал работу следственно-оперативной группы ОВД по <адрес> посредством телефонной связи. Приказ же МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий незамедлительно выезжать на места происшествий, издан в день привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а следовательно, спустя два дня с момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать действия Министра сразу не мог, Дауров К. М. считает срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ № пропущенным по уважительной причине.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности. Данный приказ подготовлен на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что Дауровым К. М. при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о доходах, имуществе супруги и несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства изложены в рапорте заместителя Министра МВД по РА Ермилова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец с вынесенным приказом о неполном служебном соответствии не согласен, так как в силу приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за неполноту предоставленных сведений не предусмотрено. Более того, регламентировано право сотрудника предоставить уточненные сведения и представленные после истечения срока такие сведения не считаются представленными с нарушением срока. Как только Даурову К. М. стало известно о не предоставлении во время сведений, в силу того, что не знал об их существовании, так как находились они в архивных делах правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по РА, соответствующая информация незамедлительно была направлена истцом ответчику. Также непонятно о каком нарушении п. «к» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел идет ссылка и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ когда данный документ вообще не содержит никаких подпунктов. Также следует отметить, что по Положению о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток со дня совершения проступка. По приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка должна быть назначена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Также дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период болезни сотрудника. Как следует из материалов дела, событие-проступок послужившее основанием к дисциплинарной ответственности имел место в ДД.ММ.ГГГГ, а приказ как и заключение служебной проверки состоялись только спустя 5 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает несостоятельной ссылку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушений законности в отношение него не выявлено. Более того, по результатам рассмотрения представления прокурора издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» 25 человек в виде объявления устного выговора. А его за аналогичное правонарушение привлекли к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, поведения сотрудника, признания им своей вины и других заслуживающих внимания обстоятельств. На основании вышеизложенного, Дауров К. М. просит суд восстановить ему срок на обжалование приказа министра МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № и отменив данный приказ, также признать незаконными действия должностных лиц системы МВД по РА Ермилова А. А. и Сысоева А. Н., выразившиеся в проведении с нарушением норм действующего законодательства служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав отдел кадров МВД по РА отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали и уточнили заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебной деятельности ответственных в МВД по РА» и утвержденным министром внутренних дел по РА графиком дежурств истец лично осуществлял всесторонний контроль за несением службы личным составом нарядов, задействованных для обеспечения правопорядка граждан и дорожного движения при проведения торжественных массовых мероприятий посвященных дню города. В этот же день в 19 час. 50 мин. истцу доложили по телефону о дорожно-транспортном происшествии с участием старшего сержанта милиции Тлепцерше А. А., который в неслужебное время не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дерево. При получении данной информации Дауров К. М. немедленно связался с руководством ОВД по <адрес> и поставил задачу о проведении неотложных действий по документированию происшествия, выяснению причин и условий его совершения. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № № Дауров К. М. не согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая отметка при ознакомлении. Вмененное Даурову К. М. нарушение по п. 2. 5. Инструкции, которым предусмотрен незамедлительный выезд ответственного от руководства МВД по РА на место совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий природного, техногенного и криминального характера к истцу не относится, так как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП к таковым основаниям не относится. Только п. 2.5. Инструкции, утвержденной приказом Министра МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после дорожно-транспортного происшествия, обязывает ответственного руководства выезжать на события, произошедшие с личным составом. Также подлежит отмене как изданный незаконно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о неполном служебном соответствии по следующим причинам. Так, справка о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера была сдана Дауровым К. М. в УРЛС МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ, приказ же № издан спустя 5 суток после сдачи справки - ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение министра МВД по РА № спустя 19 суток – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом № привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за неполноту предоставленных сведений не предусмотрено. Также дисциплинарное взыскание по действующему Положению о службе в органах внутренних дел не может быть наложено во время болезни сотрудника, а также в случае, когда со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев. А в случае Даурова К. М. событие произошло практически за 12 месяцев до привлечения к дисциплинарной ответственности, а если принимать во внимание период нахождения на больничном – более 6 месяцев. Также в приказе № несостоятельной является ссылка на п. «к» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел по причине отсутствия такового пункта и на представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившего нарушений законности в отношении истца. Дауров К. М. и его представитель считают, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нарушена очередность налагания видов взыскания, а также проигнорировано требование действующего законодательства о возможности применения дисциплинарного взыскания только за неисполнения трудовых обязанностей. Истец и его представитель просят суд: восстановить срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить п. 1 приказа Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные Дауровым К. М. требования не признал, указав, что нахождение истца на больничном не является уважительной причиной не обращения в суд для обжалования действий Министра МВД по РА по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и объявлении ему выговора. В связи с указанным, просит суд в удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование отказать. Кроме того, дисциплинарное взыскание – выговор наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 10 суток с момента когда Министру стало известно о совершенном проступке и до наложения взыскания истребовано письменное объявление. Привлечен Дауров К. М. к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 10 Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а также п. 2.5. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МВД, руководящего состава самостоятельных структурных подразделений и ответственных подразделений, утвержденной приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, а не за нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан законно и отмене не подлежит. Приказ Министра внутренних дел по РА № от ДД.ММ.ГГГГ также является законным, так как Дауровым К. М. не были представлены сведения о доходах, имуществе супруги и несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил справки о доходах супруги, несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ а дисциплинарное взыскание наложено за непредставление сведений за ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка назначена Министром ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена ДД.ММ.ГГГГ и заключение подписано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период нахождения истца на больничном и его пребывание в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок, по истечению которого сотрудник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не истек. Представитель МВД по РА просит суд в удовлетворении исковых требований Даурова К. М. отказать за необоснованностью.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 8 Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Руководствуясь ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В соответствии с п. 1 приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение п. 10 Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.5. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МВД, руководящегося состава самостоятельных структурных подразделений и ответственных от подразделений, утвержденной приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не выезде в течение дежурных суток на место происшествия с участием старшего сержанта милиции Тлепцерше А. А., отсутствии контроля за организацией деятельности дежурной следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>, заместителю министра МВД по РА – начальнику МОБ полковнику милиции Даурову К. М. объявлен выговор.
Согласно п. 10 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и рассмотрении преступлений, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествия совершения тяжких и особо тяжких преступлений и в иных случаях требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ.
Из п. 2.5. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МВД, руководящего состава самостоятельных структурных подразделений, утвержденной приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственный от руководства МВД по РА незамедлительно выезжает на места совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий природного, техногенного и криминального характера.
На основании приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список должностей сотрудников руководящего состава самостоятельных структурных подразделений МВД по РА, привлекаемых в качестве ответственных (приложение №). В списке должностей сотрудников руководящего состава самостоятельных структурных подразделений МВД по РА (приложение № к приказу), привлекаемых в качестве ответственных в выходные и праздничные дни указаны должности милиции сотрудников общественной безопасности. В инструкции по организации работы ответственных от руководства МВД, руководящего состава самостоятельных структурных подразделений и ответственных от подразделений (приложение № к приказу) закреплено, что ответственный от руководства МВД по РА осуществляет контроль за исполнением сотрудниками из числа руководящего состава самостоятельных структурных подразделений, сил и средств, задействованных в обеспечении правопорядка; ответственных от руководства территориальных органов внутренних дел и их структурных подразделений.
В деле имеется объяснение Даурова К. М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Министру внутренних дел по РА, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по организации контроля за несением службы дежурными нарядами органов внутренних дел по муниципальным образованиям и служб аппарата МВД по обеспечению правопорядка, безопасности граждан, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений. Изучив оперативную обстановку в республике за истекшие сутки, провел инструктаж подразделений аппарата МВД и ОВД территориальных органов внутренних дел. В соответствии с требованиями приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебной деятельности ответственных в МВД по РА» провел рабочую встречу с начальником МОБ ОВД по <адрес> подполковником милиции Порва А. А. по вопросам обеспечения всестороннего контроля за несением службы личным составом нарядов, задействованных для обеспечения правопорядка, безопасности граждан и дорожного движения при проведении торжественных массовых мероприятий, посвященных дню <адрес>. В период дежурства лично проверял практическое несение службы личным составом на всех местах проведения праздничных мероприятий. В 19 час. 50 мин. начальник смены ДЧ МВД по РА доложил Даурову К. М. по телефону о ДТП, произошедшем на 6-ом километре автодороги Энем-Адыгейск с участием милиционера охраны и конвоирования ИВС ОВД по <адрес> старшего сержанта милиции Тлепцерше А. А., который в неслужебное время не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево и опрокидыванием автомобиля. Получив, данную информацию Дауров К. М. немедленно связался по телефону с руководством ОВД по <адрес> и поставил задачу о проведении неотложных мероприятий по документированию происшествия, выяснению причин и условий его совершения. В 20 час. 25 мин. ему доложили о смерти Тлепцерше А. А. в больнице. По данному факту он переговорил по телефону с заместителем министра Ермиловым А. А., который пояснил, что для выяснения обстоятельств ДТП в ОВД по <адрес> выезжают сотрудники Управления по борьбе с личным составом МВД по РА полковник милиции Подолякин С. Д. и подполковник милиции Васильченко С. М. В 20 час. 40 мин. начальник ОВД по <адрес> доложил по телефону Даурову К. М. о проведении неотложных мероприятий, связанных с ДТП.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дауров К. М. был назначен ответственным от руководства МВД по РА и во исполнение приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебной деятельности ответственных в МВД по РА» и утвержденного Министром внутренних дел по РА графиком дежурств осуществлял личный всесторонний контроль за организацией охраны общественного порядка, безопасности граждан и дорожного движения при проведении торжественных массовых мероприятий, посвященных дню <адрес>, проходивших в <адрес>.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону Даурову К. М. доложили о дорожно-транспортном происшествии с участием старшего сержанта милиции Тлепцерше А. А. Истец, не выехав на место происшествия и оставаясь в <адрес> контролировать общественный порядок, связался с руководством ОВД по <адрес> и осуществлял одновременное координирование работы следственно-оперативной группы по проведению неотложных мероприятий связанных с ДТП, посредством телефонной связи.
Приказом Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № № на Даурова К. М. наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за невыезд в течение дежурных суток на место ДТП с участием сотрудника, отсутствии контроля за организацией деятельности дежурной следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>.
На основании ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
В ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 295 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание представленную Дауровым К. М. выписку из амбулаторной медицинской карты № поликлиники МСЧ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) о его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении в лечебных учреждениях, суд находит причины пропуска срока для обжалования приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уважительными. В связи с чем, считает необходимым заявленные исковые требования о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Анализируя вышеуказанные нормы закона и принимая во внимание представленные суду доказательства, суд считает приказ Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления Даурову К. М. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным и подлежащим отмене.
Так, в частности, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец после сообщения ему о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 6-ом километре автодороги Энем-Адыгейск с участием старшего сержанта милиции Тлепцерше А. А., находился в городе Майкопе как ответственный от руководства МВД по РА и не выехал в течение дежурных суток на место ДТП, не проконтролировав организацию деятельности следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>. Однако, по мнению суда, что соответствует действительности, невыезд Дауровым К. М. на место происшествия как прямое неисполнение работником своих трудовых обязанностей обусловлен надлежащим исполнением истца другой трудовой обязанности – приказа Министра МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебной деятельности ответственных в МВД по РА», выразившееся в личном осуществлении всестороннего контроля за несением службы личным составом нарядов, задействованных для обеспечения правопорядка граждан и дорожного движения при проведения торжественных массовых мероприятий посвященных дню города. Майкопа. При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о том, что он не выехал на место дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Кроме того, следует отметить, что по приказу Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № Дауров К. М. не исполнил п. 10 Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествия совершения тяжких и особо тяжких преступлений и в иных случаях требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ. Как усматривается из рассматриваемых правоотношений, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом километре автодороги Энем-Адыгейск дорожно-транспортное происшествие с участием старшего сержанта милиции Тлепцерше А. А. нельзя квалифицировать как тяжкое и особо тяжкое преступление, при котором обязателен выезд ответственного от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток. Норма вышеуказанного Положения «и в иных случаях требующих его присутствия» также к Даурову К. М. применена быть не может, так как доказательств личного указания непосредственного начальника – Министра внутренних дел по РА о необходимости прекращения должностных обязанностей по приказу Министра МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебной деятельности ответственных в МВД по РА», оставлении пределов <адрес> и обязательности выезда на место происшествия, в судебном заседании не представлено. В отношении нормы «обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ» суд считает, что со стороны истца нарушений нет. В данной норме форма контроля не конкретизируется, следовательно, исходя из ее буквального толкования контроль может быть как личный на месте, так и непосредственный в порядке соподчиненности путем доклада обстановки, о совершенных действиях посредством разных средств связи, включая и телефонную. Как показал в судебном заседании истец, что подтверждается также его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Министру внутренних дел по РА, а также подтвердил представитель ответчика, контроль и координирование работы следственно-оперативной группы ОВД по <адрес> Дауровым К. М. осуществлялись посредством телефонной связи, что допускается и, по мнению суда, нарушений законности не содержит.
Также необходимо отметить, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушение Дауровым К. М. п. 2.5. Инструкции по организации работы ответственных от руководства МВД, руководящего состава самостоятельных структурных подразделений и ответственных от подразделений, утвержденной приказом МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответственный от руководства МВД по РА незамедлительно выезжает на места совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий природного, техногенного и криминального характера, вменено незаконно. В частности, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего сержанта милиции Тлепцерше А.А. ни к одному из вышеперечисленных в Инструкции оснований не относится, и выезд Даурова К.М. к месту совершения преступлений и т.д. в данном случае не предусмотрен исходя из содержания и толкования самого п. 2.5. названной Инструкции.
Данный вывод суда так же косвенно подтверждается и приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №…», в частности в п. 2.5 Инструкции (приложение № к приказу) были внесены следующие изменения: «незамедлительно выезжать на места совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий природного, техногенного и криминального характера; происшествий по личному составу». Из этого следует, что обязанность ответственного от руководства внутренних дел согласно оговоренной Инструкции по выезду на место происшествия по личному составу, возникла после наступления происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, такая обязанность на ответственного от руководства МВД по РА возложена по настоящее время, но с ДД.ММ.ГГГГ (момента внесения изменений в п.2.5. Инструкции).
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Даурова К. М. о признании незаконным и отмене п. 1 приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению.
В отношении исковых требований Даурова К.М. о признании незаконным и отмене приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности, суд исходит из тех следующего.
В материалах дела имеется приказ Министра Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого за нарушение п. 2 приложения № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными служащими системы МВД России», распоряжения министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», выразившееся в непредставлении информации о доходах, имуществе супруги и несовершеннолетних детей, заместителя министра – начальника милиции общественной безопасности МВД по РА полковник милиции Дауров К.М. предупрежден о неполном служебном соответствии.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Руководствуясь п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела видно, что Дауров К.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставлении информации о доходах, имуществе супруги и несовершеннолетних детей. Между тем суд считает, что к столь суровой мере дисциплинарного воздействия, может быть привлечен сотрудник органов внутренних дел допустивший грубые нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что дисциплинарной взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на Даурова К.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служенного соответствия занимаемой должности, с учетом наложенного на него ранее взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Суд считает, что наложение данного взыскания является в данном случае, явно не соразмерным совершенному проступку, несправедливым и не соответствует Конституционным принципам при применении к работнику дисциплинарного взыскания (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так как дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора Даурову К. М. судом отменено, то мнению суда ответчиком не верно учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок. Соответственно, исковые требования Даурова К.М. о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности обоснованы, подлежат удовлетворению, а приказ отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р ЕШ И Л :
Исковое заявление Даурова ФИО15 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование и признании незаконными приказов, удовлетворить.
Восстановить Даурову ФИО16 срок на обжалование приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Признать незаконным и отменить п. 1 приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заместителю министра Министерства внутренних дел по <адрес> - начальнику милиции общественной безопасности полковнику милиции Даурову ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении заместителю министра Министерства внутренних дел по <адрес> - начальнику милиции общественной безопасности полковнику милиции Даурову ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т. А. Куадже