порядок пользования

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аврамиди Ольги Федоровны к Овчинникову Сергею Геннадьевичу, Подоксеновой Наталье Васильевне, Афониной Антонины Анатольевны о выделе в натуре доли из общего имущества и определения порядка пользования землей,

У С Т А Н О В И Л:

Аврамиди О.Ф. обратилась в суд с иском к Овчиникову С.Г., Подоксеновой Н.В., Афониной А.А. о выделе в натуре доли из общего имущества и определения порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, она является собственником ? доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 178.4 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждает, свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. А так же собственником 1/8 доли земельного участка, поэтому же адресу, общей площадью 792 кв.м. свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальной части дома являются ответчики Овчиников С.Г., Подоксенова Н.В., Афонина А.А.. Жилой дом разделен на 4 изолированных квартиры, порядок пользования жилым домом сложился и не оспаривается. Наличие долевой собственности лишает ее возможности использовать имущество по своему усмотрению. Просит произвести реальный раздел жилого дома, а так же определить порядок пользования земельным участком. Она фактически пользуется земельным участком площадью 60 кв.м., а в ее пользовании должно находится 99 кв.м., данное обстоятельство не дает ей возможность установить гараж, заезд для машины, поскольку земельный участок между стеной и соседним участком пользуется Овчинников С.Г., который категорически против, чтобы она использовала проезд для стоянки автомобиля. С учетом изложенного просит выделить ей изолированную квартиру и определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование соразмерно ее доли в права собственности.

28.02.2011 года истица дополнила требования в части выделения квартиры и дополнительного помещения кладовой № 18 площадью 1.5 кв.м. и в части размера доли на земельный участок на 1/8 долю.

В судебное заседание истица не явилась, представитель Кучерова Т.В. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что решением суда за Аврамиди О.Ф. признано право собственности на самовольное строений, что повлекло увеличение ее доли в собственности.

Ответчик Овчиников С.Г и его представитель Зеленский В.В. иск в части выдела в натуре квартиры полагали подлежащим удовлетворению, поскольку порядок пользования сложился у каждого фактически своя квартира. Относительно определения порядка пользования земельным участком просил отказать, так как порядок пользования сложился давно и если его определить, как предлагает эксперт, то он фактически лишится возможности пользоваться своим имуществом. К тому же в 2010 году все жильцы, в том числе и Аврамиди О.Ф. подписали соглашение по порядку пользования земельным участком. Поэтому в этой части просит отказать.

Подоксенова Н.В. так же иск в части выдела в натуре квартиры полагает подлежащим удовлетворению, поскольку порядок пользования сложился и у каждого фактически своя квартира. Относительно определения порядка пользования земельным участком просил отказать, так как есть подписанное соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Афонина А.А. против удовлетворения иска в части выдела квартиры и определения порядка пользования земельным участком не возражала.

Заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10июня 1980г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.».

Судом установлено домовладение в <адрес>, принадлежит Овчиникову С.Г. 1/8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Подоксеновой Н.В. -5/8 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, Афониной А.А принадлежит 1/4 доля домовладения, 1/4 доля Аврамиди О.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04.05.2011 года по данному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «Аутас».

Экспертом установлено, что раздел домовладения возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, без нанесения ущерба прочности, несущей способности конструктивным элементам жилого дома и других нарушений действующих строительных норм и правил. Поэтому экспертом было предложено произвести раздел жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.

Стороны по существу не возражали о разделе домовладения. Суд исходит из того, что имеются основания для прекращения общей долевой собственности на жилой дом путем выдела частей дома в соответствии с требованиями статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из заключения эксперта следует, что возможное выделение долей участникам общей долевой собственности. Так же при выделе в натуре суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым помещением с учетом этого полагает произвести раздел дома следующим образом:

Выделив в собственность Подоксенновой Натальи Васильевны квартиру № 1 состоящую из помещения № 4 площадью 20.2 кв.м., № 3 площадью 9.6 кв.м., № 8 площадью -11.3 кв.м., № 9 площадью 5.7 кв.м., № 11 площадью -7.7 кв.м общей площадью 54.5 кв.м

Выделив в собственность Афониной Антонины Анатольевны квартиру № 2 состоящую из помещения № 2 площадью 14.8 кв.м., № 16 площадью 15.0 кв.м., № 15 площадью - 3.5 кв.м., № 17 площадью 5.8 кв.м., № 11, общей площадью 39.1 кв.м.

Выделив в собственность Аврамиди Ольге Федоровне квартиру № 3 состоящую из помещения № 18 площадью 1.5 кв.м., № 19 площадью 13.6 кв.м., № 20 площадью -22.1 кв.м., № 21 площадью 3.8 кв.м., № 22 площадью -9.3 кв.м., № 22 площадью 3.7 кв.м., № 24 площадью -7.2 кв.м., общей площадью 61.2 кв.м.

Выделив в собственность Овчинникова Сергея Геннадьевича квартиру № 4 состоящую из помещения № 5 площадью 15.2 кв.м., № 12 площадью 8.0 кв.м., № 13 площадью -9.4 кв.м., № 25 площадью 15.2 кв.м., № 26 площадью - 4.1 кв.м., общей площадью 51.9 кв.м.

Относительно требования истца об определении порядка пользования земельным участком то требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком».

Как установлено судом в рамках гражданского дела № года, (исследованного в ходе судебного заседания) между собственниками домовладения по адресу: <адрес>, было заключено Соглашение «Об определении порядка пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», указанное соглашение подписала и истица Аврамиди О.Ф. Соглашение не оспорено, не расторгнуто и действует.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение от 04.05.2011 года в части определения порядка пользования земельным участком, по той причине что предложенные варианты были разработаны без учета наличия соглашения о порядке пользования земельным участком, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил эксперт Паньки А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Афрамиди О.Ф. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые понесла Афрамиди О.Ф. в рамках рассмотренного дела в размере 20000 рублей, оплаченные ей согласно квитанции к приходному ордеру от 19.04.2011 года № 32 и от 01.04.2011 года № 25. Из указанной суммы взысканию подлежит с ответчиков сумма в размере 15000 рублей в равных доля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аврамиди Ольги Федоровны к Овчинникову Сергею Геннадьевичу, Подоксеновой Наталье Васильевне, Афониной Антонине Анатольевны о выделе в натуре доли из общего имущества и определения порядка пользования землей удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Аврамиди Ольги Федоровны к Овчинникову Сергею Геннадьевичу, Подоксеновой Наталье Васильевне, Афониной Антонине Анатольевне об определения порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей доли в праве обще долевой собственности отказать за необоснованностью.

Взыскать с Овчинникова Сергея Геннадьевича, Подоксеновой Натальи Васильевны, Афониной Антонины Анатольевны в равных долях в пользу Аврамиди Ольги Федоровны судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись А.Н. Середа

Копия верна: судя А.Н. Середа