К делу № 2-1597/2011

Именем Российской Федерации

« 16 » июня 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ачмиз А.Г.,

представителя СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сергунина А.О. к Тхакушиновой М.Ю., ОАО «Страховая группа «МСК» и СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сергунин А.О. обратился в суд с иском к Тхакушиновой М.Ю., ОАО «СГ МСК» и СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска представитель истца по доверенности Ачмиз А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Тхакушинова М.Ю. В справке о ДТП формы 748, выданной ГИБДД, в качестве страховщика виновного водителя было указано ЗАО «Стандарт-Резерв», в последующем переименованным в ОАО «Страховая группа «МСК». Истец обратился за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в указанную страховую компанию, представитель которой организовал осмотр и оценку повреждённого автомобиля. ООО «Эксперт-Техник» определило сумму ущерба в размере 50160 руб. 26 коп., за производство оценки истец уплатил 2000 руб. 03.12.2010 г. ОАО «СГ «МСК» отказало истцу в производстве страховой выплаты на том основании, что на момент ДТП срок действия выданного ими ранее Тхакушиновой страхового полиса истёк. Как выяснил истец у Тхакушиновой М.Ю., на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СОАО «ВСК» за страховой выплатой, однако ему в этом отказали, ссылаясь на то, что автомобиль истца уже отремонтирован. Просил взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52160 руб. 26 коп. (50160,26 руб. + 2000 руб.), а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (1760 руб.), расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (740 руб.).

Ответчик Тхакушинова М.Ю. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что на момент ДТП её гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, №, была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», в подтверждение чего ей был выдан полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 12.09.2009 г. по 11.09.2010 г. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», Лучанинов А.М. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что права истца ими не нарушались, истец к ним за страховой выплатой не обращался, осмотр транспортного средства ими не производился, поэтому взыскание с них расходов истца по производству оценки в размере 2000 руб. полагает необоснованным. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергунина А.О. к СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению, а в иске к Тхакушиновой М.Ю. и ОАО «СГ «МСК» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на перекрёстке улиц <адрес> водитель Тхакушинова М.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, под его же управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тхакушинова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП не имело место либо имело место при иных обстоятельствах, представителем ответчика, СОАО «ВСК», в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Кроме того, ошибочно указанная в справке о ДТП формы 748 страховая компания ОАО «СГ «МСК» организовала осмотр и оценку автомобиля истца, и никаких сомнений по поводу обстоятельств причинения вреда имуществу истца у неё не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Тхакушиновой М.Ю.– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из представленного истом документа – сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС по договору обязательного страхования, выданного 03.06.2011 г. Адыгейским филиалом СОАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Тхакушиновой М.Ю. как владельца автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования – с 12.09.2009 г. по 11.09.2010 г. Максимальная сумма страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является СОАО «ВСК», тогда как в иске к Тхакушиновой М.Ю. и ОАО «СГ «МСК» надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащим ответчикам.

Согласно отчёту ООО «Эксперт-Техник» № 09-2292 от 20.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП составила 50160 руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванная оценка содержит недостоверные сведения, представителем ответчика, СОАО «ВСК», в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа на момент ДТП) был причинен ущерб на сумму 50160 руб. 26 коп.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.61 Правил ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., понесённые потерпевшим расходы по производству экспертизы (оценки) включаются в размер убытков, подлежащих включению в размер страховой выплаты.

Из поручения истца Майкопскому филиалу ОАО «Банк Москвы» на перечисление денежных средств от 14.10.2010 г. усматривается, что за производство оценки стоимости материального ущерба истец уплатил ООО «Эксперт-Техник» денежную сумму в размере 2000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, составит 52 160 руб. 26 коп. (50160,26 руб. + 2000 руб.), то есть иск Сергунина А.О. к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 1 760 руб.

На основании ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией № 005813 от 07.06.2011 г. и понесённые, по мнению суда, в разумных пределах, и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 740 руб., подтверждённые справкой нотариуса ФИО1

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12500 руб. (1760 руб. + 10000 руб. + 740 руб. = 12500 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Сергунина А.О. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сергунина А.О. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52160 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 12500 руб., а всего 64 660 руб. 26 коп.

2.В иске Сергунина А.О. к Тхакушиновой М.Ю. и ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов