<данные изъяты> №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием истицы Калабиевой Д.Н. и её представителей по ордеру Пханаева Р.А., Демьяновой И.В.,

представителя ответчика Теучежа К.М. по доверенности и ордеру Аутлевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калабиевой ФИО10 к Теучеж ФИО11 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца

У С Т А Н О В И Л:

Калабиева Д.Н. обратилась в суд с иском к Теучеж К.М. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 64 км+600 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «ВАЗ -1117300» (Лада –Калина) государственный номер № ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, Калабиев Н.Д., являющийся её отцом от полученных травм скончался на месте. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, о чем свидетельствуют показания участников дорожно-транспортного происшествия. После смерти отца она является лицом имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в связи с чем просит:

1) Взыскать с Теучежа К.М. в ее пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ- 17100 руб. ( с учетом размера устойчивого изменения заработной платы Калабиева Н.Д. за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справке о заработной плате : 4500 гр. х 9 мес./ 9 = 4500 гр. х 3,8=17100 руб.) с последующей индексацией и далее пропорционально уровню инфляции до окончания ее учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более, чем до достижения 23 лет.

2) Взыскать единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 600 руб. (17100 руб. х 6=102600 руб.).

В результате гибели отца она испытала сильный эмоциональный стресс, последствием которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Она неоднократно обращалась по этому поводу к врачу, отказалась от пищи. В настоящее время находится в депрессивном состоянии, не может вести привычный образ жизни, смириться с потерей отца, так как с ним у нее были близкие отношения. Гибель отца причинила ей нравственные страдания:

3) Взыскать с Теучежа К.М. моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица Калабиева Д.Н. полностью поддержала заявленные требования и просила суд иск удовлетворить. Дала пояснения соответствующие описательной части решения, дополнив, что именно по вине ответчика Теучеж К.М. она потеряла близкого человека - отца, с которым у нее были дружеские отношения. Он был для нее кормильцем и другом.

Представитель истицы по ордеру Пханаев Р.А. поддержал требования Калабиевой Д.Н. и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Теучеж К.М. по доверенности Аутлева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила суд в иске отказать в полном объеме заявленных требований. В обоснование своих возражений суду пояснила, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы. Ответчика Теучеж К.М, вынесло на полосу встречного движения по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который с места данного дорожно-транспортного происшествия скрылся. Избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», ехавшим по встречной полосе возможности у него не было. Теучеж К.М. не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в связи с чем, он не обязан возмещать причиненный вред. Кроме того автомобиль, которым управлял Теучеж К.М., не подлежит восстановлению. Таким образом, по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ему так же причинены не только нравственные и физические страдания, но и причинен материальный ущерб, который в настоящее время взыскать с кого-либо не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН "О дорожном движении", принятая ДД.ММ.ГГГГ в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 64 км+600 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный номер № ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля, Калабиев Н.Д., являющийся отцом истицы, от полученных травм скончался на месте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление следователя отменено Теучежским межрайонным прокурором, и срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ с указанием установления наличия факта столкновения (контактирования) автомобиля ответчика Теучеж К.М. с другим автотранспортным средством, кроме автомобиля «<данные изъяты>» и проведением соответствующей экспертизы.

В настоящее время вина Теучеж К.М. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, он был допрошен в уголовном деле в качестве свидетеля и предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Таким образом, на день рассмотрения иска органами предварительного следствия не установлено, что Теучеж К.М. были нарушены правила дорожного движения, и что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, независимо от наличия их вины, в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2005 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, действующее законодательство предусматривает два условия, при которых владелец транспортного средства обязан возместить причиненный потерпевшему вред:

а) наличие вреда;

б) причинная связь между поведением владельца транспортного средства и наступившим вредом.

Особенностью состава правонарушения, которое порождает обязанность возместить вред, применительно к деятельности, создающей повышенную опасность, является то, что ответственность наступает независимо от вины и противоправности действия.

Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве оснований для освобождения владельца от ответственности за вред, причиненный транспортным средством, следующие обстоятельства:

1) наличие непреодолимой силы;

2) наличие умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда;

3) выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц;

4) грубая неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Непреодолимой силой в соответствии со ст. 202 ГК РФ являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события. К ним относятся разрушительные явления природы, такие, как наводнение, снежные заносы, обвалы, землетрясения, некоторые общественные явления, например, военные действия, эпидемии, и другие обстоятельства.

Однако для того, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.

Таким образом, для освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причиненный вред, возникший вследствие непреодолимой силы, он должен доказать:

а) наличие самого обстоятельства;

б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий и неожиданный характер;

в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика;

г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Бесспорных доказательств истицей в обоснование доводов о наличии вины в действиях ответчика суду не предоставлено.

Так доводы истицы Калабиевой Д.Н. о том, что Теучеж К.М. мог предотвратить данную ситуацию, не подтверждаются материалами настоящего дела и копиями материалов уголовного дела.

Доводы же ответчика Теучеж К.М. о том, что его автомобиль вынесло на встречную полосу по вине третьего лица, и избежать столкновения на встречной полосе, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» у него не было, а также о том, что предвидеть действия третьего лица Теучеж К.М. не мог, в настоящее время органами предварительного следствия не опровергнуты.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований освобождения ответчика - владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) от ответственности, так как вред возник вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В иске Калабиевой ФИО13 к Теучеж ФИО14 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко