Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Продащук Натальи Архиповны об оспаривании распоряжения администрации МО «Город Майкоп»,

У С Т А Н О В И Л:

Продащук Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение администрации МО «Город Майкоп» в обоснование указала, 21 февраля 2011 года из ответа прокуратуры г. Майкопа, она узнала, о том, что в заявлении о согласии на строительство пристройки на соседнем земельном участке, не ее подпись. Распоряжением от 07 апреля 2008 года «Об оформлении выполненной перепланировки и переустройства с увеличением площади <адрес> по адресу: <адрес>», Карповой Н.Л. было разрешено выполнить перепланировку и переустройство квартиры с увеличением площади без разрешительной документации. Данное распоряжение вынесено незаконно по тем основаниям, что якобы она дала свое согласие такой ответ она получила из Управления архитектуры и градостроительства г. Майкопа, однако из ответа прокуратуры стало известно, что это не она подписывала.

Таким образом, указанное распоряжение нарушает ее права и законные интересы на как собственника жилого дома. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании Продащук Н.А. и ее представитель Соколов О.В. поддержали требования и просят удовлетворить и признать распоряжение незаконным.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Тешев С.Р. требования не признал, пояснил, что, во-первых, заявитель пропустил срок для обжалования, поскольку о том, что данное распоряжение было издано, заявитель знал с 2009 года, но в суд обратился только в 2011 году. Во-вторых данным распоряжением не нарушаются права заявителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 07.04.2008 г. Администрацией МО «Город Майкоп» издано распоряжение N 1458-р «Об оформлении выполненной перепланировки и переустройства с увеличением площади <адрес> по адресу: <адрес>».

В соответствии со ст.256 ГПК РФ предусмотрен трёхмесячный срок для защиты своих нарушенных прав, со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Из содержания указанной нормы следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающем его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. Судебный акт должен содержать вывод по данному вопросу.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации МО «Город Майкоп» Тешева С.Р., о том, что Продащук Н.А. пропустила срок на обжалования распоряжения.

Суд исходил из того, что Продащук Н.А. о существовании распоряжении стало известно в 2009 году из письма Управления Архитектуры и градостроительства № 135 от 22.01.2009 г., а не из ответа прокуратуры от 25.02.2011 года № 7-89-09.

В письме Управления Архитектуры и градостроительства № 135 от 22.01.2009 г., содержится ссылка на распоряжение от 07.04.2008 г. N 1458-р, и следовательно, Продащук Н.А. могла предпринять разумные меры для своевременного его обжалования.

Так же данное обстоятельство подтверждает и сама заявительница в судебном заседании и в своем заявлении делая ссылку на указанное письмо, что она на протяжении трех лет пыталась доказать, что она не давала согласия на перепланировку и переустройство квартиры. Все это и свидетельствует, что заявитель знал о распоряжении на протяжении трех лет.

Продащук Н.А. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, не ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Таким образом, доводы Продащук Н.А. о том, что о распоряжении она узнала только из письма прокурора, опровергается материалами дела

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, поэтому нарушенное право заявителя не подлежит защите.

Руководствуясь п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих" о том, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск указанного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, то в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Продащук Натальи Архиповны об оспаривании распоряжения администрации МО «Город Майкоп» №1458 от 07. 04. 2008 года, отказать за пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 09.06. 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 года.

Председательствующий - подпись А.Н. Середа.

Копия верна: судья А.Н. Середа