Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием истицы, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сапрунова С.А. - Когут Д.А.,

представителя ответчика МДОУ № 23 г. Майкопа Поломарчук Т.А. и их представителя по доверенности Четиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Когут Дины Андреевны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сапрунова Степана Александровича о возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику и просила взыскать в пользу ее несовершеннолетнего сына в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в её пользу 50000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления. При этом указала, что 20.09.2010 г. она передала сына воспитателю детского сада № 23 и отправилась на работу в ясельную группу того же детского сада. К концу рабочего дня истица пришла его забрать и застала ребенка заплаканным, не могущего повернуть шею и никого к себе не подпускающего. В дальнейшем выяснилось, что ее сын Сапрунов Степан с 11.30 жаловался на боли в шее, но она не была поставлена об этом в известность. Поскольку боли усиливались истица была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила ее и сына в больницу, где они были госпитализированы и находились на лечении с 20.09 по 27.09.2010 г. Истица осуществляла уход за ребенком, после выписки из больницы ребенок проходил амбулаторное лечение, носил воротник «Шанца», был ограничен в движении, испытывал физическую боль. Истица полагает, что невнимательность и халатность со стороны воспитателей привела к столь серьезным последствиям. Кроме того, до 16 час., то есть до окончания рабочего дня истица не была поставлена в известность о произошедшем. Полагает, что ей и ее несовершеннолетнему сыну причинены по вине ответчика нравственные и физические страдания. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что Сапрунов Степан поступил в их детский сад только 01.09.2010 г., проходил адаптационный период. 20.09.2010 г. воспитателем его группы было замечено, что он не поворачивает голову, а поворачивается всем корпусом. Ребенок объяснил воспитателю, что он «потянул шею». Жалобы на боль в шее появились после обеда, о чем воспитатель сразу же поставила в известность мать ребенка, однако та не прореагировала должным образом и не приняла никаких мер, а лишь передала воспитателю согревающую мазь, которую та нанесла ребенку и он сразу же уснул. После пробуждения ребенок вновь стал жаловаться на боль в шее, в это время пришла истица и забрала ребенка. Полагает, что сотрудники детского учреждения – воспитатели никаких виновных действий не совершали, действовали в соответствии с установленными правилами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2010 г. истица привела своего несовершеннолетнего сына Сапрунова Степана в подготовительную группу МДОУ № 23 и передала воспитателю Максимовой А.Ю.

Как видно из представленного суду сигнального листа скорой помощи № 57470 в 16 ч. 56 м. 20.09.2010 г. в МДОУ № 23 приехала скорая медицинская помощь и с диагнозом подвывих С 2 Сапрунов Степан, 6 лет был доставлен в детский травмпункт.

Из выписного эпикриза № 5675 находящегося на стационарном лечении в АРДКБ Сапрунова С.А. видно, что он находился на лечении в больнице с 20.09.по 27.09.2010 г. с диагнозом ротационный подвывих С1. При поступлении жаловался на боли в шее, вынужденное положение головы – наклон влево. С его слов 20.09.2010 г. около 12 час. резко повернул голову, появились боли в шее. При выписке было рекомендовано долечивание в травмпункте, ношение воротника Шанца при статическом напряжении в течение 1 месяца, ограничение физических нагрузок на 3 месяца.

Истица полагает, что в произошедшем виновно дошкольное учреждение, поскольку она не была поставлена в известность о произошедшем вплоть до 16 час, когда забрала ребенка и обнаружила у него сильнейшие боли.

С доводами истицы суд не считает возможным согласиться, поскольку они были опровергнуты другими доказательствами по делу, а ее доводы не были доказаны в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что примерно в период с 11.40 до 12.00, играя на детской площадке с другими детьми из группы Сапрунов Степан резко повернул голову, после чего у него появилась боль в шее, но о ней он воспитателю не сообщил. Неприятные ощущения, испытываемые Сапруновым Степаном привели его к тому, что он стал избегать поворота шеей при необходимости, а поворачивался всем корпусом. Это обстоятельство было замечено воспитателем Максимовой А.Ю. и на её вопрос Сапрунов С. ответил, что у него «потянуло шею». Поскольку никаких жалоб на боли в шее у ребенка не было воспитатель продолжил прогулку. Впервые на боли в шее Сапрунов С. стал жаловаться после обеда перед сном. В связи с чем воспитатель Максимова А.Ю., оставив остальных детей на попечении второго воспитателя, пошла в соседнюю группу и сообщила об этом матери Сапрунова С. – Когут Д.А., которая предположила, что ее сын простыл от сквозняков, но забирать его не стала. По возвращении в группу Сапрунов С. был уложен спать и быстро уснул. Однако после того как он проснулся, его жалобы на боли в шее усилились. Истица пришла за ребенком после 15 час. и застала его плачущим, поскольку боли в шее усилились.

Таким образом, судом установлено, что неосторожный поворот головы Сапрунова С. во время игры спровоцировал более серьезную травму, которую сразу не удалось распознать воспитателю Максимовой А.Ю., поскольку и сам ребенок не понял что произошло.

Вывод суда основан на добытых в ходе судебного заседания доказательствах.

Так, из объяснительных Максимовой А.Ю., Грибановой Л.В., Алехиной С.В., данных 21.09.2010 г. подтверждается, что о сильных болях Сапрунов С. до пробуждения ото сна не сообщал. Впервые о боли в шее заговорил перед сном, о чем сразу же сообщили матери.

Из пояснений допрошенной в качестве специалиста детского врача-невролога Смолиной О.А. судом установлено, что развитие болезни у несовершеннолетнего Сапрунова могло происходить в соответствии с обстоятельствами, установленными судом. Поскольку из медицинской карточки Сапрунова С. не усматривается наличие жалоб на шейный отдел позвоночника до этого случая, то, возможно предположить, что указанная травма была получена несовершеннолетним при рождении, но не была диагностирована. В результате резкого поворота головы, играясь в садике, ребенок мог подвывихнуть диск, вскрикнуть, а затем заигравшись забыть об этом.

В судебном заседании судом было установлено, что Сапрунов Степан 20.09.2010 г. в детском садике не падал, травм не получал, на сильные боли до начала дневного сна не жаловался. Причиной травмы, указанной и в медицинских документах, и в объяснениях воспитателей и со слов самого ребенка является резкий поворот головы во время игры. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что травма ребенка была получена не им самим при повороте головы, а иным образом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о компенсации морального вреда, суд должен установить вину лица, причинившего вред. Между тем, судом виновность детского дошкольного учреждения в причинении травмы ребенку и не оказании своевременной помощи не установлена, поскольку мать ребенка была поставлена в известность о произошедшем.

Суд считает, что в действиях воспитателей дошкольного образовательного учреждения вина отсутствует, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Когут Дины Андреевны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сапрунова Степана Александровича о возмещении морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 06.06.2011 г.

<данные изъяты>

Председательствующий Ж.В. Григорова