Копия к делу №2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Давлетшиной Мамдуды Назифовны к Сланко Евгению Александровичу, Сланко Диларе Индусовне о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Сланко Евгения Александровича к Давлетшиной Мамдуде Нафизовне об увеличении доли в праве общей собственности, а также по исковому заявлению Сланко Дилары Индусовны к Сланко Евгению Александровичу о признании права собственности в совместном имуществе супругов, признании права собственности на долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшина М.Н. обратилась в суд с иском к Сланко Е.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь, что каждому из сторон на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого <адрес> в <адрес>. По соглашению с ответчиком она занимала комнату на первом этаже, а ответчик со своей женой – Сланко Диларой Индусовной (дочь истицы) проживали на втором этаже и пользовались четырьмя комнатами. 22.07.2010г. ответчики расторгли брак, после чего отношения между сторонами ухудшились и созданы препятствия в пользовании общим имуществом. В настоящий момент истица вместе с дочерью – Сланко Д.И. пользуются комнатой на первом этаже, а ответчик Сланко Е.А. четырьмя комнатами на втором этаже, пользуясь большей половиной дома. Добровольно произвести раздел дома не возможно. Поскольку истица является сособственником в равных долях, то имеет право в полноценном использовании правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом согласно доле. Просит суд разделить жилой дом в натуре в соответствии с долями, выделив ей в собственность 1/2 долю домовладения, а также установить порядок пользования земельным участком соразмерно долям в праве.

Ответчик Сланко Е.А. предъявил встречный иск к Давлетшиной М.Н. об увеличении доли в праве общей собственности, указав, что после приобретения спорного домовладения произвел своими силами и средствами его перепланировку и капитальный ремонт, тем самым внес неотъемлемые улучшения и в силу ст.245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Просил суд увеличить его долю в праве общей долевой собственности с учетом стоимости вложенных улучшений и разделить жилой дом с учетом изменившихся долей.

В свою очередь Сланко Д.И. обратилась в суд с иском к Сланко Е.А. об определении доли в совместной собственности супругов и в обоснование иска указала, что с 02.07.1999г. по 22.07.2010г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. 13.11.2007г. в период брака Сланко Е.А. и Давлетшина М.Н. приобрели в общую долевую собственность по ? доле жилой дом со служебными строениями, расположенный в <адрес> и в течение 2007-2008г.г. совместно с ответчиком произвели капитальный ремонт и перепланировку. После расторжения брака на почве неприязненных отношений ответчик препятствует в пользовании имуществом и она вынуждена была перейти жить в комнату к матери – Давлетшиной М.Н. Согласно ст.34, 35 и 39 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое в совместном браке является общим имуществом супругов, доли которых признаются равными. Считает, что полученные денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Сланко Е.А. до брака, являются совместными имуществом в силу ст.37 СК РФ, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость. Так, данная квартира была приобретена 12.12.1998г. за 28000 руб., а продана 10.06.2008г. за 1700000 руб. В течение этого периода, в квартире была произведена перепланировка и капитальный ремонт. Кроме того, до регистрации брака, они состояли в гражданском браке в течение 3,5 лет, что также свидетельствует о приобретении имущества за счет совместных средств. Поскольку ответчик добровольно признать право совместной собственности супругов не желает, то просит суд определить ее долю в праве совместной собственности в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признать право собственности на эту долю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеснокова Н.Г. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что согласна на выдел доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком по заключению эксперта от 08.06.2011г. Встречный иск Сланко Е.А. в части увеличения доли в праве общей долевой собственности не признала по основаниям, что произведенные улучшения домовладения произведены также за счет личных средств Давлетшиной М.Н., ссылаясь при этом на то, что при приобретении спорного домовладения, Давлетшина М.Н. выплатила большую денежную сумму, чем Сланко Е.А. на тех условиях, что разница в сумме будет вкладом по предстоящим работам по ее улучшению. Таким образом, доводы ответчика в части произведенных улучшений за счет только его личных средств, считает необоснованными и несоответствующими действительности.

Представитель ответчика Сланко Е.А. по доверенности Габдрахманова Г.З. не возражала против раздела домовладения с учетом увеличения доли согласно размера произведенных улучшений, просила произвести раздел домовладения и земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 17.03.2011г. Иск Сланко Д.И. не признала, возражала против его удовлетворения за необоснованностью, указав, что жилой дом был приобретен Сланко Е.А. за его личные средства, полученные от продажи добрачного имущества – <адрес>. Считает доводы истицы о признании данного имущества совместной собственностью супругов необоснованными, поскольку стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о вложениях, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В период брака в данной квартире был произведен косметический ремонт - замена обоев, окон, дверей, кладка кафеля в ванной и кухне. При этом, затраты на ремонт квартиры нельзя признать как значительные. Реконструкция квартиры заключалась в совмещении санузла с ванной и демонтирована стена в кухне, однако, в результате этого не увеличилась общая площадь квартиры. Увеличение стоимости квартиры произошло в результате роста цен на рынке жилья, из-за экономических процессов в стране, о чем свидетельствует статистические данные о стоимости жилья на спорный период времени. Каких-либо доказательств о размере произведенных вложений истица суду не представила, следовательно, утверждения Сланко Д.И. о признании жилого дома, приобретенного в период брака совместным имуществом несостоятельны.

Сланко Д.И. и ее представитель по доверенности Иванова-Синицина не возражали против раздела домовладения исходя из равных долей. Возражали против удовлетворения встречного иска Сланко Е.А. к Давлетшиной М.Н. в части увеличения доли по аналогичным доводам изложенных представителем Давлетшиной М.Н. Кроме того, Сланко Д.И. указала, что указанные улучшения были произведены также за счет совместных супружеских средств. Представленные финансовые документы по капитальному ремонту не подтверждают размер произведенных улучшений, вопросами капитального ремонта и покупок материалов в основном занималась Сланко Д.И. Расписки о взаиморасчетах с физическими лица являются фиктивными, указанные лица не производили какие-либо строительные работы. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела установлено, что Давлетшиной М.Н. и Сланко Е.А. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилой дом со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании согласны с разделом жило дома и определением порядка пользования земельным участком, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

При этом, определяя вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание равенство долей сособственников имущества и считает возможным произвести раздел домовладения по заключению эксперта Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» от 08.06.2011 года.

Требования Сланко Е.А. в части увеличения доли в праве на общее имущество с учетом произведенных улучшений суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

По делу установлено, что после приобретения сторонами спорного домовладения, в нем произведены работы: по реконструкции жилого дома, в результате которого общая площадь увеличилась до 116.6 кв.м и капитальному ремонту.

Согласно заключения эксперта МБНЭ «Аутас» от 17.03.2011г. рыночная стоимость улучшений составила 925648 руб.

Из договора купли-продажи от 13.11.2007г. следует, что стороны приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому жилой дом со служебными строениями, литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 106.8 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 645 кв.м по цене 2200000 руб., из которых 1300000 руб. уплачены покупателями до подписания договора, а 900000 руб. будет уплачено после подписания договора.

Как пояснили представители сторон Давлетшиной М.Н. и Сланко Е.А., 1300000 руб. за приобретаемый жилой дом были внесены из личных средств Давлетшиной М.Н., а 900000 руб. – из личных средств Сланко Е.А., которую он получил 10.06.2008г от продажи принадлежащей ему квартиры.

При этом, представитель Давлетшиной М.Н. пояснила, что ею уплачена сумма в большем размере по достигнутому между ними соглашению, на условиях, что это будет вкладом по предстоящему капитальному ремонту домовладения.

Данный факт подтвержден и пояснениями Сланко Д.И. Также, из ее пояснений следует, что из денежных средств полученных Сланко Е.А. от продажи квартиры и оставшихся после приобретения жилого дома, значительная ее часть была направлена на погашение имевшего у Сланко Е.А. долга перед третьими лицами и на приобретение мебели. Произведенные улучшения были осуществлены не только из личных средств Сланко Е.А., но и на ее средства, лично занимаясь покупкой стройматериалов.

Указанное обстоятельство согласуется с положениями ст.247 ГК РФ о совместном владении и пользовании имуществом, следовательно, заслуживают внимания доводы представителя ФИО3 в той части, что между сособственниками домовладения было достигнуто соглашение о долевом участии в реконструкции и проведении капитального ремонта жилого дома.

Каких-либо доказательств, в подтверждение обратного, ответчиком Сланко Е.А. суду не представлено.

На основании заключения эксперта от 08.06.2011г., возможен раздел жилого дома с отклонением от идеальных долей в праве собственности, а именно: общая площадь квартиры №1 в результате раздела составила 44,7 кв.м., что реально соответствует 6/16 долям; общая площадь квартиры №2 в результате раздела составила 71,9 кв.м., что реально соответствует 10/16 долям. В состав квартиры №1 предлагается выделить часть жилого дома литер «В», состоящие из помещений №№1, 2, 3 и 4, навес литер «Г», колодец литер «ХI», часть забора, ворота на общую сумму 1333 594 рублей. В состав квартиры №2 предлагается выделить часть жилого дома литер «В», пристройку литер «в», состоящих из помещений №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, погреб под литер «в», навес литер «Г3», навес литер «Г2», надворный туалет литер «V», часть забора, ворота на общую сумму 1682 548 рублей.

Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры №1 необходимо устроить перегородку с дверным блоком в пом.№2, устроить дверной блок в пом.№2 в оконном проеме, произвести штукатурку, известковую побелку, устроить электросчетчик, установить котел с закольцовкой отопления, всего на сумму 50854 рублей. Для изоляции и благоустройства владельцу квартиры №2 необходимо заложить дверной проем между помещениями №3 и №5, произвести штукатурку, известковую окраску, закольцевать отопление, установить газовую плиту, установить мойку, всего на сумму 16136 рублей.

При этом владелец квартиры №2 выплачивает владельцу квартиры №1 окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и благоустройству в размере 191835 рублей.

Площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> составляет 645 кв.м. На 1/2 долю совладельцев приходится 322,5 кв.м. площади земельного участка. Порядок пользования земельным участком при домовладении согласно схеме № следующий: площадь земельного участка, выделенного квартире №1, составляет 291,5 кв.м. (на схеме обозначена красным цветом; площадь земельного участка, выделенного квартире №2, составляет 291,5 кв. м. (на схеме обозначена синим цветом), площадь земельного участка общего пользования составляет 62 кв.м. (на схеме обозначена желтым цветом).

При этом, земельный участок, выделенный квартире №1 обременить сервитутом в пользу квартиры №2 (на схеме обозначена зеленным цветом).

Принимая во внимание, физическое состояние истицы Давлетшиной М.Н. – инвалид 1 группы, преклонный возраст, а также сложившегося порядка пользования имуществом, максимально совпадающее с вариантом раздела жилого дома, предложенный заключением эксперта от 08.06.2011г., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования согласно предложенного экспертизой варианта раздела домовладения и порядка пользования земельным участком от 08.06.2011г., выделив квартиру №1 Давлетшиной М.Н., а Сланко Е.А. квартиру №2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сланко Дилары Индусовны к Сланко Евгению Александровичу о признании права собственности в совместном имуществе супругов, признании права собственности на долю домовладения, суд исходил из следующего:

Судом установлено, что истица Сланко Д.И. и ответчик Сланко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.07.1999 года по 03.08.2010г.

Из имеющейся в деле копии договора купли-продажи квартиры от 12.12.1998 года видно, что субъектом права квартиры в <адрес> является ответчик Сланко Е.А., соответственно квартира была приобретена ответчиком до брака и является добрачным имуществом.

В силу п.1 ст.36 СК РФ и п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В судебном заседании, обосновывая свои исковые требования, истица не возражала, что квартира была приобретена ответчиком до брака, однако считает, что ею произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, такие как капитальный ремонт и реконструкция, в связи с чем, и денежные средства, полученные от продажи данной квартиры являются совместным имуществом супругов.

Между тем все вложения, которые были произведены истицей и ответчиком совместно в браке, нельзя назвать значительно увеличивающими стоимость вышеуказанной квартиры.

Как пояснила представитель ответчика Габдрахманова Г.З., после приобретения Сланко Е.А. квартиры, в период его брака с Сланко Д.И. действительно был произведен косметический ремонт квартиры – покраска потолков, замена обоев, был выложен кафель в ванной и кухне, замена окон деревянной конструкции на пластиковые. Реконструкция квартиры заключалась в совмещении санузла с ванной и демонтаж стены на кухне.

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в суде свидетель Ачмиз С.М., которая показала, что знала семью Сланко с 2000г. как соседей и видела, как в период 2004г. в квартире был произведен ремонт.

В соответствии со ст.37 СК РФ и п.2 ст.256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведенных ею вложениях, значительно увеличивающих стоимость имущества.

При этом, согласно инвентарного дела по объекту недвижимости <адрес> текущие изменения в составе, состоянии и стоимости квартиры были зарегистрированы актом от 01.04.2008г. (л.д.222), согласно которого, стоимость изменений в основных строениях, влекущих их переоценку, в том числе и с гаражом на указанную дату составила 175332 руб.

Согласно купли-продажи квартиры от 10.06.2008г. вышеуказанная квартира была продана Сланко Е.А. покупателю за 1700000 руб. (л.д.196).

Из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 20.04.2011г. за №1472 видно, что на второй квартал 2008г. стоимость одного квадратного метра квартир составляла 28666,44 руб. (л.д.233).

Таким образом, в связи с инфляционными и экономическими процессами рыночная стоимость данной квартиры на момент ее продажи исходя из общей площади в 54.6 кв.м составила бы 1565188 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из стоимости квартиры на момент ее продажи в размере 1700 000 руб., рыночной стоимости на указанную дату в размере 1565188 руб. истица не произвела вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества.

Других доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истица о том, что в период ее брака с ответчиком произведены значительные вложения в спорную квартиру дающие основания на признание за ней права на общую совместную собственность не представлено.

Следовательно, произведённые сторонами в браке вложения, были незначительными по своему размеру, они не привели к изменениям общей и жилой площади, к изменению конструктивных элементов квартиры (фундамента, стен, крыши, пола и потолка), поэтому не могут считаться значительными и оснований предусмотренных п.2 ст.256 ГК РФ и ст.37 СК РФ для признания квартиры ответчика общей собственностью не имеется, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку эти улучшения производились за счёт совместного имущества сторон, то в силу п.1 ст. 39 СК РФ истица и ответчик имеют равные доли в этих произведенных улучшениях, в связи с чем, истица вправе заявлять требования о денежной компенсации произведенных улучшений. Однако таких требований истицей не заявлялось, и по смыслу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, право на предъявление данного требования истице разъяснялось, ввиду чего указанное обстоятельство судом не рассматривается.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Исходя из стоимости спорного имущества, определенная заключением эксперта, цена иска, заявленная Сланко Д.И. составляет 754035,50 руб. (3016142руб. (рыночная стоимость имущества) / 4 (оспариваемая доля), следовательно, в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 10740,35 руб.

Определением суда, истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до определения стоимости спорного имущества.

Как видно из квитанции, истица Сланко Д.И. при подачи иска оплатила госпошлину в размере 500 руб., в связи с чем, с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 10240,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Давлетшиной Мамдуды Назифовны к Сланко Евгению Александровичу, Сланко Диларе Индусовне и встречный иск Сланко Евгения Александровича к Давлетшиной Мамдуде Нафизовне о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> между Давлетшиной Мамдуды Нафизовной с одной стороны и Сланко Евгением Александровичем с другой стороны в соответствии с заключением эксперта от 08.06.2011г.

Выделить в собственность Давлетшиной Мамдуде Нафизовне квартиру №1 часть жилого дома литера «В», состоящую из комнат №1, 2, 3 и 4 общей площадью 44,7 кв.м., навес литер «Г», колодец литер «ХI», часть забора, ворота, что составляет 6/16 долю всего жилого дома на общую сумму 1333 594 рублей (на схеме №1 обозначен красным цветом).

Выделить в собственность Сланко Евгению Александровичу квартиру №2 часть жилого дома литера «В», пристройку литер «в», состоящих из помещений №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14, погреб под литер «в», навес литер «Г3», навес литер «Г2», надворный туалет литер «V», часть забора, ворота, что составляет 10/16 долю всего жилого дома на общую сумму 1682 548 рублей (на схеме №1 обозначен синим цветом).

Изоляцию и благоустройство квартир собственники производят самостоятельно в соответствии с заключением эксперта от 08.06.2011г.

Взыскать со Сланко Евгения Александровича в пользу Давлетшиной Мамдуды Нафизовны окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и благоустройству квартиры 191835 (сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.

Определить порядок землепользования при домовладении № по <адрес> в <адрес> по схеме №2 заключения эксперта от 08.06.2011г., в соответствии с которым, владельцу квартиры №1 Давлетшиной М.Н. выделяется участок площадью 291,5 кв.м. (на схеме обозначен красным цветом), владельцу квартиры №2 Сланко Е.А. участок площадью 291,5 кв.м. (на схеме обозначен синим цветом).

Участок площадью 62 кв.м. (на схеме обозначен желтым цветом) определяется в общем пользовании совладельцев.

Земельный участок, выделенный квартире №1 обременить сервитутом в пользу квартиры №2 (на схеме обозначен зеленным цветом).

В удовлетворении встречного иска Сланко Евгения Александровича к Давлетшиной Мамдуде Нафизовне об увеличении доли в праве общей собственности, отказать.

В удовлетворении искового заявления Сланко Дилары Индусовны к Сланко Евгению Александровичу о признании права собственности в совместном имуществе супругов, признании права собственности на долю домовладения, отказать.

Взыскать со Сланко Дилары Индусовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10240 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.06.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов