« 22 » июня 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием прокурора Казачёк А.Г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея Симбулетовой Н.А.,

представителя ответчика по письменному заявлению Казьминой В.Е.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Прокурора г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З.А. к Демьяненко В.А. при третьем лице, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, о признании действий незаконными и запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З.А. к Демьяненко В.А. при третьем лице, Управлении Роспотребнадзора по Республике Адыгея, о признании действий незаконными и запрете деятельности. В обоснование иска указал, что Прокуратурой г. Майкопа проведена проверка по обращению Несовой З.А. по вопросу функционирования автомобильной мойки по <адрес> в <адрес> в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 имел в собственности земельный участок по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», для индивидуального жилого дома. ФИО1 построил на данном участке одноэтажный капитальный объект, который эксплуатируется в качестве автомойки. В отношении ответчика прокуратурой г. Майкопа было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, постановлением Майкопского городского суда он был привлечен к административной ответственности. Данный объект (мойка автомобильная) эксплуатируется Демьяненко В.А. по договору аренды от 25.07.2010 г. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Но и в настоящее время на объекте осуществляется мойка автомобилей. Данная мойка эксплуатируется в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемио-логическом благополучии населения, а именно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому размер нормативной санитарно-защитной зоны составляет 50 м, а объект располагается на расстоянии 2,2 м от жилого <адрес> в <адрес>. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка, предполагаемого для строительства автомойки по указанному адресу, у ответчика отсутствует, что противоречит требованиям п.«з» ст.12 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемио-логическом благополучии населения». Действие ранее выданного Управлением Роспотребнадзора по РА санитарно-эпидемиологического заключения по уменьшению санитарно-защитной зоны под строительство автомойки на два поста по <адрес> от 11.12.2008 г. и на отвод земельного участка от 11.12.2008 г. прекращено постановлением Главного государственного санитарного врача по РА от 25.03.2009 г. № 10. Не используются средства, снижающие уровни шума на пути распространения, не проводится изоляция звуковоспроизводящих установок, при осуществлении мойки легковых автомобилей, на работающее оборудование не представлены паспорта, инструкции, технические описания, что нарушает требования п.п.7.2, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Уровень шума превышает предельно-допустимые уровни на 5 дБА, что противоречит нормам СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки». Не осуществляется производственный контроль, в т.ч. проведение лабораторных исследований и испытаний, в процессе выполнения работ, за условиями труда работающих, качеством сбрасываемых сточных вод, что противоречит ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Нарушаются требования по охране среды обитания: отсутствует система принудительной вытяжной вентиляции в нарушение п.2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Персонал не обеспечен специальной одеждой в нарушение ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований п.п.2.5, 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». К работе с вредными производственными факторами допущено лицо в отсутствие предварительного при поступлении на работу и периодического медосмотра, что противоречит ст.34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям приказа МЗ и МП РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», приказа МЗ и социального развития от 16.08.2004 г. № 83 «Об утверждении перечней и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные медосмотры и порядка проведения этих осмотров (обследований)», требований п.2.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Действиями ответчика нарушаются также нормы ст.ст.4, 3, п.3 ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды». Просил признать действия Демьяненко В.А. по использованию земельного участка по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома» в качестве автомобильной мойки в нарушение требований Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконными; запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке по <адрес> в <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома».

10.06.2011 г. прокурор г. Майкопа в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил признать действия ответчика по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве автомобильной мойки в нарушение требований ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконными, запретить осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Несова З.А. поддержала иск прокурора, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, Симбулетова Н.А. с иском прокурора согласилась. При этом пояснила, что автомойка расположена на расстоянии всего 2,2 м от жилого дома истца Несовой З.А., хотя санитарно-защитная зона такого объекта 5 класса опасности как автомойка на два поста должна составлять не менее 50 м. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Демьяненко В.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что доказательством совершения им указанных правонарушений прокурор указал акт проверки Роспотребнадзора по РА и постановление судьи Майкопского городского суда от 27.12.2010 года о привлечении его за данные правонарушения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Однако решением судьи Верховного суда РА от 24.01.2011 г. решение Майкопского городского суда изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на нарушение им указанных правил СанПиН и ФЗ «О санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения». Как следует из решения судьи Верховного суда РА эксплуатируемая им автомойка соответствует градостроительным и иным правилам и нормативам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Основанием для вынесения решения явилось техническое заключение, выполненное ИП ФИО2, из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций построенного помещения автомойки удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех основных несущих конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, позволяют продолжить их дальнейшую эксплуатацию. Судом было установлено, что указанное техническое заключение свидетельствует о том, что возведенное сооружение – помещение автомойки соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правила и нормативам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно положениям ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вывод о создании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации автомойки противоречит обстоятельствам, установленным судебным решением. Указанные решения судов вступили в законную силу и обязательны для всех, в том числе и для прокурора. Каких-либо иных доказательств нарушения прав и законных интересов гражданина и неопределенного круга лиц, связанных с угрозой для их жизни и здоровья, прокурором не предоставлено. ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, прокурором таких доказательств не представлено. Ссылка прокурора на отсутствие средств, снижающих уровень шума, не соответствует действительности. Эти обстоятельства имели место при проведении проверки Роспотребнадзора и при вынесении Майкопским городским судом решения о привлечении его к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. После вынесения Майкопским городским судом указанного решения им установлены специальные шторы на боксы мойки. При предъявлении иска прокурором данный факт проигнорирован. Иные нарушения указанные в заявлении прокурора, такие как неосуществление производственного контроля за трудом работающих, отсутствие медицинского осмотра персонала, не обеспечение работающих спецодеждой не являются основанием для запрета деятельности автомойки, так как никоим образом не затрагивают интересы гр-ки Несовой З.А. и неопределенного круга лиц. Прокурором игнорируется тот факт, что на автомойке не осуществляют работу лица, находящиеся с ним в трудовых отношениях. Полагает, что ввиду отсутствия лиц, состоящих с ним в трудовых правоотношениях, так и лиц, выполняющих для него работы по гражданско-правовому договору, применение в отношении него данной нормы права является ошибочным. Мойку машин осуществляет ИП ФИО4 на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. У Хрулева есть в наличии медкнижка, выданная Управлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им получена вся разрешительная документация на автомойку от МУП «Майкопводоканал» и энергетиков, проведена экспертиза, указанная выше, имеется соответствующая документация на оборудование мойки. Каким образом смерть владельца мойки ФИО1 нарушает интересы неопределенного круга лиц и гр-ки Несовой З.А., из иска не следует. Правопреемники ФИО1, в чьих интересах и осуществляется эксплуатация мойки, к нему никаких претензий не имеют. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения прокурором не заявлялись. Таким образом, оснований для запрета деятельности автомойки не имеется. Более того, при привлечении его к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ судом не было принято решение о приостановлении деятельности автомойки, ввиду отсутствия на то оснований. Из иска прокурора не следует, какие обстоятельства с момента вынесения судом решения от 27.12.2010 изменились. Подачу иска при наличии указанных выше судебных решений и обстоятельств, он расценивает как давление на него как индивидуального предпринимателя. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-1886/2008, административное дело № 5-204/2010, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Прокурором г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и гражданки Несовой З.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку действиями ответчика, по утверждению прокурора, нарушаются права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду вследствие допущенных нарушений норм ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «О санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения», прокурор г. Майкопа вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц, а также гражданки Несовой З.А.

Прокурор г. Майкопа мотивирует заявленный им иск тем, что ответчик Демьяненко В.А. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также эксплуатирует на указанном земельном участке автомобильную мойку на два поста с нарушением требований закона, в том числе в части соблюдения санитарно-защитной зоны.

Из распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» от 07.07.2009 г. № 3299-р следует, что органом местного самоуправления была утверждена схема раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель «Земли населённых пунктов», по <адрес>, <адрес> на два самостоятельных земельных участка: земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с изменением разрешённого использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения индивидуального жилого дома», и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с изменением разрешённого использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения автомойки».

Как видно из имеющегося в административном деле № 5-204/2010 свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за собственником ранее единого земельного участка по <адрес>, <адрес> – гражданином ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов для размещения автомойки», площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-204/2010, л.д.26) на автомойку, площадью 54,9 кв. м, литер Г7, принадлежащую на праве собственности гр-ну ФИО1, местом её нахождения указан адрес: <адрес>.

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, которое было выдано после того, как собственнику ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на автомойку, в которое не были внесены соответствующие изменения.

При этом на ранее едином земельном участке по <адрес>, <адрес> другого здания автомойки не строилось, что признают стороны по настоящему делу.

Следовательно, суд считает установленным, что спорная автомойка, принадлежавшая на момент смерти гражданину ФИО1 и эксплуатируемая до настоящего времени в качестве арендатора ответчиком Демьяненко В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-204/2010, л.д.28), находится на земельном участке, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>.

Конституция РФ гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела именно ответчик Демьяненко В.А. обязан доказать то обстоятельство, что эксплуатация вышеназванной автомойки на два поста не нарушает права человека на благоприятную окружающую среду, а также не нарушает установленные в Российской Федерации санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в силу п.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.7.1.12 Раздела VII Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), являющихся Приложением к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74, мойка автомобилей до двух постов относится к промышленным объектам и производствам V класса, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен в 50 м.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1886/2008, в том числе копии техпаспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени гражданин ФИО1, от имени которого по доверенности выступал ответчик Демьяненко В.А., в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка, выделенного ему для индивидуального жилищного строительства, завершил строительство автомойки на два поста (литер Г7) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

10.07.2008 г. Демьяненко В.А. от имени гр-на ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, и вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 06.08.2008 г. за ФИО1 было признано право собственности на помещение автомойки, общей площадью 54,9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на вышеназванное решение Майкопского городского суда от 06.08.2008 г. и положенное в его обоснование техническое заключение ИП ФИО2 от 2008 г. (без даты) (дело № 2-1886/2008, л.д.16-22) о состоянии строительных конструкций автомойки по <адрес>, <адрес>, ответчик Демьяненко В.А. утверждает, что эксплуатация автомойки не нарушает санитарно-эпидемиологических правил, с чем согласиться нельзя.

Разрешая дело по существу, суд решал вопрос о том, имеются ли в соответствии со ст.222 ГК РФ основания для сохранения самовольной постройки за собственником земельного участка, на котором возведена автомойка, в частности за гр-ном ФИО1, при условии, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вопрос о том, возможна ли эксплуатация вышеназванного помещения в качестве такого промышленного объекта и производства как автомойка на два поста, суд не разрешал, поскольку он относится к компетенции не суда, а уполномоченных государственных органов.

Из указанного выше технического заключения ИП ФИО2 от 2008 г. усматривается, что предметом её исследования являлась лишь оценка технического состояния конструктивных элементов сооружения на предмет возможности продолжения дальнейшей эксплуатации. При этом специалист делает вывод о том, что построенное помещение соответствует санитарно-гигиеническим, а не санитарно-эпидемиологическим правилам, что не является тождественным.

В своём письме на имя истца Несовой З.А. от 13.09.2010 г. (л.д.97) ИП ФИО2 указывает, что вышеназванное техническое заключение относится к самому строению и не готовилось в свете градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и пожарных норм по отношению к другим объектам, расположенным на соседних участках, так как данные обследования не являются предметом данного вида экспертизы. Для этого необходимо было выполнить градостроительное и экологическое заключения.

Кроме того, обосновывая иск о признании права собственности на самовольную постройку, истец заявил о том, что ближайшие соседи дали письменное согласие на строительство автомойки, однако в материалах дела № 2-1886/2008 нет ни одного доказательства, подтверждающего это обстоятельство.

Напротив, в деле имеется кассационная жалоба на решение суда от 06.08.2008 г. со стороны истца по настоящему делу Несовой З.А., не привлечённой к участию в деле (дело № 2-1886/2008, л.д.52), владельца непосредственно прилегающего к автомойке земельного участка по адресу: <адрес>, которая указывала, что строительство и эксплуатация автомойки грубо нарушает её права и законные интересы, в том числе в связи с тем, что нарушена санитарно-защитная зона в 50 м. Однако определением Майкопского городского суда от 02.08.2007 г. (дело № 2-1886/2008, л.д.57) в принятии кассационной жалобы Несовой З.А. было отказано на том основании, что Несова З.А. не является стороной либо другим лицом, участвующим в деле.

Как видно из материалов настоящего дела, 11.12.2008 г. заместителем главного государственного санитарного врача по РА гр-ну ФИО1 были выданы санитарно-эпидемио-логические заключения № и № (л.д.12, 10), согласно которым требования, установленные в проектной документации по уменьшению санитарно-защитной зоны под строительство автомойки на 2 поста по <адрес>, и сам земельный участок, предполагаемый к использованию под строительство автомойки на 2 поста, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Названные санитарно-эпидемиологические заключения были выданы гр-ну ФИО1 на основании недостоверно предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» информации о том, что автомобильная мойка по адресу: <адрес>, - граничит с запада с жилой застройкой по <адрес> на расстоянии 22 м (письмо на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РА ФИО3 от 27.10. 2008 г. № б/н (дело № 5-204/10, л.д.16-17)), то есть жилого дома Несовой З.А. по <адрес> якобы вообще не существует.

В последующем Управление архитектуры и градостроительства признало свою ошибку, подтвердив, что расстояние от автомойки до ближайшего с запада жилого строения по <адрес> (то есть до жилого дома Несовой З.А.) составляет не 22 м, а всего 2,2 м, однако посчитало, что необходимость в изменении ранее представленного документа (от 27.10.2008 г.) отсутствует с учётом вынесенного Майкопским городским судом решения от 06.08.2008 г. о признании права собственности на самовольную постройку, что подтверждается перепиской между названными Управлениями (дело № 5-204/10, л.д.24, 25).

10.03.2009 г. гр-н ФИО1 обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по РА, являющего главным государственным санитарным врачом в данном субъекте РФ, с заявлением об аннулировании вышеназванных санитарно-эпидемиологических заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что деятельность на указанной автомойке на 2 поста прекращена, что и было сделано соответствующим постановлением от 25.03.2009 г. № 10 (л.д.147, 148).

Таким образом, с указанного времени и до момента разрешения дела судом эксплуатация спорной автомобильной мойки на 2 поста осуществляется с нарушением установленной законодательством РФ для таких видов промышленных объектов и производств санитарно-защитной зоны в 50 м, что является нарушением как ФЗ «Об охране окружающей среды», так и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

-действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

-результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

При этом в силу п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

-для промышленных объектов и производств III, IV, V класса опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

-подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

-уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств, и связанным с этим изменением класса опасности;

-внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Однако в нарушение указанных санитарно-эпидемиологических правил ни собственник автомойки ФИО1, ни арендатор имущества ИП Демьяненко В.А. в Управление Роспотребнадзора по РА по указанному вопросу не обращались, санитарно-эпидемиологическое заключение и соответствующее решение уполномоченного лица государственного органа не получали, то есть эксплуатация спорной автомобильной мойки осуществляется в настоящее время арендатором ИП Демьяненко В.А. (собственник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Ответчик Демьяненко В.А., либо собственник автомойки ФИО1 вышеназванное уведомление в Управление Роспотребнадзора по РА не направляли и не подтверждали соблюдение гигиенических нормативов на границе жилой застройки.

В обоснование соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации автомойки ответчик предоставил суду Предпроектное обоснование уменьшения санитарно-защитной зоны и оценки риска для здоровья населения «Строительство автомойки на 2 поста в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ООО «Фирма Эко-Эксперт», в соответствии с которой предлагается уменьшить санитарно-защитную зону до границ земельного участка, на котором расположена автомойка.

Однако в нарушение вышеназванных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 экспертиза указанного документа уполномоченным государственным органом проведена не была, в связи с чем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ его следует признать недопустимым доказательством.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании просил назначить судебно-строительную экспертизу, производство которой просил поручить Майкопскому бюро независимых экспертиз «АУТАС», в чём ему было отказано судом ввиду следующего.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы о том, выполнено ли строительство канализации автомойки в соответствии с проектом МУП «Горпроект»; какова причина повышенной влажности в помещениях жилого дома истца Несовой З.А. и имеется ли причинная связь с эксплуатацией автомойки; угрожает ли жизни и здоровью проживающих в жилом доме Несовой З.А. граждан функционирование автомойки.

Ни прокурор, ни истец Несова Э.А. не мотивируют иск тем обстоятельством, что канализация автомойки выполнена с нарушением проекта. Для решения вопроса о сокращении санитарно-защитной зоны в отношении автомойки состояние канализации, её соответствие проекту никакого значения не имеют, так как для этого берутся иные, указанные выше показатели натурных исследований и измерений.

Предметом иска не является возмещение вреда, причинённого имуществу истца Несовой З.А. (в частности жилому дому № по <адрес> в <адрес>), поэтому установление прямой причинной следственной связи между повышенной влажностью в жилом доме истца Несовой З.А. и эксплуатацией автомойки не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности лица, ответственного за эксплуатацию промышленного объекта и производства, достаточно не только причинения вреда, но и угрозы его причинения в будущем.

То обстоятельство, что эксплуатация расположенной в жилом секторе автомойки угрожает жизни и здоровью истца Несовой З.А., проживающей в жилом <адрес> в <адрес>, расположенном на расстоянии 2,2 м от спорной автомойки, в соответствии с действующим законодательством РФ презюмируется (ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды»), поэтому ответчик Демьяненко В.А. обязан доказать в установленном законом порядке соблюдение гигиенических нормативов на границе жилой застройки, подтверждением чему являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий (п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Поэтому заключение эксперта в области строительства по данному вопросу в соответствии со ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «Об охране окружающей среды», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Несмотря на нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части соблюдения санитарно-защитной зоны и привлечение к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ (постановление судьи Майкопского городского суда от 27.12.2010 г.), ответчик Демьяненко В.А. продолжает эксплуатацию автомойки по адресу: <адрес>, чем нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.3 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды», прекращение в полном объёме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск прокурора г. Майкопа, заявленный в интересах неопредёленного круга лиц и истца Несовой З.А. и предъявленный к Демьяненко В.А., подлежит удовлетворению в полном объёме, тогда как доводы ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Прокурор при подаче настоящего иска в силу закона освобождён от уплаты госпошлины, и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Демьяненко В.А. следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 200 руб. на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (иск подан прокурором в защиту прав неопределённого круга лиц).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Прокурора г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З. А. к Демьяненко В.А. при третьем лице, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, удовлетворить.

2.Признать незаконными действия Демьяненко В.А. по использованию земельного участка по <адрес>, в <адрес>, в качестве автомобильной мойки в нарушение требований ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Запретить осуществление деятельности по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>.

3.Взыскать с Демьяненко В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 28 июня 2011 года.

Председательствующий А.Х. Булжатов