Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Поплавко Т.А.

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием прокурора Акеньшиной Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Поддубного А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Майкопская нерудная компания» о признании бездействий в соблюдении требований правил промышленной безопасности незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Майкопа обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Майкопская нерудная компания» и просил признать бездействие в соблюдении требований правил промышленной безопасности незаконными. При этом указал, что 16.12.2010 г. к нему поступило обращение Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз-Кубань» о нарушениях законодательства, допускаемых ООО «Майкопская нерудная компания» при разработке гравийного карьера <адрес> Республики Адыгея. Выездом на место 12.01.2011 г. совместно со специалистом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что на участке № магистрального газопровода <адрес> №, 1 класса на расстоянии 35 метров от его оси ответчиками разработан карьер по добыче ГПС, что является нарушением требований действующего законодательства по безопасной эксплуатации магистрального газопровода. 18.01.2011 г. в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.1. ч.1 КоАП РФ. 02.03.2011 г. постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Майкопская нерудная компания» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Прокурор полагает, что нарушение правил промышленной безопасности при проведении работ в охранной зоне магистрального газопровода ответчиком может повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В судебном заседании прокурор уточнил ранее заявленные требования и просил обязать ответчика устранить нарушения в законодательстве путем прекращения работ в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода <адрес> и обязать его провести рекультивацию земельного участка в пределах зоны до минимальных расстояний магистрального газопровода «<адрес>» и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Майкопская нерудная компания» иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Разрабатываемый карьер находится на расстоянии более 2 км от населенного пункта (<адрес>), автомобильные дороги общего пользования через карьер не проходят, места массового нахождения людей на принадлежащих ответчику земельных участках отсутствуют. Кроме того, 15.06.2011 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда РА, которым признано незаконным и отменено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2011 о привлечении ООО «Майкопнеруд» к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ. Считает иск прокурора города Майкопа необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Майкопское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз-Кубань», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Управление обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями согласилось.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из материалов дела в прокуратуру города Майкопа 16.12.2011 г. поступило письменное обращение Майкопского линейного производственного управления газопроводов ООО «Газпром трансгаз-Кубань» о нарушении ООО «Майкопская нерудная компания» требований СНиП 2.05.06-85.

Судом установлено, что ответчику ООО «Майкопская нерудная компания» на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> № площадью 780605 кв.м., поле № площадью 532000 кв.м. и поле № площадью 90129 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми планами.

Принадлежащие ответчику земельные участки, используемые для разработки карьера, относятся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения». У ответчика имеются и представлены суду документы, обосновывающие правомерность и законность ведения деятельности по разработке карьера, а именно: лицензия на право пользования недрами (серия МАЙ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ), письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности и о соответствии проекта разработки карьера требованиям промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, горноотводный акт от ДД.ММ.ГГГГ к лицензии на пользование недрами (серия МАЙ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с топографическим планом), выданный Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, свидетельство о регистрации карьера в государственном реестре опасных производственных объектов (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанными документами, выданными и зарегистрированными третьим лицом Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, деятельность по разработке карьера ООО «Майкопская нерудная компания» должна вестись с соблюдением охранных зон магистрального газопровода «<адрес>. Охранная зона от газопровода - по 25 м. от оси в каждую сторону, от кабеля - по 2 м. в каждую сторону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств прокурором города Майкопа в обоснование исковых требований суду не представлено.

Так, мотивируя исковые требования к ООО «Майкопская нерудная компания» прокурор города Майкопа указал, что ответчиком нарушаются требования, установленные статьей 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Согласно вышеуказанной норме закона, на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие - бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на земельных участках, принадлежащих ООО «Майкопская нерудная компания», зданий и строений на расстоянии ближе 200 метров от оси газопровода не имеется.

Карьер ООО «Майкопская нерудная компания» не может быть судом признан сооружением, поскольку законодательство РФ содержит понятие карьера и в соответствии с пунктом 1 Единых Правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57, карьеры - это объекты открытых горных работ.

Таким образом, карьер представляет собой производственный объект, на котором в ходе недропользования ведется добыча полезных ископаемых, предусмотренная лицензией, ежегодным планом горных работ.

Доказательств ведения строительных работ на карьере ООО «Майкопская нерудная компания», а также доказательств и оснований для признания данного карьера сооружением прокурором города Майкопа суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства. Карьеры не являются объектами капитального строительства и при их проектировании и разработке не могут применяться положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора города Майкопа о том, что ООО «Майкопская нерудная компания» нарушило требования пункта 3.16 (пункт 1 таблицы 4) СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85*, также являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85* данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1400 мм вкл. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2) (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах).

Кроме того, в совокупности со статьей 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» положения СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85* должны применяться для определения необходимости получения согласования организации - собственника системы газоснабжения (уполномоченной им организации) для строительства зданий, строений, сооружений в зонах минимальных расстояний, установленных данными СНиП.

Выводы прокурора города Майкопа о том, что СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85* закрепляют границы охранных зон магистральных газопроводов, не соответствуют действительности, поскольку такое регулирование осуществляется Правилами охраны магистральных газопроводов. Данные Правила требуют получения согласия на ведение горных работ только в пределах охранных зон магистральных газопроводов (п.4.4 Правил) и никак не ограничивают хозяйственную деятельность за границей данных зон.

Прокурор города Майкопа не предоставил суду доказательств факта ведения со стороны ООО «Майкопская нерудная компания» деятельности по проектированию новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них. Ввиду этого положения СНиП 2.05.06-85* не могут быть признаны нарушенными со стороны ответчика ООО «Майкопская нерудная компания».

СНиП «Магистральные газопроводы» 2.05.06-85* в силу указанных в самих СНиПах пределов действия не могут регулировать правоотношений, возникающих в ходе недропользования и добычи полезных ископаемых. Требования к проектированию и разработке карьеров по добыче полезных ископаемых установлены иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: Правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 71 от 06.06.2003 и Едиными Правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 №57.

Доказательств того, что ООО «Майкопская нерудная компания» осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии, Правил охраны недр, Единых Правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, прокурор суду не представил.

Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 (утратившие силу в связи с изданием СТО Газпром 2-3.5- 454-2010) являлись ведомственным актом, в связи с чем, его положения не могли и не могут применяться органами государственной власти.

СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению всеми предприятиями, организациями и учреждениями. Данные акты, являющиеся стандартами коммерческой организации (статья 17 Федерального закона «О техническом регулировании), не могли и не могут рассматриваться как дополняющие Правила охраны магистральных газопроводов и имеющие равную с ними юридическую силу и пределы действия.

В обоснование нарушения со стороны ООО «Майкопнеруд» правил промышленной безопасности административный орган сослался в оспариваемом решении на пункт 1.5 Правил охраны магистральных газопроводов, в соответствии с которым в дополнение к Правилам охраны магистральных газопроводов должны быть разработаны в качестве нормативных документов соответствующие правила технической эксплуатации, правила безопасности при эксплуатации и правила пожарной безопасности для каждого вида трубопроводов.

Однако Правила охраны магистральных газопроводов не наделили ОАО «Газпром» государственными полномочиями на принятие нормативных правовых актов. Доказательств наличия общеобязательных нормативных правил эксплуатации магистральных газопроводов и их нарушения со стороны ООО «Майкопская нерудная компания» суду не представлено.

Органы прокуратуры и исполнительной власти при реализации своих контрольных и надзорных полномочий не могут применять и руководствоваться стандартами коммерческих организаций, в том числе ведомственными стандартами ОАО «Газпром».

Кроме того, в обоснование исковых требований прокурором города Майкопа указано, что нарушение правил промышленной безопасности при проведении работ в охранной зоне магистрального газопровода «Майкоп-Самурская-Сочи» может повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что разрабатываемый ООО «Майкопской нерудной компанией» карьер находится на расстоянии более 2 км от населенного пункта (<адрес>), автомобильные дороги общего пользования через карьер не проходят, места массового нахождения людей на принадлежащих ответчику земельных участках отсутствуют, и данные сведения не оспаривались прокурором.

Не нашли своего подтверждения и доводы прокурора о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, так как 15.06.2011 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда РА, которым признано незаконным и отменено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2011 о привлечении ООО «Майкопнеруд» к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Майкопская нерудная компания» о признании бездействий в соблюдении требований правил промышленной безопасности незаконными отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 г.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко