к делу № 2-1751/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием заявителя – Салимовой И.Д., её представителя по доверенности Месяцевой О.Л.,

судебного пристава исполнителя МГО УФССП – Шнахова А.И.,

должников Салимовой Т.Г., Эрташ Ш.М., Салимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Салимовой ФИО12 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Салимова И.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. и обязании его исполнить решение Майкопского городского суда от 29 января 2010 г. в части не препятствовать пользоваться заявительнице кухней, внести в кухню кухонные вещи: холодильник, навесной шкаф, стол, две табуретки, не препятствовать пользоваться двумя комфорками четырехкомфорочной газовой плиты.

В обоснование своих требований указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2011 г. по её иску к Салимовой Т.К., Эрташ Ш.М., Салимову П.М., Салимову М.М. было постановлено:

1.Вселить Салимову И.Д. в комнату № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>;

2.Обязать Салимову Т.К., Эрташ Ш.М., Салимова П.М., Салимова М.М. не препятствовать пользоваться и распоряжаться жилым помещением в виде комнаты № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>, и находящимся в общем пользовании коридором, кухней, ванной, туалетом.

13 апреля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом 29 января 2010 года, было возбуждено 4 исполнительных производства.

16 июня 2010 года Салимова И.Д. была вселена в комнату № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>, а также ей были переданы ключи от входной двери и установлен замок на дверь комнаты №, внесены личные вещи.

Однако, пристав-исполнитель отказался исполнять решение Майкопского городского суда в части внесения кухонных предметов мебели в кухню по причине того, что в решении не указано вселить в кухню и не указано в каком порядке расположить вещи на кухне.

18 июня 2010 года исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 27 июля 2010 года по жалобе Салимовой И.Д. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств были отменены. Однако, впоследствии снова вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительного документа. Считает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шнгахова А.И., так как он обязан принять меры для внесения и расположения вещей в кухне, а именно холодильник, шкаф, стол, две табуретки, не препятствовать пользоваться двумя комфорками четырехкомфорочной газовой плиты.

В судебном заседании заявительница Салимова И.Д. и её представитель по доверенности Месяцева О.Л. поддержали заявление, дали пояснения соответствующие описательной части решения. Просили признать суд незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. и обязать его исполнить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не препятствовать пользоваться заявительнице кухней, внести в кухню кухонные вещи: холодильник, навесной шкаф, стол, две табуретки, не препятствовать пользоваться двумя комфорками четырехкомфорочной газовой плиты.

Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела службы судебных приставов Шнахов А.И. требования не признал и просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2011 г. по иску заявительницы к Салимовой Т.К., Эрташ Ш.М., Салимову П.М., Салимову М.М. было постановлено:

1.Вселить Салимову И.Д. в комнату № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>;

2.Обязать Салимову Т.К., Эрташ Ш.М., Салимова П.М., Салимов М.М. не препятствовать пользоваться и распоряжаться жилым помещением в виде комнаты № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>, и находящимся в общем пользовании коридором, кухней, ванной, туалетом.

Данное решение суда исполнено в полном объеме 16 июня 2010 г. Требований о внесении в кухню кухонных вещей: холодильника, навесного шкафа, стола, двух табуреток, не препятствовать пользоваться двумя комфорками четырехкомфорочной газовой плиты в исполнительном документе и в резолютивной части решения суда не имелось. Должникам были вручены требования не препятствовать пользоваться и распоряжаться жилым помещением в виде комнаты № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>, и находящимся в общем пользовании коридором, кухней, ванной, туалетом. Как следует из решения суда требования об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении-коммунальной квартире заявительницей не предъявлялись. В кухне стоит кухонный гарнитур, холодильник, стол и стулья должников. Размер кухни 7 кв. м. и произвольно внести и поставить куда-либо ещё мебель не представляется возможным. Суд должен обязать должников вынести какую-либо мебель и указать какие именно вещи, и куда взыскателю установить. Следовательно, в настоящее время требования заявительницы не охватывают требования исполнительного документа.

Должники Салимова Т.К., Эрташ Ш.М., Салимов П.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления и показали, что препятствий в пользовании кухней заявительнице они не чинят. Заявительница вселена в комнату №, но фактически там не проживает. Однако, вынести мебель, которой они пользуются из кухни без решения суда отказываются. Так как их семья состоит из семи человек, то полагают, что только суд может определить порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении-коммунальной квартире. Такой иск судом не рассматривался. При наличии решения суда они его исполнят.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд считает заявление Салимовой ФИО13 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данным положением гарантируется право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой в случае нарушения его прав и законных интересов (право на судебную защиту).

Право обжалования согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из гарантий, призванных обеспечить законность в исполнительном производстве.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусматривает возможность обжалования в суде как процессуальных актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не облеченных в форму отдельного акта.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2011 г. иск Салимовой И.Д. к Салимовой Т.К., Эрташ Ш.М., Салимову П.М., Салимову М.М. удовлетворен и было постановлено: вселить ФИО1 в комнату № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>; обязать Салимову Т.К., Эрташ Ш.М., Салимова П.М., Салимов М.М. не препятствовать пользоваться и распоряжаться жилым помещением в виде комнаты № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>, и находящимся в общем пользовании коридором, кухней, ванной, туалетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

16.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № № от 29.01.2010 г., выданных Майкопским городским судом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № №, № в отношении должников Салимовой Т.К., Эрташ Ш.М., Салимову П.М., Салимову М.М. в интересах взыскателя Салимовой Илаги Даянат- Кызы.

Судебный пристав-исполнитель, производит исполнительные действия согласно ст. ст. 75 и 76 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Для исполнения законодатель уже расшифровал рассматриваемые понятия. Вселение состоит из обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. При этом должнику разъясняется, что производится принудительное вселение, и он обязан не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании)" (часть 1 ст. 76).

Судом достоверно установлено, что во исполнение требований исполнительского документа 16.06. 2010 г. Салимова И.Д. была вселена в комнату № размером 7,8 кв. м. <адрес>-а по <адрес>, а также переданы ключи от входной двери, был установлен замок на дверь комнаты №, внесены личные вещи, о чем составлен акт от 16.06.2010 г. Согласно данного акта, замечаний по вселению к судебному приставу-исполнителю у сторон исполнительного производства нет.

Должникам 16.06.2010 г. по исполнительному производству были вручены требования не препятствовать пользоваться и распоряжаться жилым помещением в виде комнаты № размером 7,8 кв.м. <адрес> в <адрес> и находящимся в общем пользовании коридором, кухней, ванной, туалетом.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления от 18.06.2010 года судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое неоднократно отменялось по основаниям того, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

Заявительница считает, что судебный пристав-исполнитель Шнахов А.И. незаконно бездействует, так как обязан принять меры для внесения и расположения вещей в кухне, а именно холодильник, навесной шкаф, стол, две табуретки, не препятствовать пользоваться двумя комфорками четырехкомфорочной газовой плиты.

Однако, доводы заявительницы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из решения Майкопского городского суда требования об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении-коммунальной квартире Салимовой И.Д. не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава Шнахова А.И. отсутствуют правовые основания для принятия мер по внесению и расположению вещей в кухне, а именно холодильника, навесного шкафа, стола, двух табуреток и обязания должников не препятствовать пользоваться двумя комфорками четырехкомфорочной газовой плиты.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. являются законными и обоснованными, поскольку совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Салимовой ФИО14 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2011 г.

Председательствующий : Т.А. Поплавко