№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 1 июля 2011 года. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. С участием истца Матиевского Валерия Викторовича Ответчицы Цергой Назрет Схатбиевны Представителя третьего лица – ОАО Адыггаз» по доверенности Никитенко Г.А. При секретаре Назарове Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиевского Валерия Викторовича к Цергой Таль Даутовичу и Цергой Назрет Схатбиевне о возмещении ущерба причиненного обрывом газопровода У С Т А Н О В И Л Матиевский В.В. обратился в суд с иском к Цергой Т.Д. и Цергой Н.С. о возмещении ущерба причиненного обрывом газопровода, указав в обоснование, что является владельцем и проживает в домовладении в <адрес>, ул.8 марта 94\2. По вине ответчиков, проживающих в доме в <адрес>, ул.8 марта 94\2, 21.04.2011 года, был поврежден его газопровод, который был полностью разорван в результате обрушения на него плодового дерева, росшего на участке ответчиков. Дерево росло с наклоном, на него были облокочены несколько стальных секций от забора и в результате выпавшего снега дерево не выдержало и обрушилось. Вина ответчиков подтверждается техническим актом № ОАО «Адыггаз» от 21.04.2011 года. Матиевсий В.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в 4000 рублей – затраты на ремонт газопровода, которые он оплатил, обязать ответчиков спилить дерево, которое представляет опасность для газопровода т.к. при обрушении может упасть на газопровод и повредить его и взыскать моральный вред в размере 4000 рублей т.к. в результате повреждения газопровода его дом в зимнее время сутки оставался без газоснабжения и тепла, он вынужден был собирать документы и доказывать свою правоту в суде. Также истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании Матиевский В.В. иск поддержал, пояснив, что газопровод, ведущий к его дому по границе участков с ответчиками, был проектирован ОАО «Адыггаз» и построен на его средства. Договора на обслуживание этого участка газопровода, у него ни с ОАО «Адыггаз» ни с какой-либо другой обслуживающей организацией не заключено. Считает виновными в причинении ему ущерба только ответчиков, что подтверждается также представленными им суду фотографиями. В настоящее время над его участком газопровода, ведущего в его дом, с участка ответчиков свисает дерево, которое может также упасть и повредить газопровод. По этому поводу он никуда не заявлял, в том числе и в ОАО «Адыггаз», осмотра с участием специалистов не проводил, ответчикам на эту опасность не указывал, но считает необходимым обязать ответчиков спилить это дерево т.к. оно представляет опасность для его газопровода. Ответчица Цергой Н.С. иск не признала и пояснила, что ее муж Цергой Т.Д. является психически больным человеком, состоит на учете у врача-психиатора, хотя и не признан недееспособным. Домовладение в <адрес>. ул.8 марта 94\2 принадлежит ему, она состоит с ним в браке. Действительно, 21.04.2011 года, произраставшее на их участке дерево, в результате сильного налипания выпавшего мокрого снега, упало и повредило газопровод Матиевского В.В. Однако, никаких умышленных действий для того, чтоб это дерево упало на его участок они не делали. Также она пояснила, что упавшее дерево представляло для них определенную ценность т.к. оно было плодовое и давало хороший урожай и желания его повреждать у них не было. Ответчик Цергой Т.Д. будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено его супругой Цергой Н.С., в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Адыггаз» оставляет принятие решения на усмотрение суда, при этом пояснил, что жилой дом истца газифицирован в соответствии с рабочим проектом, выполненным проектно-сметным бюро ОАО «Адыггаз» за 2002 год, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом строительной организацией «Уют». Истец действительно обращался с заявлением в аварийно диспетчерскую службу ОАО «Адыггаз» о нарушении газоснабжения с повреждением вводного газопровода и авария устранена согласно технического акта, а с истца взята оплата за это в размере около 4000 рублей. В настоящее время с истцом не заключен договор на обслуживание вводного газопровода и внитридомового газового оборудования. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в исковых требованиях Матиевского В.В. по следующим основаниям: Как установлено судом, 21 апреля 2011 года, в результате падения дерева, росшего на участке домовладения в <адрес>, ул.8 марта 94\2 на вводный газопровод Матиевского В.В. он был поврежден. Истец обратился в ОАО «Адыггаз» и авария была устранена 22.04.2011 года и за услуги по устранению последствий аварий он по требованию ОАО «Адыггаз» оплатил стоимость работ в размере 3924 рубля 41 коп. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями истца и ответчицы Цергой Н.С. копией технического акта № от 21.04.2011 года, копией счета № ОАО «Адыггаз» и кассового чека. Истец считает, что вред причинен действиями ответчиков, являющихся владельцами и собственниками участка в <адрес>. ул.8 марта 94\2 и дерева росшего на этом участке и упавшего на газопровод т.к. прислоняли к дереву металлические секции забора, спилили часть веток, отчего при выпадении снега, она не выдержала и упала на газопровод. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ и т.д. Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред По смыслу данной статьи под вредом следует понимать имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: - противоправность действия \бездействия\ - причинная связь между действием \бездействием\ и причинением вреда. - вина причинителя Противоправность действия \бездействия\ как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и одновременно субъективного права потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо требующее возмещения вреда должно доказать наличие и размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в связи с этим ущербом. Судом установлено, что истцу был причинен ущерб повреждением вводного в его дом газопровода, в результате падения дерева, росшего на участке ответчиков и размер затрат на его восстановление составил сумму в 3924 рубля 41 коп. Однако, истец указывая на противоправность действий ответчиков, указывает на то, что они прислонили к упавшему дереву металлические секции забора и спилили ветки дерева. Ответчица Цергой Н.С. отрицает, что они умышленно спилили ветки дерева, с целью того, чтоб оно упало на газопровод истца. При этом она не отрицает, что к дереву могла быть прислонена металлическая секция забора, что могло явиться лишь способом использования и хранения своего имущества а не действием направленным на сваливание их дерева для повреждения газопровода. При этом, ответчица считает, что причиной падения дерева на газопровод явилось выпадение в ночь на 21.04.2011 года мокрого снега и налипания на дерево. В подтверждение ею представлена справка из Адыгейского республиканского центра по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды, где указано, что в <адрес> максимальный диаметр отложения мокрого снега составил от 45 до 105 мм при критерии опасного явления в 50мм. При этом, истец не представил достаточных доказательств указывавших бы на какие-либо действия ответчиком направленных на то, чтоб дерево с их участка упало на газопровод и причинило вред истцу. Представленная истцом ксерокопия фотография указывает лишь на наличие упавшего в зимний период времени ствола дерева, но на этом снимке не указана дата и время фотографирования. При таких обстоятельствах, суд считает, что суду не представлено и судом не установлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда истцу, что они совершили какие-либо неправомерные действия \бездействие\ у которых имелась бы причинная связь с причинением вреда имуществу истца. Следовательно, оснований для возмещения вреда Матиевскому В.В. ответчиками, не имеется. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что ответчики Цергой Т.Д. и Цергой Н.С. не являются нарушителями и причинителями вреда Матиевскому В.В. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда истцу, не имеется. В части требований истца об обязании ответчиков спилить дерево на их участке, которое может упасть на вводный в его дом газопровод и повредить его, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении. Указанное истцом дерево растет на участке ответчиков и произрастало там еще до проектирования и строительства вводного в дом истца газопровода, над которым оно расположено. Данное дерево является имуществом ответчиков, плодоносит и представляет для них ценность. Истец не представил суду доказательств того, что данное дерево сгнило или имеет такие природные и иные дефекты, представляет опасность и может упасть на вводный в его дом газопровод и подтвердил, что он не обращался в ОАО «Адыггаз» и в другие учреждения и организации для проверки опасности расположения этого дерева вблизи газопровода и возможности его падения на газопровод. При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца лишь предположением и не могут являться основанием для принуждения ответчиков к спиливанию принадлежащего им дерева. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Матиевского В.В. отказать. С учетом того, что в иске Матиевского В.В. отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков не могут быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Матиевского Валерия Викторовича к Цергой Таль Даутовичу и Цергой Назрет Схатбиевне о возмещении ущерба причиненного обрывом газопровода, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Нехай Р.М.