№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Саркисян Марине Абкаровны к Даниелян Гарнику Жораевичу об устранении препятствий и возмещении материального вреда и по встречному иску Даниелян Гарника Жораевича к Саркисян Марине Абкаровне, администрации МО «Город Майкопа» об отмене распоряжения, признания недействительным межевого плана, признание ничтожным договора купли-продажи от 15.06.2010 года № 5530 и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян М.А., обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением об установлении препятствий и возмещении вреда, при этом пояснив, Саркисян М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2443 кв.м.. С северо-восточной стороны, между участками земли, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> ее участок имеет общую границу с земельным участком, который занимает ответчик, относящейся к категории земель общего пользования ст. Ханской МО «Город Майкоп». Граница между участками сложилась исторически, и входе пользования споров не вызывала. 06.10.10 г была попытка провести границу между земельными участками, однако ответчик воспрепятствовал. Ответчик установил забор таким образом, что перекрыл доступ к северо-восточной стене здания склада, расположенного на территории земельного участка. В результате снегопадов и ливневых дождей был залит подвал склада, где пострадало имущество истца и пришло в негодность. На обращения к ответчику для обеспечения доступа к северо-восточной стороне здания склада, был получен отказ. Таким образом, ответчик, препятствует возведению забора АО общей границе земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, самовольно установил забор на ее территории, чем перекрыл доступ к зданию. В результате действий ответчика пришло в негодность имущество истца на сумму 100000 рублей. На основании изложенного просит суд обязать ответчика убрать металлический забор, находящейся на территории истца, запретить ответчику чинить препятствия при установки забор по общей границе земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом талыми и ливневыми водами на сумму 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования в части материального ущерба и просит взыскать ущерб в размере определенной экспертизой в сумме 90480 рублей.

15.03.2011 года ответчик Даниелян Г.Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением при этом пояснив, что ему на праве собственности принадлежит часть литера З, склад общей площадью 167,90 кв.м по адресу <адрес>. в распоряжении Администрации г. Майкоп от 19.02.2010 года, ранее не осуществлен и права на земельный участок ранее не были зарегистрированы. На основании схемы, утвержденной распоряжением главы МО «Город Майкоп» и решения комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о формировании земельного участка по адресу <адрес> Саркисян М.А., заказывает кадастровые работы по межеванию земельного участка, в результате выполнения кадастровых работ образовался земельный участок площадью 2443 кв.м.. Саркисян М.А. решила установить забор по меже согласно межевому плану. На момент выноса в натуре границ земельного участка стало известно о том, что граница земельного участка Саркисян М.А. проходит по ступеням его строения, перекрыв этим самым доступ к его строению. Установление границ земельного участка лишает возможности эксплуатировать свое складское помещение, производственное помещение и прилегающую к нему территорию. На основании изложенного просит суд распоряжение главы МО «Город Майкоп» от 19.02.2010 года №713-р и решение комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о оформлении земельного участка, по адресу г<адрес>, отменить. Признать межевой план по образованию земельного участка по адресу <адрес> недействительным и снять с кадастрового учета.

16 марта 2011 года Даниелян Г.Ж. дополнил встречное исковое заявление, просил суд распоряжение главы МО «Город Майкоп» от 17.05.2010 года №2379-р отменить, признать договор купли продажи №5530 от 15.06.2010 ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

Заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к выводу, что иск Саркисян М.А. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска Даниелян Г.Ж. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом Саркисян М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2443 кв.м. для размещения склада по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01 –АА № 298844 от 14.07.2010 года. На указанном земельном участке расположено здание склада общей площадью 1068.60 кв.м., которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24.01.2001 года № 7315, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01 – РА № 051029 от 15.03.2002 года.

Земельные участки, смежные с земельным участком принадлежащего Саркисян М.А. находятся в ведении администрации МО «Город Майкоп».

С северо-восточной стороны на земельном участке находящемся в ведении Администрации МО «Город Майкоп», по адресу <адрес>, <адрес>, расположен склад общей площадью 167,90 кв.м. часть которого, а именно литер З принадлежит Даниелян Г.Ж.

Согласно заказу Саркисян М.А. был сформирован земельный участок площадью 2443 кв.м. (схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>). Выполнены межевые работы по установлению границ, что подтверждает межевой план, при этом границы были согласованы с представителем комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп». Распоряжением от 19.02.2010 года № 713-р «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка площадью 2443. На основании Распоряжения от 17.05.2010 года № 2379-р « О передлачи в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, Саркисян Марине Абкаровне» был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности № 5530 от 15.06.2010 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно выводов экспертного заключения от 20.05.2011 года выполненного ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» юридическая граница земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом установленного ответчиком забора не соответствует фактической границе указанного участка, при этом соответствует общая межевая граница градостроительным нормам. Установка металлического забора ответчиком нарушает право истца, поскольку часть забора проходит по земельному участку принадлежащего истцу.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. К тому же выводы экспертного заключения подтверждаются и результатами выездного судебного заседания в ходе, которого было так же установлено нарушение границ земельного участка со стороны ответчика, а также невозможностью истца обслуживания здания склада с задней стороны, в том числе и в связи с установкой ответчиком забора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требования Саркисян М.А. в устранении препятствий и возложении обязанности на Даниелян Г.Ж. убрать металлический забор.

В части требования о взыскании материального ущерба надлежит отказать, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих доводы или возражений.

В нарушения указанной статьи Саркисян М.А. не представила суду доказательств принадлежности имущества, которое по ее мнению было испорчено по вене ответчика Даниелян Г.Ж. В материалах дела имеются накладная № 32 от 10 ноября 2010 года на приобретение блок-пружин и матрацев на сумму 163000 рублей, согласно указанной накладной покупателем является Саркисян В.С. а не истец, также согласного товарного чека № 24 от 5 апреля 2010 года на приобретение станка сверлильно-присадочного на сумму 110000 рублей покупателем является Саркисян В.С. А согласно накладной № 44066 от 06.12.10 года на сумму 40500 рублей покупателем выступает Дячук А.Д.

Более того судом не установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика Даниеля Г.Ж. и причинение вреда имуществу истца. Данное обстоятельство подтверждают и результаты экспертного заключения от 20.05.2011 года выполненного ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Так же в судебном заседании Бабаян К.Е. которая пояснила, что в подвале всегда стояла вода и не было смысла там держать имущество.

Относительно встречного иска то в удовлетворении требования Даниелян Г.Ж. об отмене распоряжение главы МО «Город Майкоп» от 19.02.2010 года № 713-р и решение комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о оформлении земельного участка, по адресу <адрес>, признать межевой план по образованию земельного участка по адресу <адрес> <адрес> недействительным и снять с кадастрового учета, отмене распоряжение главы МО «Город Майкоп» от 17.05.2010 года № 2379-р, признании договора купли-продажи № 5530 от 15.06.2010 ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, надлежит отказать, так как признание межевого плана недействительным не влечет правовых последствий, поскольку данный документ носит чисто технический характер.

Межевое дело составлено специалистами по землеустройству, имеющими разрешение на проведение работ по межеванию. Несмотря на неисполнение всех требований при выполнении кадастрового плана, в том числе и при согласовании границ его нельзя признать недействительным, так как он является чисто техническим документом и не является правоустанавливающим документом.

Согласно п.4 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости».

При таких обстоятельствах изменения в запись об объекте недвижимости могут быть внесены по решению суда. Суд считает не подлежащими удовлетворению и требование Даниелян Г.Ж. требования о признании снятии с кадастрового учета.

В частности, внесение изменений в план границ земельных участков и изготовление кадастровых паспортов может быть произведено по заказу истца или ответчиков, на основании гражданско-правового договора с соответствующей организацией в соответствии с решением суда об установлении плана границ земельного участка и последующем внесением изменений в кадастровый учет.

Следовательно, ответчику при решения данного вопроса необходимо было ставить вопрос о восстановлении границ земельных участков путем оспаривания права собственности на земельные участки, а не признания недействительным межевых планов и кадастрового учета.

Относительно требований Даниелян Г.Ж. об отмене распоряжение главы МО «Город Майкоп» от 19.02.2010 года № 713-р и решение комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об оформлении земельного участка, по адресу <адрес>, отмене распоряжение главы МО «Город Майкоп» от 17.05.2010 года № 2379-р, надлежит отказать такт как на момент принятия указанных распоряжений Администрация г. Майкоп, обладала полномочия, предусмотренные статьей29 Земельного кодекса РФ, определяющей исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков, были предоставлены данному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения изданы в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы ответчика, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование признать договор купли-продажи № 5530 от 15.06.2010 года ничтожным, применить последствия ничтожной сделки. Как было установлено Администрация являлась собственником земельного участка, поскольку земельный участок не был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то администрации в силу наделенных полномочий после формирования земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на основании договора купли-продажи передало земельный участок истице. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет, К тому же ответчик не является стороной по делу, что исключает возможность с его стороны ставить вопрос о признании недействительным договора купли- продажи и применения последствий недействительности сделки.

Даниелян Г.Ж. покупателем земельного участка не являлся, согласно договора купли - продажи земельного участка, покупателем является Саркисян М.А., следовательно Даниелян Г.Ж. является ненадлежащим истцом по встречно иску в части признания договора купли-продажи недействительны, и не вправе требовать признания недействительными договора купли-продажи земельного участка по указанным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Саркисян М.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен по делу проводилась в том числе и землеустроительная экспертиза суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 27000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саркисян Марине Абкаровны к Даниелян Гарнику Жораевичу об устранении препятствий и возмещении материального вреда удовлетворить в части.

Обязать Даниелян Гарника Жораевича убрать металлический забор с территории принадлежащей Саркисян Марине Абкаровне и перекрывающий доступ на северо-восточную границу земельного участка.

Обязать Даниелян Гарника Жораевича не чинить препятствия Саркисян Марине Абкаровне, при установке забора по общей границе земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими документами.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 90480 рублей отказать.

Взыскать с Даниелян Гарника Жораевича в пользу Саркисян Марине Абкаровны, судебные расходы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Даниелян Гарника Жораевича к Саркисян Марине Абкаровне, администрации МО «Город Майкопа» об отмене распоряжения, признания недействительным межевого плана, признание ничтожным договора купли-продажи от 15.06.2010 года № 5530 и применения последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 23.06.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года.

Председательствующий - подпись А.Н. Середа

<данные изъяты>а