№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июля 2011 года.

Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.

С участием истицы Куковицкой Олеси Петровны и ее представителя по доверенности Локтионовой Н.В.

Ответчицы Тлюстнаковой Эммы Хаджумаровны

При секретаре Назарове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковицкой Олеси Петровны к Тлюстнаковой Эмме Хаджумаровне о возврате суммы задатка

У С Т А Н О В И Л

Куковицкая Олеся Петровна обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что 09.04.2011года между ней и ответчицей Тлюстнаковой Э.Х. состоялось соглашение о задатке, согласно которому, она передала ответчице денежные средства в сумме 50000 рублей в счет покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1000000 рублей.

По условиям указанного соглашения, договор купли-продажи квартиры надлежало заключить 09.06.2011г., однако сделка по вине ответчицы не состоялась.

До настоящего времени ответчица задаток ей не возвратила, ее просьбы возвратить задаток игнорирует, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав и разрешением спора.

Таким образом, истица просит взыскать с Тлюстнаковой Эммы Хаджумаровны – ответчицы по настоящему делу, в свою пользу, сумму задатка 50000 руб., в двойном размере, 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей, расходы на получение сведений о регистрации права собственности на квартиру в размере 220 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11300 рублей. Также, взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Локтионова Н.В. поддержали свои требования и просили их удовлетворить. При этом они пояснили, что соглашение о задатке было заключено ответчицей добровольно. Деньги в сумме 50000 рублей в качестве задатка она получила при подписании соглашения. В соглашении была указана цена квартиры в 1000000 рублей, определен срок не позднее 9.06.2011 года когда стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако по вине ответчицы, которая уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры в установленный срок, не было исполнено соглашение о задатке. Считает, что ей причинен моральный вред т.к. она рассчитывала получить в собственность имущество в виде этой квартиры, но не получила ее по вине ответчицы.

Ответчица Тлюстнакова Эмма Хаджумаровна иск не признала и пояснила, что ей срочно понадобились деньги и она решила продать квартиру, заключила соглашение о задатке, согласно которого она обязалась не позднее 9 июня 2011 года продать Куковицкой О.П. квартиру в <адрес> за 1 млн. рублей. При подписании соглашения она получила задаток в 50000 рублей. Однако на следующий день нашелся другой покупатель ее квартиры за 1100000 рублей и она продала этому покупателю квартиру за 1100000 рублей. При этом она не предлагала Куковицкой О.П. расторгнуть соглашение и возвратить ей задаток.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Куковицкая Олеся Петровна и Тлюстнакова Эмма Хаджумаровна 09.04.2011 года заключили соглашение о задатке, согласно которого Тлюстнакова Эмма Хаджумаровна получила от Куковицкой Олеси Петровны в качестве задатка деньги в сумме 50000 рублей за покупаемое у нее 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>,д.12,кв.4 Полная стоимость квартиры составляет 1000000 рублей. Согласно п.4 соглашения, стороны договорились что договор купли-продажи указанной квартиры должен быть подписан сторонами не позднее 9 июня 2011 года.

В соответствии с п.6 соглашения, в случае если за неисполнение соглашения ответственна продавец Тлюстнакова Эмма Хаджумаровна, то она обязана уплатить другой стороне покупателю Куковицколй О.П. двойную сумму задатка.

Истица пояснила и ответчик не оспаривает, что до 09 июня 2011 года Тлюстнакова Эмма Хаджумаровна должна была подготовить все необходимые документы о праве на квартиру и они должны были заключить договор купли-продажи квартиры до 9 июня 2011 года, а при не заключении договора Тлюстнакова Э.Х. должна была уплатить Куковицкой О.П. двойную сумму задатка т.е. 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполненных работ или оказанных услуг \основной договор\ на условиях предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, предусмотренной для основного договора, а если форма договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать все существенные условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Анализируя соглашение о задатке от 9 апреля 2011 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит условия предварительного договора купли-продажи т.к. в договоре содержатся условия, которые позволяют установить предмет, а именно описание и место расположения квартиры. Также содержится сумма стоимости квартиры, согласованная сторонами и срок подписания основного договора не позднее 9 июня 2011 года. Следовательно, соглашение о задатке от 9 апреля 2011 года является предварительным договором купли-продажи квартиры.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора то применяются положения, предусмотренные ч.4 ст.445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, когда стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить договор.

Истица 30.05.2011 года направила ответчице письменную претензию, в которой она предложила в указанный срок не позднее 9.06.2011 года заключить основной договор, на что ответчица не ответила и основной договор в срок не позднее 9.06.2011 года не был заключен по вине ответчицы Тлюстнаковой Э.Х.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ сторона не обоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Эти же положения закреплены и в п.6 соглашения о задатке от 9.04.2011 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы Тлюстнаковой Э.Х. которая знала о взятом на себя обязательстве заключить с Куковицкой О.П. основной договор купли-продажи квартиры в <адрес> срок не позднее 9.06.2011 года, уклонилась от заключения этого договора в установленный срок и не заключила ее, не ответила на предложение истицы Куковицкой О.П., готовой к заключению этого договора в срок не позднее 9.06.2011 года, продала квартиру другому лицу и следовательно именно Тлюстнакова Э.Х. ответственна за неисполнение соглашения о задатке от 9.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 100000 рублей.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за то, что она по вине ответчицы не приобрела в собственность квартиру на которую она рассчитывала, не может быть удовлетворено т.к. ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей. Судом требования истцы материального характера, из суммы, которой была уплачена данная сумма, были удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 3200 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Также, истицей представлены документы в подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса на оформление и выдачу доверенности представителю от 14.06.2011 и ее копии в сумме 720 рублей и расходы на получение сведений о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расходы в сумме 220 рублей и с учетом того, что иск удовлетворен частично, то суд считает необходимым взыскать ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности в размере 500 рублей и расходы на получение сведений о регистрации права собственности на квартиру в размере 150 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица представила квитанции и кассовые чеки об оплате услуг своего представителя на общую сумму 11300 рублей. Суд с учетом того, что иск удовлетворен частично, объема материалов дела, количества участия представителя в судебных мероприятиях, затраченного времени, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчицы в пользу истицы в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Тлюстнаковой Эммы Хаджумаровны в пользу Куковицкой Олеси Петровны двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, и судебные расходы: 3200 рублей – уплаченная государственная пошлина, 500 рублей – расходы на оформление доверенности; 150 рублей – расходы на получение сведений о регистрации права на квартиру а также 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Куковицкой Олеси Петровны к Тлюстнаковой Эмме Хаджумаровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Нехай Р.М.