К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: истицы Малушко А. М., ответчика Голубничего П. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малушко Анастасии Михайловны к Голубничему Павлу Юрьевичу о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Малушко А. М. обратилась в суд с иском к Голубничему П. Ю. о взыскании долга и в их обоснование указала, что 05.11.2010 года ответчик по расписке взял у нее в долг денежные средства в размере 93000 рублей сроком возврата до 31.05.2011 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме ей не возвратил. Сумма задолженности в настоящее время составляет 58000 рублей. В добровольном порядке ответчик оставшуюся сумму долга возвращать отказывается. В силу вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 58000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2240 рублей. В судебном заседании истица Малушко А. М. поддержала исковые требования в полном объеме и в их обоснование показала, что 93000 рублей в руки ответчика не передавала, это стоимость кафеля, которую она перечислила как индивидуальный предприниматель по безналичному расчету в магазин г. Краснодара. Ответчик забрал этот кафель и положил его в своем доме на стену. А после 05.11.2010 года написал расписку о займе денег в сумме 93000 рублей. Из этой суммы вернул 10000 рублей и 25000 рублей, всего 35000 рублей. Просила взыскать оставшуюся сумму в размере 58000 рублей и судебные расходы. Ответчик Голубничий П. Ю. иск не признал и показал, что проживал с истицей без регистрации брака. Деньги в сумме 93000 рублей ему истица не передавала. Расписку от 05.11.2010 года написал по просьбе истицы, не подумав. Кафель, о котором говорит истица он действительно забирал в магазине в г. Краснодаре, но деньги он не платил, он только назвал фамилию истицы и ему отдали кафель. Таким образом, он деньги в займы у истицы не брал. Отдать стоимость кафеля он не возражает, но в данный момент не работает поэтому не может. Просил в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 05.11.2010 года ответчик Голубничий П. Ю. написал расписку о том, что берет в долг у истицы Малушко А. М. денежные средства в размере 93000 рублей с обязательством возвратить сумму долга до конца мая 2011 года. Однако, в судебном заседании истец и ответчик показали, что указанные денежные средства ответчик в займы у истицы не брал. 93000 рублей истица оплатила по безналичному расчету в магазин г. Краснодара для покупки кафеля. Ответчик забрал этот кафель в магазине и положил у себя дома на стену. А позднее 05.11.2010 года по просьбе истицы ответчик написал расписку о том, что он якобы получил в займы денежные средства в сумме 93000 рублей. Между тем, в силу приведенной выше нормы (ст. 807 ГК РФ) займодавец может требовать возврата займа только в случае передачи денег в собственность другой стороне (заемщику). Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение тот факт, что Малушко А.М. передала в займы Голубничему П.Ю., а ответчик Голубничий П.Ю. взял в займы у истицы Малушко А.М. денежные средства в размере 93000 рублей и обязан их вернуть в указанный в расписке срок. В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При указанных обстоятельствах, иск Малушко А.М. к Голубничему П.Ю. не подлежит удовлетворению денежная сумма в размере 58000 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В связи с чем, в иске следует отказать за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Малушко Анастасии Михайловны к Голубничему Павлу Юрьевичу о взыскании долга в размере 58000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 2240 рублей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий А. Н. Туркова