№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» к Зориной Ольге Валентиновне о взыскании суммы сбора на проведение капитального ремонта и встречному иску Зориной Ольги Валентиновны к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» о признании акта приемки в эксплуатацию дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» обратилась в Майкопский городской суд с иском к Зориной О.В. о взыскании суммы пятипроцентного софинансирования капитального ремонта дома <адрес> в размере 9457, 63 рублей.

В обоснование указали, что ответчик является собственником <адрес> общая площадь квартиры 54.7 кв.м. стоимость работ за один квадратный метр составила 172,9 рубля. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185 -ФЗ на общем собрании жильцов было принято решение об участии в программе по ремонту дома. Ответчик проголосовал за участие, но до настоящего времени не оплати 5% сбор 9457, 63 рублей, в связи, с чем просят взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере 400 рублей.

Зорина О.В. предъявила встречный иск, в котором просит признать акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома недействительным. В обоснование указала, что управляющая компания подписала акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Однако акт не соответствует действительности, так как должны были проводиться работы по замене внутридомовых инженерных сетей, в том числе и замена чугунных радиаторов системы отопления в ее квартире, но этого не было сделано.

По ее подсчетам работы не выполнены на сумму 13000 рублей, следовательно, и требование о взыскании с нее сбора не обосновано. В результате невыполнения работ в ее квартире она испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 15000 рублей. Просит признать акт недействительным, применит последствия ст. 18 закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» Копысова Н.Ю. иск поддержала и просит его удовлетворить и взыскать денежные средства с ответчика, относительно встречного иска полагает, его, не подлежащим удовлетворению, поскольку собственник обязан нести бремя содержания имущества. Зорина О.В. отказалась от ремонта отопления в своей квартире, но это не значит, что она не должна участвовать в ремонте остального общего имущества, поэтому денежные средства были направлены на ремонт фасада дома.

Зорина О.В. в судебное заседание не явилась, представитель Сайфутдинов Ф.В. полагает, что требование о взыскании денежных средств подлежало взысканию до момента выполнения работ, в настоящее время, учитывая, что работы в квартире ФИО1 не выполнены, то нет и оснований и для взыскания денежных средств. Поскольку работы в квартире не выполнены, то и акт необходимо признать недействительным, а из пояснения истца и представителей подрядной организации не видно, что денежные средства, которые должны были быть затрачены на ремонт квартиры Зориной О.В. пошли на ремонт фасада.

Представители третьего лица ООО «Экотерм» - Савченко Ю.В. и Джемелинский Г.Е. полагают иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, а встречный иск Зориной О.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку все работы были выполнены согласно сметам, работы приняты комиссией, в состав которой, входили не только представитель дома, но и представители администрации МО «Город Майкоп», и представитель Министерства транспорта, строительства и жилищно-коммунального хозяйства и Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией фонда Республики Адыгея.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 7 сентября 2006 года по итогам заочного голосования и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, большинством голосов в качестве управляющей компании выбрало ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3».

Общее собрание собственников помещений 25 ноября 2009 года большинством голосов приняло решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Республиканской адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2010 год» утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 18 января 2010 г. № 2.

В последствии ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» заключила с ООО «Экотерм» (подрядчиком) договор подряда от 22 апреля 2010 года по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в составе следующих работ – ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов, ремонт фасада, ремонт подвального помещения.

В силу ст.44 ЖК РФ именно собрание собственников вправе принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и если такое решение не было принято квалифицированным большинством, то собственники не должны нести расходы по ремонту (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Судом установлено и это не отрицается представителем ответчика Зориной О.В.- Сайфутдиновым Ф.В. Зорина принимала участие в общем собрании и проголосовала за участи в программе по капитальному ремонту дома и внесении 5% сбора на проведение капитального ремонта.

Однако ответчица не на начало работ по ремонту дома, не на момент окончания указанных работ сумму не внесла.

В силу статьи249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктами1 и 2статьи39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт проведения капитального ремонта и понесенные на него расходы подтверждается документально.

Согласно Гранд – смете – Объектному сметному расчету, утвержденному ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» 22.04.2010. стоимость капитального ремонта многоквартирного <адрес>, составила 12287734 рублей.

Таким образом, из представленной документации следует, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» соблюденные предусмотренные законом требования при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>.

При этом, сумма пяти процентного сбора на проведение капитального ремонта, установленная для собственников помещений в многоквартирном <адрес>, соразмерна доле каждого собственника занимаемого им помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету стоимости оплаты пяти процентного сбора на проведение капитального ремонта, общая площадь многоквартирного дома по адресу <адрес> составляет 3553,4 кв.м. общая площадь помещения, принадлежащего ответчице Зориной О.В., составляет 54,7 кв.м. Общая стоимость проведения капитального ремонта составляет 12287734 рублей. Общая сумма пяти процентного сбора на проведение капитального ремонта, уплачиваемого собственниками помещения в многоквартирном доме, составляет 614386 рублей. Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 172 рубля 90 копеек за 1 кв.м. общей площади.

Таким образом, согласно представленному расчету, стоимость оплаты пяти процентного сбора на проведение капитального ремонта, исходя из общей площади квартиры ответчицы Зориной О.В. в размере 54,7 кв.м составляет 9457,63 рублей (54,7 кв.м. * 172,90 рублей = 9457,63 рублей).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» к Зориной О.В. о взыскании денежных средств в размере 9457, 63 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст.395 ГК РФ не применяются к правоотношениям Сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а также, что основанием для применения ст.395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях противоправного поведения.

Возникшее между сторонами настоящего спора обязательство является денежным, с учетом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном Постановлении разъяснено, что денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) - пункт 1; согласно пункту 6 Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, и предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию и проценты в размере 765,01 рублей.

Относительно встречного иска Зориной О.В., то суд полагает его, не подлежащим удовлетворению.

Как было указано ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» заключила с ООО «Экотерм» (подрядчиком) договор подряда от 22 апреля 2010 года по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в составе следующих работ – ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов, ремонт фасада, ремонт подвального помещения.

Согласно протокола № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Было принято решение о принятии работ по капитальному ремонту, подписанию и утверждению акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома,

22 сентября 2010 года приемочной комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение, принятое собранием собственников жилья на собрании от 22 сентября 2010 года не отменено, обязательно для выполнения всеми собственниками квартир в многоэтажном доме.

Утверждения представителя ответчика, что в квартире Зориной О.В. не проведен ремонт не имеет существенного значения, поскольку денежные средства, подлежащие выплаты в рамках 5% сбора направляются не на ремонт конкретной квартиры, а на ремонт общего имущества дома. Более того в своем заявлении от 22 июля 2010 года на момент выполнения работ по замене системы отопления канализации, водоснабжению ответчица отказалась от работ по ремонту общего имущества находящегося в ее квартире. Так же, по мнению суда ошибочно утверждение представителя ответчика, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». Поскольку ответчица не является заказчиком работ по капитальному ремонту дома.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому суд пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ, не будучи сделкой, не может быть признан недействительным.

Так же суд учитывает и статью 753 ГК РФ, поскольку признание такого документа недействительным предусмотрено п.4 ст.753 ГК РФ при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что акт о приемке выполненных работ от 22 сентября 2010 года подписан сторонами, акт утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения работ стоимостью 12287 734 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений в нарушение указанной нормы Зорина О.В. не представила суду доказательств в обоснование своих требований.

На основании заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 1549 от 06.12.2010 года на сумму 400 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» к Зориной Ольге Валентиновне о взыскании суммы сбора на проведение капитального ремонта удовлетворить в части.

Взыскать с Зориной Ольги Валентиновны в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» сумму сбора по оплате капитального ремонта в размере 9457, 63 рубля, проценты в размере 765,01 рублей, а так же судебные расходы в размере 400 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Зориной Ольги Валентиновны к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» о признании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома недействительным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 11.07.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.

Председательствующий - подпись А.Н.Середа

<данные изъяты>.