К№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баговой Довлетхан Хамосовны, Шишховой Ларисы Беслановны, Хачемизовой Заримы Беслановны, Багова Шумафа Беслановича к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению Архитектуры и Градостроительства о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Багова Д. Х., Шишхова Л. Б., Хачемизова З. Б., Багов Ш. Б. обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению Архитектуры и Градостроительства о признании права собственности на самовольную постройку, при этом пояснив. Им на праве собственности принадлежит квартира <адрес> площадь 58,9 кв.м. земля под зданием приобретена в общую долевую собственность в 2005 году. С 2006 начата пристройка из двух комнат, 21.01.2010 г. общим собранием жильцов, было получено согласие остальных жильцов о пристройке к квартире. Указанная пристройка была возведена без разрешительных документов. Согласно, технического заключения установлено, что перепланировка в квартире не нарушила несущей способности существующих конструкций. На основании изложенного просят суд признать за ними право собственности на самовольную пристройку к <адрес>.

В судебном заседании Багова Д.Х., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Шишхова Л. Б., Хачемизова З. Б., Багов Ш. Б. в судебное заседание не явись, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Зехов А.Н. в судебном заседании исковые требования при наличии согласия остальных собственников многоквартирного дома оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что так же подтверждается материалами дела, а именно Договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются квартиросъемщиком <адрес>.

Истцы произвели пристройку общей площадью 24,2 кв.м. к жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, с согласия собственников квартир расположенном в домовладении № 6, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в 12-ти квартирном доме в <адрес>.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Истцами представленное техническое заключение о состоянии строительных конструкций <адрес> после перепланировки и пристройки, по адресу: <адрес>, согласно которого, общая площадь квартиры увеличилась с 58,9 кв.м до 83,3 кв.м.. в данной квартире перепланировка и пристройка не нарушила несущую способность существующих конструкций. Перепланировка и пристройка в квартире выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечают санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью людей и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

В судебном заседании истица подтвердила, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения она осуществила самовольное строительство пристройки и внутреннюю перепланировку в старой части дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании нашло подтверждение, что истцы осуществили перепланировку и самовольное строение без соответствующего разрешения. В тоже время истцом предоставлен технический паспорт, техническое заключение МУП «Горпроект».

Нашло свое подтверждение, и факт принятия мер истцом для получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта. В материалах дела имеется ответ Заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Баговой Д.Х., которым отказано в оформлении документов на самовольную постройку.

Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истицей соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баговой Довлетхан Хамосовны, Шишховой Ларисы Беслановны, Хачемизовой Заримы Беслановны, Багова Шумафа Беслановича к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению Архитектуры и Градостроительства о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Баговой Довлетхан Хамосовной, Шишховой Ларисой Беслановной, Хачемизовой Заримой Беслановной, Баговым Шумафом Беслановичем право собственнос ти по ? доли на перепланированную <адрес> общей площадью 83,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись А.Н. Середа.

<данные изъяты>