К делу № 2-1841/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» июля 2011г. г. Майкоп с участием представителя истца Брантова Р.Н. – Зеушева Р.Н., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении исполнительского сбора в размере 1689587,20 рублей, взысканного Постановлением судебного пристава исполнителя Шемаджукова А.Н. от 30.11.2010 г. В обоснование своих требований указал, что 18.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА Шемаджуковым А.Н. на основании исполнительного листа №2-1913/2010 г. от 4.08.2010 г., в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Надточий Ю.В. 24136960 руб. В соответствии с данным Постановлением ему было предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда и выплатить Надточий Ю.В. указанную выше сумму. Исполнительный документ им в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в результате чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №2397 от 30.11.2010 г. о взыскании с Брантова Р.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1689587,20 рублей. Считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1689587,20 руб. вынесено без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени его вины и наличия у него объективной возможности в пятидневный срок, предоставленный ему для добровольного исполнения решения суда выплатить 24136960 руб., что противоречит ст. 55 Конституции РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Выплатить денежную сумму такого размера не представлялось возможным для него не только в пятидневный срок, но и в течение гораздо более длительного времени, та как размер его заработной платы составляет 170000 рублей в месяц, при этом у него на иждивении находится трое детей, одна из которых является несовершеннолетней, а две другие являются студентками. Кроме того, все имущество, принадлежащее ему на праве долевой собственности было арестовано судебными приставами-исполнителями в рамках обеспечительных мер. В связи с чем он был лишен возможности воспользоваться им для добровольного исполнения решения суда. В соответствии с Письмом Минюста РФ от 21.12.2000 г. №06-5893 в случае заключения сторонами в исполнительном производстве мирового соглашения исполнительский сбор может быть взыскан в части суммы, взысканной к моменту вынесений судом соответствующего решения о заключении между сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании исполнительного производства. В настоящее время стороны пришли к мировому соглашению и ими подано заявление в Майкопский городской суд во вопросу регистрации данного соглашения. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению Судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Шемаджукова А.Н. №2397 от 30.11.2010 г. до 30000 руб. Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования и просил освободить Брантова Р.А. от уплаты исполнительского сбора, при этом указал, что в соответствии с п.10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканный исполнительский сбор возвращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Определением Майкопского городского суда от 6 июля 2010 г. между взыскателем Надточий Ю.В. и должником Брантовым Р.Н. было утверждено мировое соглашение, изменяющее как сумму долга, так и порядок его взыскания. По своей сути данное определение отменяет решение суда от 04.08.2010 г.. Поскольку исполнительский сбор до настоящего времени взыскан не был, то просит освободить от его уплаты. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что Решением Майкопского городского суда от 04.08.2010 г. постановлено: взыскать с Брантова Руслана Нурбиевича в пользу Надточий Юрия Владимировича денежную компенсацию за его 2/5 доли деревообрабатывающего комплекса, расположенного по адресу <адрес> в размере 24.136.960 рублей В отношении Брантова Р.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РА Шемаджукова А.Н. от 18.10.2010 г. на основании исполнительного листа №2-1913/2010 от 04.08.2010г., выданного Майкопским городским судом было возбуждено исполнительное производство №79/12/114486/74/2010 о взыскании в пользу Надточий Ю.В. суммы в размере 24136960 руб. Согласно данному постановлению, должнику Брантову Р.Н. установлен пятидневный срок добровольного исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему в настоящее время регистрационного номера №25997/10/12/01. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по РА Шемаджукова А.Н. от 30.11.2010 г., судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, с должника Брантова Р.Н. взыскал исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 1689587,20 руб. В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч.10 указанной статьи, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании установлено, что Определением Майкопского городского суда от 6 июля 2010 г. утверждено мировое соглашение между взыскателем Надточий Ю.В. и должником Брантовым Р.Н. и третьим лицом Тарасовым И.П., согласно условиям которого: · Брантов Р.Н. выплачивает Надточему Ю.В. 10.136.960 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Надточего Ю.В. в АКБ «Новация». · Брантов Р.Н. переводит на себя денежное обязательство Надточего Ю.В. перед Тарасовым И.П. по выплате 14.000.000 рублей, согласно определению Майкопского городского суда от 22.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения между Надточим Ю.В. и Тарасовым И.П.. · После выплаты 10.136.960 рублей путем перевода денежных средств Брантовым Р.Н. и утверждения мирового соглашения, все обязательства связанные с исполнением решения Майкопского городского суда от 04.08.2010 г. по иску Надточего Ю.В. к Брантову и по исполнению определения Майкопского городского суда от 22.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения между Надточим Ю.В. и Тарасовым И.П. считаются исполненными. Указанным определением суда, также прекращено производство по исполнению решения суда от 04.08.2010 г.. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный акт, по которому производилось взыскание и на основании которого был выдан исполнительный документ- решение Майкопского городского суда от 04.08.2010 г. по делу №2-193/2010, фактически отменен вступившим в законную силу другим судебным актом – определением Майкопского городского суда от 06.07.2010 г. об утверждении мирового соглашения между Надточий Ю.В. и Брантовым Р.Н., поскольку на основании данного определения суда, в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения судом может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения. Следовательно, в указанном случае первоначальный исполнительный документ подлежит отзыву судом, его выдавшим. Поскольку Брантовым Р.Н. сумма исполнительского сбора до настоящего времени не уплачена, то по смыслу ч.ч. 7 и 10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», от ее уплаты он должен быть освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Брантова Руслана Нурбиевича к Брантова Руслана Нурбиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить. Освободить Брантова Руслана Нурбиевича от уплаты исполнительского сбора в размере 1689587,2 рублей, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н. от 30.11.2010 г.. На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Ю.А. Богус Копия верна:Судья Ю.А. Богус Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Ачмиз А.А..,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Брантова Руслана Нурбиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея об освобождении от уплаты исполнительского сбора,