Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» июля 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Зубкова Г.А., при секретаре Сорокиной А.А., с участием истцов – Сушкова А.М., Хаматовой Е.С., Шайдуровой М.А., ответчицы Селезновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сушкова Анатолия Михайловича, Драного Александра Сергеевича, Псеуш Аскербия Хаджимусовича, Хаматовой Елизаветы Семеновны, Егекьян Татьяны Суреновны, Шайдуровой Маргариты Аркадьевны к Селезневой Алевтине Владимировне о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Сушков А.М., Драный А.С., Псеуш А.Х., Хаматова Е.С., Егекьян Т.С., Шайдурова М.А. обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Селезневой А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что согласно уставу ответчик закрепил за собой обязанность вести хозяйственную деятельность, в том числе учёт расходов и доходов по обслуживанию ДHT «Селекционер». За два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава ДНТ ответчик не даёт объективного отчёта по расходованию денежных средств по управлению ДНТ. В указанный период ответчица, выполняя полномочия председателя ДНТ, многие решения принимала самостоятельно, не согласовывая их с членами товарищества. ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя трансформатор тока мощностью 160 КВА. Председателю ДНТ предлагали создать комиссию и составить дефектный акт на поломку трансформатора, для определения сбора средств на его ремонт. Председатель ДНТ отказалась обсуждать это предложение и распорядилась собирать по 2000 руб с каждого члена ДНТ на приобретение нового трансформатора в 100 КВА за 100 000руб. Потом от неё поступила дополнительная информация собрать ещё по 1000руб. с человека на демонтаж и установку нового трансформатора тока и по 100 рублей на замену электрооборудования. Председатель ДНТ Селекционер Селезнёва А. В. Старый трансформатор тока отдала на металлолом, тогда как указанное имущество являлось собственностью ДНТ. Просят взыскать с ответчика необоснованно удержанную ею с членов ДНТ «Селекционер» сумму в размере 100 000руб., а также проценты за пользование чужими средствами и вернуть трансформатор тока в ДНТ «Селекционер». В судебном заседании истцы Сушков А.М., Хаматова Е.С., Шайдурова М.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Истцы Драный А.С., Псеуш А.Х., Егекьян Т.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов Драного А.С., Псеуша А.Х., Егекьян Т.С. Ответчица иск не признала, пояснила, что собранные со всех членов товарищества денежные средства были истрачены на приобретение нового трансформатора, все собранные деньги были использованы по целевому назначению. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, обосновывая свои доводы о взыскании с ответчицы 100000 рублей, истцы указывают на то обстоятельство, что весной 2010г. ответчица собрала с членов ДНТ «Селекционер» более 100000 рублей на приобретение трансформатора и использовала их не по целевому назначению. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как пояснили в судебном заседании истцы Сушков А.М. и Шайдурова М.А., денег на приобретение указанного трансформатора они не сдавали. Более того, как видно из представленных доказательств, Сушков А.М. членом ДНТ «Селекционер» не является, а истица Егекьян Т.С. приобрела земельный участок в данном товариществе ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании истица Хаматова Е.С., деньги на приобретение трансформатора ею сдавались в сумме 2000 рублей. После внесения указанных денег правлением товарищества ей выдавалась квитанция об уплате указанной суммы. Однако данная квитанция ею утеряна. Таким же образом не представлены истцами Драным А.С., Псеушем А.Х. и Егекьян Т.С. доказательств передачи ответчику указанных сумм на приобретение трансформатора. Кроме того, как видно из представленных доказательств, и как следует из пояснений ответчицы, будучи председателем ДНТ «Селекционер» в указанный период ответчица, собрала с членов товарищества на приобретение трансформатора 160000 рублей. Согласно представленным документам, непосредственно на приобретение трансформатора ответчицей было затрачено 100000 рублей. При этом факт приобретения и установки ответчицей нового трансформатора истцами не оспаривается. Как видно из представленных доказательств, в частности товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к трансформатору было приобретено оборудование на сумму 46900 рублей. Помимо указанных сумм, на расходы связанные с установкой и наладкой трансформатора было истрачено 5543 рубля. При этом пришедший в негодность трансформатор был сдан в ООО «Элрем-сервис» в качестве оплаты за установку нового трансформатора. Доводы истцов о том, что стоимость установки нового трансформатора не соответствует стоимости вышедшего из строя трансформатора, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные ответчицей с членов товарищества денежные средства на приобретение трансформатора были использованы ею по назначению. То обстоятельство, что, по мнению истцов, со стороны ответчицы имело место неэффективное расходование собранных денежных средств, само по себе, не свидетельствует о незаконности ее действий. В связи с чем суд считает, что эффективность деятельности председателя товарищества, как органа управления ДНТ «Селекционер», не может быть предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований. При этом, помимо голословных утверждений о неэффективности председателя товарищества, истцами не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованных со стороны председателя товарищества расходах собранных с членов ДНТ денежных средств, в том числе о фактах присвоения денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, во-первых, о недоказанности истцами факта передачи председателю денежных средств на приобретение трансформатора, и, во-вторых, о наличии факта использования ответчицей собранных с членов ДНТ «Селекционер» денежных средств в соответствии с их целевым предназначением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сушкову Анатолию Михайловичу, Драному Александру Сергеевичу, Псеушу Аскербию Хаджимусовичу, Хаматовой Елизавете Семеновне, Егекьян Татьяне Суреновне, Шайдуровой Маргарите Аркадьевне к Селезневой Алевтине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возвращении трансформатора тока в ДНТ «Селекционер» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий подпись Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков