К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре Сорокиной А.А., с участием заявителя – Шу Ш.Ш., представителя заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» Тешева С.Р. (по доверенности), рассмотрев гражданское дело по заявлению Шу Шумафа Шабановича о признании незаконным алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, УСТАНОВИЛ: Шу Ш.Ш. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, утвержденного заместителем главы администрации МО «Город Майкоп» Н.С. Долотовым, и в обоснование своего заявления указал, что в квитанциях некоторых управляющих компаний за март 2011 года представлены формулы алгоритма расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии, рекомендуемого Администрацией МО «Город Майкоп». Данный алгоритм был изложен также на сайте Администрации МО «Город Майкоп». Предложенный алгоритм расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии не обоснован действующими нормативными документами и предложение каких-либо алгоритмов расчёта Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» незаконно. Применением оспариваемого алгоритма расчёта оплаты за услуги электроснабжения нарушается право заявителя на оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, предусмотренное частью 1 статьи 544 ГК РФ, а также право на оплату электроэнергии по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным органом (региональной энергетической комиссией), предусмотренное частью 1 статьи 424 ГК РФ. Рекомендуемый алгоритм незаконно возлагает на него обязанность дважды оплачивать электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования, оплата которой уже включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом. Кроме того, оспариваемый алгоритм, которым предусмотрена оплата электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально расходу электроэнергии в помещениях, принадлежащих собственнику помещения в МКД, противоречит договору управления МКД и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Считает, что алгоритм расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии, рекомендованный заместителем главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Н.С. Долотовым, разработан и предложен лицом, не уполномоченным определять порядок расчёта платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречит действующему законодательству и договору управления МКД, нарушает права и свободы по оплате коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, в соответствии с установленными тарифами, незаконно возлагает обязанность дважды оплачивать электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования. Просит признать названный рекомендуемый алгоритм незаконным. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица заявленные Шу Ш.Ш. требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что оспариваемый алгоритм не носит обязательного характера и не нарушает прав и интересов заявителя. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Шу Ш.Ш. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как установлено в судебном заседании, на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Майкоп», в разделе «В помощь собственникам помещений в МКД», размещен рекомендуемый алгоритм расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии. Названные рекомендации разъясняют порядок заполнения квитанции потребителя в случае использования в многоквартирных домах двухставочных общедомовых и, наряду с ними, индивидуальных приборов учета электрической энергии. Являясь владельцем жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заявитель указывает на отсутствие полномочий у администрации на издание рекомендаций, а также на их противоречие постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлению Правительства РФ от 06.05. 2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает, что названных оснований, влекущих признание действий администрации МО «Город Майкоп» незаконными, не имеется. Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Согласно постановлению главы муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между главой муниципального образования, первым заместителем и заместителями главы администрации МО «Город Майкоп» вопросы городского хозяйства возложены на заместителя главы МО «Город Майкоп» Долотова Н.С. В силу п. 2 возложенных обязанностей Долотов Н.С. возглавляет комиссии по установлению нормативов потребления коммунальных услуг и по тарифам на коммунальные услуги. Пунктом 7 распределения обязанностей Долотов Н.С. дает устные и письменные заключения, консультации и разъяснения по вопросам своей компетенции. Таким образом, в силу действующего законодательства о местном самоуправлении и возложенных обязанностей, заместитель главы администрации МО «Город Майкоп», курирующий вопросы городского хозяйства вправе давать по вопросам своей деятельности разъяснения, консультации и рекомендации. При этом суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемые рекомендации были размещены на официальном сайте администрации в разделе «В помощь собственникам помещений в МКД», т.е. адресованы потребителям коммунальных услуг и разъясняют порядок заполнения квитанции. Кроме того, в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – пункты 111, 106 - организации, указанные в пункте 106 настоящих Правил, до начала расчетного периода определяют и доводят до сведения обслуживаемых ими покупателей электрической энергии прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен, которые будут использоваться для осуществления авансовых расчетов за соответствующий расчетный период. Такие значения могут дифференцироваться по часам суток, по времени суток (день, ночь), по дням недели (рабочий, выходной) и по иным критериям. В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. Приказом энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-э установлены тарифы на электрическую энергию для населения краснодарского края и Республики Адыгея. Согласно приложению к данному приказу – п/п 1.1. – тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами составляет: при одноставочном тарифе – 3, 06 руб /кВт-ч; при двухставочном - 3, 06 руб /кВт-ч дневная зона и 1, 70 руб /кВт-ч – ночная зона. Тем самым, действующими правилами в сфере энергоснабжения предусмотрена возможность использования потребителями электроэнергии как одноставочных счетчиков электроэнергии, так и двухставочных, дифференцированных по часам суток - дневная и ночная зона. Между тем, в настоящий момент на федеральном (а также на региональном) уровне отсутствует порядок расчета и заполнения квитанций по оплате электроэнергии при использовании общедомового двухставочного прибора учета электроэнергии и индивидуальных (поквартирных) счетчиков. При таких обстоятельствах органы местного самоуправления вправе давать разъяснения и рекомендации по заполнению квитанций потребителя в случае использования в многоквартирных домах двухставочных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуальных (поквартирных) счетчиков. При этом, давая названные рекомендации, органы местного самоуправления не подменяют органы государственной власти РФ в части установления порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги (п. 16 ст. 12 ЖК РФ), на что ошибочно указывает заявитель, поскольку названные рекомендации не изменяют порядок расчета и тарифы за коммунальные услуги, не носят общеобязательного характера и не являются властным волеизъявлением. Кроме того, оспаривая рекомендуемый алгоритм, заявитель указывает на его противоречие договору управления МКД, постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Противоречие заключается в том, что в нарушение условий договора, а также требований федерального законодательства, орган местного самоуправления возлагает на собственников помещений расходы по освещению мест общего содержания. Между тем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. Таким образом, в силу приведенных положений, собственники помещений в многоквартирном доме, помимо платы за электроэнергию учтенную индивидуальным (квартирным) прибором учета электроэнергии, несут расходы за общее потребление электроэнергии, распределяемое между собственниками пропорционально. Доводы заявителя о том, что он вынужден дважды оплачивать освещение мест общего пользования – по квитанциям об оплате за электроэнергию и в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения суд считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – ч. 3 ст. 154 ЖК РФ. Таким образом, плата за коммунальные услуги (электроснабжение) не входит в состав платы за ремонт и содержание жилого помещения, в т.ч. и общего имущества. Кроме того, как видно из оспариваемого алгоритма, при расчете суммы подлежащей оплате электроэнергии (отдельно взятой квартиры) по дневной зоне выводится средний показатель, который составляет 2, 88 руб. за 1 кВт-ч, что менее установленного 3, 06 руб. за 1 кВт-ч, применяемого при одноставочном счетчике. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что рекомендованный алгоритм не нарушает прав заявителя на пользование коммунальными услугами по цене (тарифам), принятым в установленном порядке. Доводы заявителя о математических ошибках, содержащихся в оспариваемом алгоритме, а также о неправильности расчета подлежащей оплате за электроэнергию суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности рекомендованного алгоритма. В данном случае, при неправильном исчислении и взимании суммы платежей, заявитель вправе обратиться в суд для защиты своего права в исковом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые рекомендации даны муниципальным образованием в рамках компетенции, не содержат властного волеизъявления, не противоречат действующим правилам в сфере оплаты за коммунальные услуги и не возлагают на заявителя обязанностей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Шу. Ш.Ш. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении требований Шу Шумафа Шабановича о признании незаконным алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, рекомендованного заместителем главы администрации МО «Город Майкоп» Н.С. Долотовым - отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков