№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 21 июля 2011 года. Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М. С участием истца Ливенцова Алексея Владимировича и его представителя Кудлаевой Е.С. Представителя ответчицы Войтенко Валентины Васильевны по доверенности Ахагова А. Ответчицы Войтецкой Любовь Александровны При секретаре Назарове Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцова Алексея Владимировича к Войтенко Валентине Васильевне о признании сделки недействительной и признании права собственности У С Т А Н О В И Л Ливенцов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Войтенко Валентине Васильевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/3 части имущества, при этом указав, что его мать Вайтенко Валентина Васильевна 17.08.2004 года приобрела в собственность квартиру по договору приватизации № от 17.08.2004г., находящуюся по адресу: <адрес>. (Документы для приватизации оформляла Ерюченкова Татьяна Ивановна по доверенности от 16.06.2004г.). На момент приватизации в данной квартире также были зарегистрированы – истец Ливенцов Алексей Владимирович и его отец Войтенко Валерий Павлович. В последствии, указанная квартира была продана, а на вырученные от продажи деньги приобретено 3,5 части одноэтажного, индивидуального жилого дома (две жилые комнаты и кухня), находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из 5-ти жилых комнат, общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площади 45,0 кв.м., а также 3,5 доли земельного участка, площадью 690 кв.м., со служебными строениями и сооружениями (договор купли-продажи от 26.12.2007г.) одним из сооружений является, находящееся во дворе 2-х этажная времянка, которая, не признана жилым помещением. С 2007 года и по настоящее он проживает в двух жилых комнатах (3/5 части) указанного домовладения совместно с женой и двумя детьми. За три года истцом был произведен ремонт жилого помещения, заменены окна, санузел, выложен кафельной плиткой и т.д. Мать с отцом проживают отдельно в благоустроенной 2-х этажной времянке с капитальным ремонтом, 2-мя кондиционерами, расположенной в общем дворе. С момента его женитьбы отношения с матерью у него не складываются. Она периодически угрожает его семье выселением из занимаемого домовладения, поясняя, что является единоличным собственником. Он неоднократно обращался к матери с просьбой продать домовладение отдать часть денежных средств, принадлежащих ему. Однако она отказалась продать данное домовладение, пояснив, что он не является долевым собственником указанного домовладения, как не являлся собственником проданной квартиры, в которой они ранее проживали. До начала 2010 года он не интересовался документами в отношении недвижимости, принадлежащей их семье. После продолжительных выяснений отношений и скандалов с матерью он решил самостоятельно разрешить проблему с разделом домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Для этого он обратился в Коллегию адвокатов № <адрес>, к адвокату Кудлаевой Е.В., которая путем направления соответствующих адвокатских запросов, выяснила, что 16.06.2004г. им в присутствии нотариуса Самоговой Л.М. был подписан отказ от приватизации своей доли (1/3) в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку он знал, никаких заявлений связанных с отказом от приватизации он не подписывал, то при подаче искового заявления в суд им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении заявления об отказе доли при приватизации квартиры. Однако экспертное учреждение дало заключение о полном соответствии данных его образцов почерка с подписью, имеющееся на документе. 16.06.2004г. по просьбе своей матери он посещал домоуправление находящееся по адресу: <адрес>в ведении которой находилась вышеуказанная квартира) возможно, им и было подписано заявление об отказе в приватизации, но содержание подписываемого документа он не изучал. На основании изложенного, истец Ливенцов Алексей Владимирович просит: 1.признать сделку от 16.06.2004года – отказ от участия в приватизации, подписанный им- Ливенцовым Алексеем Владимировичем недействительной; 2. Признать за Ливенцовым Алексеем Владимировичем право собственности на 1/3 доли от всего недвижимого имущества находящегося по адресу <адрес>, принадлежавшего Войтенко Валентине Васильевне. В судебном заседании истец Ливенцов Алексей Владимирович и его представитель Кудлаева Е.С. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчицы Войтенко Валентины Васильевны по доверенности Ахагов А.Б. исковые требования не признал и пояснил, что истец уже обращался в суд по тому же предмету и тем же основаниям, и ему решением Майкопского городского суда от 28.09.2010 года было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает доводы истца о том, что он до настоящего времени не знал, что он не является сособственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, несостоятельными. Также считает, что в силу имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт того, что истец знал, о том что он не является собственником, уже с момента приватизации Войтенко В.В. <адрес>, в <адрес>, т.е. с августа 2004г., поскольку свидетельство на право собственности ею получалось в регистрационной палате без участия истца и мужа ответчицы. Они знали о том, что Войтенко В.В. оформляла квартиру на себя, в том числе регистрировала на себя право собственности. Когда она реализовала свою квартиру, истец также не принимал юридического участия в ее продаже, как и не принимал юридического участия в приобретении 3/5 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, т.е. весь указанный период времени он знал, что не имеет никаких законных прав на ее собственность и утверждение о том, что он не знал о нарушенных своих правах в период приватизации, следует расценивать, как желание незаконно отобрать у Войтенко В.В. жилье, в связи с тем, что у них (с 2007г. по настоящее время) сложились личные неприязненные отношения, как с ним, так и с его женой Ливенцовой Лилией. Из утверждений истца не следует, что он совершил сделку под влиянием обмана, имеющего существенное значение, причем им не было указано, в чем выразился обман. Кроме этого считает, что Ливенцовым А.В. были пропущены сроки исковой давности. Привлеченная судом в качестве соответчика Войтецкая Л.А. оставляет решение на усмотрение суда т.к. спор не касается принадлежавшей ей части дома и земельного участка. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истица следует отказать по следующим основаниям: Как установлено судом, Ливенцов А.В. просит признать недействительным свой отказ от участия в приватизации <адрес> в <адрес>, согласно заявления от 16.06.2004 года, удостоверенного нотариусом Самоговой Л.М. указывая сперва, что он не подписывал такого заявления и указывая дальше, что возможно подписывал по просьбе матери такое заявление, но не знал его содержания. Также считает, что он был введен в заблуждение. В связи с этим, он также просит признать право собственности на 1\3 долю от той части домовладения в <адрес>, принадлежащая Войтенко В.В. купленной ею за счет денежных средств вырученных от продажи <адрес> в <адрес>. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Майкопского городского суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу № по иску Ливенцова Алексея Владимировича к Войтенко Валентине Васильевне, Войтецкой Любовь Александровне о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности на 3\5 доли, в удовлетворении иска Ливенцова Алексея Владимировича к Войтенко Валентине Васильевне, Войтецкой Любовь Александровне о признании недействительным договора приватизации от 17.08.2004 года № и признании права собственности на 3\5 доли домовладения по адресу: <адрес>, отказано за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу, согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 9 ноября 2010 года. Согласно вышеуказанного решения, было установлено, что Ливенцов А.В. сам подписывал заявление об отказе от приватизации <адрес> в <адрес> и это подтверждено экспертным заключением ЭКЦ МВД РА. Также установлено, что истец знал о содержании подписываемого им документа т.е. заявления об отказе от приватизации. Свидетель Войтенко В.П. также показал, что он вместе с Ливенцовым А.В. отказывались от приватизации квартиры в пользу ответчицы. Кроме того, было установлено, что истец знал о том, что он не включен в договор приватизации указанной квартиры, с момента его заключения ответчицей Войтенко В.В. а именно с 16.06.2004 года. Как видно из материалов дела – заявление от 16.06.2004г. Войтенко Валерий Павлович и Ливенцов Алексей Владимирович дали согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: РА, <адрес> отказались от приватизации своей доли в указанной квартире. Данное заявление было заверено нотариально нотариусом Самоговой Л.М., которая также засвидетельствовала подлинность подписи Войтенко Валерия Павловича и Ливенцова Алексея Владимировича, которые были сделаны в ее присутствии. Нотариусом Самоговой Л.М. личность подписавших документ установлена, их дееспособность проверена. На основании распоряжении главы администрации МО «Город Майкоп» 11.08.2004г. №-р в соответствии с договором № от 17.08.2004г. Войтенко В.В. получила принадлежащую ей <адрес> в <адрес> в собственность. На основании договора купли-продажи 3/5 доли домовладения и 3/5 доли земельного участка от 26.12.2007г. Войтенко В.В. приобрела у Мусаева Д.О. в собственность 3/5 доли домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, а также 3/5 доли земельного участка под ним. Право собственности на указанные объекты недвижимости Войтенко В.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА 23.01.2008г, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА№ 142573и серия01-АА №. Таким образом, все действия Войтенко В.В. были основаны на законе. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно положения ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец обращался в суд с данным заявлением знал уже с 2004г. и по настоящее время о том, что он отказался от приватизации своей доли в <адрес> в <адрес>, что Войтенко В.В. приватизировала данную квартиру на свое имя и что она являлась полноправным собственником данного недвижимого имущества, он знал, также о том, что Вайтенко В.В. реализовала его в 2007г. и приобрела 3/5 домовладения на свое имя, однако ни в момент приватизации квартиры, ни в момент ее реализации, ни в момент приобретения Войтенко В.В. доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, истец не требовал признать договор приватизации недействительным, поскольку считал, что его права были нарушены и не обратился в указанное время за судебной защитой своих прав, то есть им был пропущен срок исковой давности, предъявляемой для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно пропущен годичный срок исковой давности. В связи с этим заявление представителя ответчицы по доверенности Ахагов А.Б., об истечении сроков исковой давности по исковым требованиям Ливенцова А.В. нашло свое подтверждение. Поскольку исковое требование Ливенцова А.В. о признании права собственности на 1/3 части домовладения вытекает из требований о признании договора приватизации недействительным, то в удовлетворении данных требований также следует отказать за необоснованностью и по причине пропуска сроков исковой давности обращения в суд, поскольку тот факт, что он улучшал домовладение Войтенко В.В., путем ремонта помещения и осуществлял замену окон, проживая в нем, не может образовать права собственности на указанное недвижимое имущество, в порядке предусмотренном положениями гражданского законодательства, так как Ливенцов А.В. проживает в данном домовладении и обязан поддерживать жилое помещение в нормальном состоянии, в том числе, если не возражает собственник жилого помещения, он может производить его ремонт. С учетом того, что в настоящем деле фактически участвуют те же лица, оспариваются те же обстоятельства, которые уже были предметом разбирательства Майкопского городского суда, и им дана надлежащая оценка вышеуказанным решением Майкопского городского суда от 28.09.2010 года, в иске Ливенцова А.В. было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях Ливенцова А.В. Согласно ст.ст.98;100 ГПК РФ, суд с учетом того, что в иске Ливенцова А.В. отказано, с учетом количества собранных представителем ответчицы Войтенко В.В. материалов, количества судебных заседаний, затраченного времени, объема проделанной работы, считает необходимым взыскать с Ливенцова А.В. в пользу Войтенко В.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст.61,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Ливенцова Алексея Владимировича отказать. Взыскать с Ливенцова Алексея Владимировича в пользу Войтенко Валентины Васильевны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Нехай Р.М.