Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

истца Пряжникова В. А., его представителя Сайфутдинова Ф. В. (по доверенности);

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Карташева И.Ю. (по доверенности);

представителя третьего лица ФГУ «земельная кадастровая палата» по Республике Адыгея Демидюк А.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пряжникова Валентина Андреевича к Орлову Андрею Ивановичу и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании свидетельств недействительными, объединении земельных участков и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Пряжников В. А. обратился в суд с иском к Орлову А. И. и администрации муниципального образования «Город Майкоп» и в его обоснование указал, что в 1996 году он приобрел 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником 3/5 доли домовладения является Орлов А. И. Домовладение расположено на земельном участке площадью 552 кв. метров. Указанный земельный участок находится в общей собственности, порядок пользования земельным участком был определен путем установления забора. Он не предпринимал никаких мер по оформлению права собственности на земельный участок. В конце 2010 года он решил продать часть принадлежащего ему жилого дома. При оформлении документов стало известно, что земельный участок, который должен находиться в долевой собственности, приобретен ответчиком в собственность. Истец полагает, что земельный участок был передан ответчику незаконно, поскольку он, как собственник доли жилого дома, имеет право на соответствующую долю земельного участка. В силу вышеизложенного, просил отменить постановление главы администрации г. Майкопа № № от 03.07.1995 года, а также отменить свидетельство о праве собственности на землю от 23.04.1996 года № №

В судебном заседании истец Пряжников В. А. и его представитель Сайфутдинов Ф. В. уточнили исковые требования, просили отменить свидетельство о праве собственности на землю №№ от 23.04.1996 г., отменить свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 г., объединить земельный участок площадью 447 кв.м., и установить на него долевую собственность, признав за Орловым А.И. право собственности на 3\5 доли, за Пряжниковым В.А. – на 2\5 доли.

Ответчик Орлов А. И. надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела (почтовое уведомление от 07.07.2011 года с подписью ответчика л.д. 63) в судебное заседание не явился. Об уважительности неявки суд не известил. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным разбирательство дела без участия ответчика Орлова А.И.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Карташев И.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Адыгея Демидюк А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец Пряжников В. А. на основании договора купли-продажи от 22.12.1995 года № № является собственником 2/5 доли жилого одноэтажного дома из пяти комнат общей площадью 70,80 кв.м. в том числе жилой площадью 54,10 кв.м., а так же служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 423 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчику Орлову А. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2007 года принадлежит 3\5 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома из шести комнат, общей площадью 65,9 кв.м. в том числе жилой – 55,7 кв.м., служебных строений и сооружений, принадлежавших наследодателю Орловой Зине Сергеевне, а так же земельного участка мерою 309,55 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> предназначенного под индивидуальную застройку, принадлежавших наследодателю Орловой З.С. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 23.04.1996 года. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2007 года и 15.07.2008 года Орлову А.И. принадлежит 3/5 доли указанного выше домовладения и земельный участок площадью 310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Между тем, согласно справки филиала по Республике Адыгея ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.02.2008 года, данным учреждением поставлен на учет, как объект недвижимости земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 552 кв.м.

Доводы истца о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не подлежал разделу, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что по спорному вопросу правоотношения между Пряжниковым В. А. и Орловой З.С. сложились, когда истец зарегистрировал договор купли-продажи 2/5 доли домовладения, расположенного на земельном участке мерою 423 кв.м. по адресу: <адрес> от 22.12.1995 года. А так же когда Орлова З.С. получила 23.04.1996 года свидетельство о регистрации права собственности на часть указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 309,55 кв.м.

Следовательно, данные правоотношения регулировались ГК РФ, который действовал с 01.01.1995 года и ЗК РСФСР диапазон действия которого распространялся на период с 24.12.1995 года по 09.11.2001 года.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением.

Согласно положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления Орловой З.С. в собственности части спорного земельного участка) при переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На момент рассмотрения данного дела правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ с диапазоном действия с 01.01.1995 года и по настоящее время и ЗК РФ, действующим с 30.10.2001 года по настоящее время.

Так в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание. Положения нормы ГК РФ (ст.552) приведены выше.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года № 82-О Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). Оспариваемое в запросе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка должна составлять 300 кв. метров при наличии центральной канализации и 400 кв. метров при отсутствии центральной канализации.

Таким образом, согласно приведенных выше норм, как в 1995, 1996 годах, так и на момент приобретения Орловым А.И. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственникам 2\5 и 3\5 долей индивидуального жилого дома, могли быть выделены соответствующие этим долям земельные участки площадью 220 кв.м. и 331 кв.м., однако доказательств, что указанный земельный участок составляет 551 кв.м. в судебное заседание не представлено.

Доводы истца и представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» о том, что площадь земельного участка составлял ранее и составляет на момент рассмотрения дела 552 кв. метров необоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка с учетом объединения частей земельного участка, находящихся в пользовании Пряжникова В. А. и Орлова А. И. составляет 447 кв. метров. Согласно выводов эксперта выдел из общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> его части площадью 309,55 кв. метров не соответствует земельному законодательству, действовавшему в 1995 году. Кроме того, факт того, что площадь земельного участка не составлял 552 кв.м. подтверждает и договор купли-продажи 2\5 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 22.12.1995 года между Белимготовой Л.К. и Пряжниковым В.А., поскольку в нем указанно, что предмет договора находится на земельном участке мерою 423 кв.м.

Применяя положения вышеприведенных норм к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым и соответственно он может быть только объектом общей долевой собственности истца Пряжникова В.А. и ответчика Орлова А.И.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии №, выданное Орловой Зине Сергеевне, в части установления права собственности часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 309,55 кв.м. А так же признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 г., выданное Орлову Андрею Ивановичу в части установления права собственности на земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым объединить земельные участки, находящиеся в пользовании Пряжникова В. А. и Орлова А. И. и признать на образованный земельный участок площадью 447 кв. метров право общей долевой собственности за Пряжниковым В. А. – на 2/5 доли, за Орловым А. И. – на 3/5 доли.

Суд считает, что по данному делу не применим институт исковой давности и ходатайство представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность, согласно статье 208 ГК РФ, не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Следовательно, исковая давность распространяется лишь на те требования о защите права собственности, которые направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, и не распространяется на другие способы защиты вещных прав, о которых идет речь в статье 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пряжникова Валентина Андреевича к Орлову Андрею Ивановичу и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании свидетельств недействительными, объединении земельных участков и признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии №, выданное Орловой Зине Сергеевне, в части установления права собственности на земельный участок, площадью 309,55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 г., выданное Орлову Андрею Ивановичу в части установления права собственности на земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Объединить земельные участки, находящиеся в пользовании Пряжникова Валентина Андреевича и Орлова Андрея Ивановича и признать на образованный земельный участок площадью 447 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности: за Пряжниковым Валентином Андреевичем – на 2/5 доли земельного участка, за Орловым Андреем Ивановичем – на 3/5 доли земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с 18.07.2011 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2011 года.

Председательствующий А. Н. Туркова