МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 13 июля 2011г.» город Майкоп У С Т А Н О В И Л: Истица работала у ответчика старшей медицинской сестрой 3-го стационарного отделения. Приказом № 130 от 26.05.2011г. истица уволена с работы по п./п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истица не согласна на том основании, что во-первых, 17.05.2011г. на работе она спиртных напитков не распивала, во-вторых, при ее увольнении не учли, что она там проработала более 30-ти лет, много раз поощрялась и в третьих, все это происходило не в ее рабочее время, а после ее смены. Просит признать приказ о ее увольнении незаконным и заменить ей дисциплинарное взыскание на другое, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Ответчик, в лице его главного врача иск не признал на том основании, что истица вместе с другими работниками Савсарук и Кислица 17.05.2011г. после 15 ч. на рабочем месте в помещении сестринской 3-го отделения организовали застолье, в ходе которого распивали спиртные напитки. При увольнении истицы ими было учтено, что у нее это не первый случай, что в ноябре 2010г. она была также уличена в распитии спиртных напитков на работе. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Савощенко Е.Н., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п./п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 42 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. По делу установлено, что приказом № 130 от 26.05.2011г. истица уволена с работы за появление (распитие спиртных напитков) на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истицы с работы следует признать законным по следующим основаниям. Приказом главного врача АРПТД № 118 от 18.05.2011г. была создана комиссия для проведения служебного расследования нарушения трудовой дисциплины старшей медсестрой Саловой В.А. 3-го отделения, палатной медсестрой 3-го стационарного отделения Савсарук С.М. и медсестрой приемного отделения Кислица С.В. В результате проведенной проверки было установлено и оформлено Актом от 25.05.2011г., что 17.05.2011г. Савсарук С.М., Салова В.А. и Кислица С.В. на рабочем месте в помещении сестринской 3-го стационарного отделения в период с 15 ч. до 19 ч. распивали спиртные напитки (разведенный спирт). У Саловой В.А., Савсарук С.М. и Кислица С.В. в порядке ст. 193 ТК РФ были отобраны письменные объяснения, в которых они подтвердили факт распития на рабочем месте спиртных напитков. Допрошенные на суде свидетели Прокопенко Н.И., Маракуша О.В., Кислица С.В. подтвердили факт распития спиртных напитков (разведенного спирта) истицей с другими работниками на работе. Свидетель Ермакова Т.В. – врач АРПТД, дежурившая 17.05.2011г. показала, что около 18 ч. она заступила на смену. Она видела как в помещении сестринской 3-го отделения Салова, Савсарук и Кислица устроили застолье и распивали спиртные напитки. Что касается доводов истицы о признании приказа о ее увольнении незаконным и замене ей дисциплинарного взыскания на другое, что она ранее имела поощрения, то доводы истицы не могут служить основанием к удовлетворению ее иска по следующим основаниям. По делу установлено, что истица допустила грубое нарушение трудовой дисциплины и в этом случае вопрос выбора вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, а не суда. Представитель ответчика своё решение об увольнении истицы с работы обосновал тем, что истица ранее в ноябре 2010г. была уличена в распитии спиртных напитков на работе о чем у нее было отобрано письменное объяснение. Таким образом, следует признать, что истица с работы уволена на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований судом не усматривается. На основании ст.ст. 81 п. 6 п/п. «б», 192, 193, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Саловой Валентине Алексеевне в иске к ГУЗ «Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании приказа № 130 от 26.05.2011г. об увольнении незаконным, изменении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, начиная с 19.07.2011г. Изготовлено 15.07.2011г. Председательствующий: Н. Боджоков