К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца Ходжоян А.А., представителя истца Демьяновой И.В. (по доверенности),

представителя ответчика – Отдела внутренних дел по г. Майкопу Жерлицына С.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжояна Арена Артемовича к Отделу внутренних дел по г. Майкопу о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ходжоян А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Отделу внутренних дел по г. Майкопу о взыскании задолженности по заработной плате и в обоснование иска указал следующее. До ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе внутренних дел по г. Майкопу в должности старшего дознавателя. В соответствии с законом РФ «О милиции» сотрудникам милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу сверх установленного времени законом предусматривается выплата компенсаций в соответствии с законодательством о труде.

В силу особых условий службы, на основании графика суточных дежурств, истцу приходилось выполнять служебные обязанности за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, истец привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни.

После увольнения истца ответчик произвел с ним окончательный расчет, однако в выплаченные суммы оплата за переработку не вошла.

Количество рабочего времени, отработанного истцом за пределами нормальной продолжительности, в период с 2009г. по 2011г., составило 976 часов.

Тем самым, задолженность ответчика перед истцом за выполнение работы сверх установленной нормы составила 63000 рублей.

В дальнейшем сумма исковых требований была уточнена истцом и составила 45574, 93 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменное возражение, и просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что, во-первых, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для защиты своего права, во-вторых, не подтвержден факт выполнения работы за пределами нормальной продолжительности.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, книги оперативных дежурств, суд считает, что исковые требования Ходжояна А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Справедливое вознаграждение за труд - это один из принципов службы в органах внутренних дел, закрепленный ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. На основании ст. 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

В соответствии с п. 13 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах: 13.1 - за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году; 13.2 - оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели; 13.3 - работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 13.1 настоящего Положения.

Аналогичный порядок установлен и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в Отделе внутренних дел по г. Майкопу в качестве старшего дознавателя отделения дознания.

Приказом министра внутренних дел Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту по пункту «а» ст. 58 закона «О милиции» - по собственному желанию. В ОВД прослужил непрерывно 12 лет, 9 месяцев, 15 дней.

Согласно названному приказу, при увольнении истцу было выплачено: единовременное пособие в размере четырех окладов по должности и специальному званию, единовременная денежная выплата в размере 3 окладов денежного содержания по итогам работы за год, денежная премия по итогам работы за второй квартал.

Окончательный расчет с истцом произведен в июле 2011г.

Как следует из представленных истцом таблиц дежурств, а также из обозренных в судебном заседании книг учета дежурств сотрудников ОВД по г. Майкопу за 2009 г. по 2011г., истец неоднократно привлекался к суточному дежурству в составе следственно-оперативных групп. При этом, приказами начальника ОВД по г. Майкопу об организации работы следственно-оперативных групп предписывалось предоставлять задействованным на суточное дежурство в следственно-оперативные группы сотрудникам по окончании дежурства время на отдых, не менее 48 часов.

Согласно пояснениям истца, и данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика, после несения суточных дежурств, истцу предоставлялось время на отдых либо в размере 24 часов (а не 48), либо сразу, после дежурств он приступал к исполнению своих служебных обязанностей в качестве дознавателя.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что подтверждением работы в праздничные и выходные дни является приказ начальника ОВД и табель учета рабочего времени, подтверждающий работу в указанные дни. Однако представителем ответчика, в свою очередь, не были предоставлены ни приказы о привлечении истца к работе в указанные дни, ни табели учета рабочего времени за 2009-2010г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства на ответчика была возложена обязанность предоставить табели учета рабочего времени за период с 2009г. по 2011г. Однако, ответчиком были представлены табели рабочего времени только за 2011год.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым сослаться на доводы истца и считает доказанным истцом факта переработки в период с 2009г. по 2011г., и соглашается с расчетами истца, согласно которым за указанный период у Ходжояна А.А. неоплаченными являются: 16 праздничных и выходных дней, 318 сверхурочных часов, 424 ночных часа.

В связи с этим, учитывая, что для расчета задолженности взят оклад денежного содержания (включающий оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию), а сумма задолженности исчислена в соответствии с Положениями о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, то задолженность ответчика перед истцом по оплате за работу сверх установленной продолжительности, в выходные и праздничные дни, в ночное время составляет 45574, 93 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация за сверхурочную работу (а также за работу в выходные и праздничные дни) входит в выплачиваемую сотрудникам надбавку за специальный режим службы, судом отвергаются ввиду того, что выплата компенсаций за работу в указанное время непосредственно предусмотрена законом «О милиции», а также Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.

При этом суд считает необходимым сослаться на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-3 подтвердил, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на компенсацию за выполнение сверхурочной работы, работы выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Кроме того, согласно изложенной в данном определении позиции начало течение срока исковой давности по данным спорам начинается с момента получения денежного довольствия, а при увольнении или переводе – с момента соответствующего расчета.

Как установлено по данному делу, истец уволен из ОВД по г. Майкопу с ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истцом был произведен в июле 2011г. Истец обратился в Майкопский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще в период работы у ответчика.

В связи с этим отвергаются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку установленный законом трехмесячный срок для обращения за защитой своего права им нарушен не был.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с этим, учитывая что нарушение прав истца продолжалось более двух лет, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходжояна Арена Артемовича к Отделу внутренних дел по г. Майкопу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по г. Майкопу в пользу Ходжояна Арена Артемовича задолженность по оплате за работу сверх установленной продолжительности, в выходные, праздничные дни и в ночное время в размере 45574, 93 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 48574, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков