К делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

истца Руденко В. А., его представителя Дерябиной Г.И. (по ордеру);

представителя третьего лица ОАО АКБ «Новация» Шавлинской Я. И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Руденко Владимира Александровича к ООО «ЮСКОМ» о произведении зачета денежных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко В. А. обратился в суд с иском к ООО «ЮСКОМ», в котором просил произвести зачет денежного требования к ООО «ЮСКОМ» в сумме 325080 рублей в счет его долга перед ОАО АКБ «Новация» по кредитному договору от 27.05.2008 года № № в размере 1387379,37 рублей, взысканного с него решением Красногвардейского районного суда от 19.11.2009 года, путем уменьшения суммы его долга перед ОАО АКБ «Новация» на 325080 рублей и перевода суммы долга 325080 рублей с него на ООО «ЮСКОМ».

В судебном заседании Руденко В.А. поддержал свои требования в полном объеме. В их обоснование истец и его представитель показали, что решением Красногвардейского районного суда от 19.11.2009 года с него в пользу ОАО АКБ «Новация» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27.05.2008 года № № в размере 1387379,37 рублей и в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 65116, самосвальный, 2005 года выпуска, регистрационный знак № В целях реализации указанного автомобиля и погашения задолженности перед банком, по договору комиссии № № от 07.04.2009 года, по согласованию с залогодержателем ОАО АКБ «Новация», указанный автомобиль был передан ООО «ЮСКОМ». Однако, ООО «ЮСКОМ» автомобиль не реализовало. Более того, во время нахождения автомобиля у ответчика, был снят кузов автомобиля. Таким образом, по вине ответчика автомобиль был продан без кузова в счет погашения его долга перед банком. Он, как должник банка, обратился в суд с иском к ООО «ЮСКОМ» о взыскании материального ущерба – стоимости снятого и невозвращенного кузова автомобиля, находящегося в залоге у банка «Новация». Решением Майкопского городского суда от 11.01.2010 года его исковые требования были удовлетворены и с ООО «ЮСКОМ» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 320345 рублей и судебные расходы в сумме 4635 рублей. 19.02.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Сумма, которую ему должен выплатить ответчик, входит в сумму его долга перед ОАО АКБ «Новация». В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЮСКОМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. Судом были направлены по месту нахождения ООО «ЮСКОМ» (г<адрес>) копия искового заявления с приложениями и извещение о времени и месте судебного разбирательства. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием того, что по данному адресу указанное юридическое лицо не находится. Для установления юридического и фактического адреса ООО «ЮСКОМ» судом был направлен запрос в МИФНС РФ № 1 по Республике Адыгея. Однако, в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что ООО «ЮСКОМ» находится по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЮСКОМ», не уведомив МИФНС РФ № 1 по Республике Адыгея, поменяло юридический и фактический свой адрес.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Поскольку судебное извещение было направлено по месту нахождения ООО «ЮСКОМ», которое указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и учитывая, что данная организация по этому адресу не находится, при этом налоговый орган не извещен об изменении юридического и фактического адреса, суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Новация» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласие в письменном виде на продажу автомобиля банк не давал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.11.2009 года с Руденко В. А. и Руденко В. И. солидарно в пользу ОАО АКБ «Новация» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2008 года № № в размере 1387379,37 рублей. Также данным решение суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 65116, самосвальный, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Руденко В. А., в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Новация» в размере 1387379,37 рублей по кредитному договору от 27.05.2008 года № №

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 11.01.2010 года установлено, что по договору комиссии № № от 07.04.2009 г., Руденко В. А. (Комитент) поручил, а ООО «ЮСКОМ» (Комиссионер) обязался от своего имени, но за счет Комитента совершить сделку по продаже автомобиля - Камаз-65115, самосвальный, 2005 года выпуска, кузов – 2019533, цвет оранжевый, по цене 1600000 рублей. Актом приема-передачи от 07.04.2009 г. ООО «ЮСКОМ» приняло вышеуказанный автомобиль на комиссию. На основании дополнительного соглашения к договору комиссии от 07.04.2009 г., ответчик обязался снять с автомобиля кузовное устройство для ремонта обнаруженных неисправностей сроком до 27.07.2009 г. включительно. Руденко В.А. обращался в УВД г. Майкопа по факту демонтажа кузова с автомобиля, однако постановлением от 13.10.2009 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления. Данным решением суда с ООО «ЮСКОМ» в пользу Руденко В. А. взыскана денежная сумма в размере 320345 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4635 рублей.

Во исполнение указанного выше решения суда, 19.02.2010 года Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство. Судом установлено, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Однако, в данном случае зачет требований в погашение обязательства не может быть произведен по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела судом обозревался договор залога имущества № № от 18.07.2008 года, согласно которого залогодатель Руденко В. А. передал залогодержателю ОАО АКБ «Новация» в залог автомобиль КАМАЗ-65116, самосвальный, 2005 года выпуска. Согласно п. 2.3. данного договора, залогодатель вправе владеть, пользоваться заложенным имуществом, но не вправе с момента заключения договора без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, то есть продавать, обменивать, сдавать в аренду, залог, а также передавать его во владение и пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Истец не представил в судебное заседание письменное согласие залогодержателя ОАО АКБ «Новация» на отчуждение предмета залога автомобиля КАМАЗ 65116, самосвальный, 2005 года выпуска.

Более того, из письма председателя правления ОАО АКБ «Новация» от 20.04.2009 года на имя начальника ГИБДД ОВД по Красногвардейскому району следует, что Руденко В.А. передал предмет залога, указанный автомобиль, на реализацию третьим лицам и залогодержатель просит не снимать его с регистрационного учета.

Заявление председателя правления ОАО АКБ «Новация» от 25.06.2009 года в Красногвардейский районный суд с ходатайством о наложении ареста в обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подтверждает, что банк не давал согласие Руденко В.А. на реализацию автомобиля КАМАЗ 65116, самосвальный, 2005 года выпуска. Красногвардейским районным судом данное ходатайство было удовлетворено, определением от 01.07.2009 года в порядке обеспечения иска ОАО АКБ «Новация» к Руденко В.А. был наложен арест на указанный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОАО АКБ «Новация» Паркин В.В. показал, что банк не давал Руденко В.А. письменное согласие на реализацию автомобиля КАМАЗ 65116, самосвальный, 2005 года выпуска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора залога и положений п. 2 ст. 346 ГК РФ истец без письменного согласия залогодержателя (ОАО АКБ «Новация») поручил ООО «ЮСКОМ» по договору комиссии, совершить сделку по продаже предмета залога - автомобиля КАМАЗ 65116, самосвальный, 2005 года выпуска. Впоследствии, в результате демонтажа кузова, стоимость автомобиля, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Новация» и на который было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, значительно снизилась.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что залогодержателю было известно о действиях Руденко В.А. по передаче ООО «ЮСКОМ» на реализацию автомобиля КАМАЗ 65116, самосвальный, 2005 года выпуска, регистрационный знак № не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку из смысла приведенных выше норм следует, что только при наличии письменного согласия залогодержателя (ОАО АКБ «Новация») залогодатель (Руденко В.А.) был вправе отчуждать предмет залога (автомобиль).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в произведении зачета денежного требования истца к ООО «ЮСКОМ» в сумме 325080 рублей в счет его долга перед ОАО АКБ «Новация» по кредитному договору от 27.05.2008 года № № в размере 1387379,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Руденко Владимира Александровича к ООО «ЮСКОМ» о произведении зачета денежных обязательств в сумме 325080 рублей в счет его долга перед ОАО АКБ «Новация» по кредитному договору от 27.05.2008 года № № в размере 1387379,37 рублей, взысканного с него решением Красногвардейского районного суда от 19.11.2009 года, путем уменьшения суммы его долга перед ОАО АКБ «Новация» на 325080 рублей и перевода суммы долга 325080 рублей с него на ООО «ЮСКОМ», отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. Н. Туркова