К делу № 2-1493/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «19» июля 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А. при секретаре Ачмиз А.А., с участием истицы – Юр О.М. представителя истицы – Демидовой Г.В., представителя ответчика Скиданова А.Ф. – Бегеретова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юр Ольги Михайловны к Скиданову Алексею Федоровичу, Юр Владимиру Евгеньевичу и Бегеретову Алиму Шхамбиевичу о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Юр О.М. обратилась в суд с иском к Скиданову А.Ф. и Юр.В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 06.08.2010 г. между ней и Скидановым А.Ф.. 1 июня 2011 г. истица обратилась с иском к Бегеретову А.Ш., Скиданову Ю.Ф. и Юр В.Е. об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Бегеретова А.Ш.. В обоснование своих требований истица указала, что ей на основании договора мены от 26.02.2010 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу по адресу: <адрес>. В конце октября 2010 г. она получила извещение с требованием о выселении, из которого узнала, что 6 августа 2010 г. на основании договора купли-продажи ее квартира была приобретена Скидановым А.Ф.. Однако свою квартиру она никому не продавала и договор купли-продажи ни с кем не подписывала. Впоследствии вспомнила, что к ней 5 августа обращался сын – Юр В.Е. и сказал, что ему нужны деньги, и он договорился с неизвестным ей человеком о том, что он одолжит ему 500.000 рублей под залог какого-либо имущества и попросил ее оформить квартиру в залог на два месяца. Доверяя сыну она снялась с регистрационного учета и на следующий день с сыном поехала в неизвестную контору, где ей предложили расписаться на тыльной стороне документа. Лицевую сторону не читала, т.к. была уверена, что подписывает документ о залоге квартиры. Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. Поскольку у нее не было намерения продавать свое единственное жилье постороннему человеку, и она была введена в заблуждение своим сыном, который заставил ее совершить договор купли продажи от 6 августа 2010 г.. Истица также указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела 02.02.2011 г. Скиданов А.Ф. на основании договора купли-продажи продал оспариваемую квартиру Бегеретову А.Ш.. Считает, что Скиданов А.Ф. не имел права отчуждать квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое его не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено или выбыло из его владения иным путем помимо воли. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между ней и Скидановым А.Ф. 06.08.2010 г. и истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Бегеретова А.Ш.. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Скиданова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что ответчиком с истицей был подписан договор купли-продажи 6 августа 2010 г. и деньги за приобретаемую квартиру покупателем были уплачены в полном объеме. Истица сама присутствовала при регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы 7 августа 2010 г. и подавала соответствующие заявления. Просил в иске отказать. Ответчик Бегеретов А.Ш. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Юр В.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания, однако возражений на исковое заявление суду не представил. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 6 августа 2010 г. между истицей и ответчиком Скидановым А.Ф. подписан договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого истица продала, а ответчик купил квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., распложенную по адресу <адрес> за 551.000 рублей. Расчет сторонами произведен до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по РА 09.08.2010 г., что подтверждается соответствующими отметками на договоре. Из материалов дела также усматривается, что 02.04.2011 г. Скиданов А.Ф. продал указанное жилое помещение по договору купли-продажи Бегеретову А.Ш. за 550.000 рублей. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение возникновения у нее заблуждения относительно природы заключенной ею со Скидановым А.Ф. сделки. Кроме того, из материалов дела – заявления Юр О.М. от 07.08.2010 г., поданного в Управление федеральной регистрационной службы по РА, также усматривается, что истица лично подписала заявление о регистрации Договора купли-продажи от 06.08.2010 г.. что по мнению суда, также свидетельствует о наличии у нее намерения на заключение договора купли-продажи. Указанный вывод суда, также подтверждается, изложенными в исковом заявлении пояснениями истицы о том, что ответчиком Скидановым А.Ф. до подписания договора осматривалось жилое помещение, она самостоятельно посещала 05.08.2010 г. ОФМС для снятия с регистрационного учета. О намерении истицы произвести отчуждение жилого помещения, по мнению суда, также косвенно свидетельствует наличие у нее заемного обязательства перед гр-ном Пашковым В.М.в размере 468956 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, вынесенным 4 августа 2010 г., т.е. за два дня до подписания оспариваемого договора. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Юр О.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенного между Юр О.М. и Скидановым А.Ф. 06.08.2010 г. не имеется. В удовлетворении исковых требований Юр О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бегеретова А.Ш., по мнению суда также следует отказать по следующим основаниям. Согласно п.34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Между тем, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 06.08.2010 г., на основании которого к Скиданову А.Ф. перешло право собственности на недвижимое имущество является оспоримой сделкой, а также судом не была признана недействительной, то, по мнению суда, довод истца о том, что имущество было приобретено ответчиком Бегеретовым А.Ш. у лица, не имеющего права на его отчуждение, является необоснованным, а следовательно, положения ст.302 п.1 ГК РФ применены быть не могут и в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Юр Ольги Михайловны к Скиданову Алексею Федоровичу, Юр Владимиру Евгеньевичу и Бегеретову Алиму Шхамбиевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенного между Юр О.М. и Скидановым А.Ф. 06.08.2010 г. и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Бегеретова А.Ш., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 25 июля 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010 г. Председательствующий Ю.А. Богус