28 июля 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хату Руслана Аслановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хату Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование иска истец указал, что 15.02.2011г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Хендай Акцент, № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Трегубов И.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением суммы страхового возмещения, и ему было выплачено 2770 руб. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика стоимость ущерба с учётом ранее выплаченного страхового возмещения.

15.06.2011г. истец с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований до 147518 руб., в связи с чем, определением мирового судьи от 15.06.2011г. настоящее дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд, и определением от 04.07.2011г. было принято к производству суда. Необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения был представлен им ответчику 22.02.2011г. Считает, что ответчик должен выплатить ему пеню на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по договору составляет 120000 руб., просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 117 230 руб., утрату товарной стоимости в размере 19200 руб., неустойку за период с 22.03.2011г. по 15.06.2011г. в размере 11088 руб. а также расходы по госпошлине в сумме 4150,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., 200 руб. – комиссия банка, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., оплата стоимости судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истец Хату Р.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Сташ А.А. поддержал заявленные истцом требования, уточнив в части требований по взысканию неустойки и просил суд взыскать пеню за период с 22.03.2011г. по 28.07.2011г. в размере 16764 руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хату Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 15.02.2011г. в 03-30 часов в г.Майкопе по ул.Степная, водитель Трегубов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, №, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию в движении и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, №, под управлением Хату А.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 ДВ №065828 от 15.02.2011г. Трегубов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца (автомобилю) был причинен по вине водителя Трегубова И.А. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21093, №).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности причинителя вреда Трегубова И.А. была застрахована на период с 31.07.2010 г. по 30.07.2011 г. по договору ОСАГО серии ВВВ №0528009771 у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 2770 руб., что признаётся истцом и подтверждается актом о страховом случае №0003930804-001 от 23.03.2011.

С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и размера утраты его товарной стоимости), определением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 25.04.2011г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Трепалина И.А. от 22.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 143525 руб. 30 коп., размер УТС определён в 19200 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Трепалина И.А. от 26.05.2011г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, то ошибочными являются доводы представителя истца о том, что сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию сверх максимальной страховой суммы по договору (120000 руб.).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 117230 руб. (120000 руб. - 2770 руб.).

В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец предоставил страховщику все необходимые для производства страховой выплаты документы 22.02.2011г., то есть ООО «Росгосстрах» обязано было в срок не позднее 22.03.2011г. произвести указанную выплату потерпевшему Хату Р.А. либо направить ему мотивированный отказ.

Ответчик возместил вред в размере 2770 руб. 23.03.2011г.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2011г. по 28.07.2011г. (дата принятия решения).

Размер неустойки составит 16005,80 руб. (117230 руб. х 8% х 1/75 х 128дн.), где 117230 руб. – страховая сумма, подлежащая возмещению, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату (23.03.2011г.) и на весь период просрочки платежа, 128дн. – период просрочки.

Так как иск удовлетворен на сумму 133235 руб. 80 коп. (117230 руб. + 16005,80 руб.), то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3864 руб. 72 коп., а также оплату стоимости судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные в разумных пределах, а также 700 руб. за нотариальной удостоверение судебной доверенности.

200 руб. комиссии банка за перевод денежных средств по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, т.к. истец мог оплатить услуги представителя наличным расчетом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хату Руслана Аслановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу в порядке прямого возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хату Руслана Аслановича в возмещение вреда имуществу в порядке прямого возмещения убытков 117230 рублей, неустойку за период с 23.03.2011г. по 28.07.2011г. в размере 16005 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3864 рублей 72 копеек, оплата за судебную экспертизу в размере 8000 рублей, а всего 155800 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хату Руслана Аслановича к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов