К делу № 2-1894/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Бобиной Т.Я. при секретаре Костышиной Л.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Ситниковой Галины Федоровны и Егоровой Светланы Анатольевн к Круглому Сергею Викторовичу, Круглой Елене Николаевне об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истцы Ситникова Г.Ф. и Егорова С.А., обратились в суд с иском к ответчикам Круглому С.В., Круглой Е.Н. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора найма жилого помещения от 04.02.2011 года, Егорова С.А. проживает в <адрес>, т с четырьмя несовершеннолетними детьми, наймодателем по данному договору является ответчик Круглый С.В. В соответствии с решением Майкопского городского суда возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, где ответчик Круглый С.В., является должником, а взыскателем - Круглая Е.Н. 20.05.2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РА Майкопского городского отдела по указанному адресу, составлен акт о наложении ареста на имущество должника Круглого С.В. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются незаконными, так как судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее им на праве собственности имущество, что нарушает их права собственников. Просят освободить от ареста принадлежащее им на праве собственности имущество, согласно акту от 20.05.2011 года, а именно: - СВЧ «ELENBERG», белого цвета, - вытяжку «MAAN», - музыкальный центр «Samsung», - стиральную машину «Ассоль», - цифровой фотоаппарат «Panasonic», - телевизор «Samsung», плоский, - DVD - стереосистему «Panasonic», - вепкамеру, - принтер, черного цвета, -системный блок, клавиатуру, мышку, - сотовый телефон «Sony Ericsson». В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчики Круглый С.В. и Круглая Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, иск признали. Судебный пристав-исполнитель Майкопского Городского Отдела судебных приставов УФССП по РА Братова И.М., суду пояснила, что у них на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Майкопского городского суда о взыскании алиментов с Круглого С.В. в пользу Круглой Е.Н. На основании указанного документа был составлен акт описи и ареста имущества должника Круглого С.В., при этом никаких доказательств, что имущество, включенное в акт описи, ему не принадлежит, представлено не было. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истиц, судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Постановлением от 07.12.2009 года судебного пристава-исполнителя МГО УФФСП по РА Братовой И.М., возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 18.05.1995 года, выданного по решению Майкопского городского суда о взыскании алиментов с Круглого С.В. в пользу Круглой Е.Н. Согласно акту от 20.05.2011 года судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по РА Братова И.М., произвела опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 7-ми наименований. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику Круглому С.В., принадлежит 1/3 доля <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справке от 20.07.2011 года, выданной ТОС № г. Майкопа, Егорова С.А., действительно проживает с четырьмя детьми по указанному адресу по договору найма, оплачивает коммунальные услуги. Круглый В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Круглый С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. также зарегистрированы по данному адресу, но фактически там не проживают. Судом установлено, что ответчик Круглый С.В., установил отцовство над несовершеннолетними детьми истицы Егоровой С.А. Согласно копии свидетельства о рождении Круглого Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом указан Круглый С.В. Согласно копии свидетельства о рождении Круглого А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом указан Круглый С.В. Согласно копии свидетельства о рождении Круглой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом указан Круглый С.В. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16., суду показала, что она сестра Егоровой С.А. и дочь Ситниковой Г.Ф. Компьютер она покупала вместе с матерью, для матери и за ее деньги в январе года не помнит. Музыкальный центр покупала её мать в декабре 2008 года, фотоаппарат также покупала её мать, а в каком году не помнит. Знает, что телевизор «Samsung» покупал ответчик Круглый С.В., и подарил его детям. Когда мать уезжала на заработки, то она все свои более ценные вещи перевезла к Егоровой С.А. Так, из представленных суду документов и кассовых чеков, усматривается, что истица Егорова С.А., приобрела СВЧ «ELENBERG», белого цвета, стиральную машину «Ассоль». Согласно товарному чеку от 15.05.2009 года, Круглый С.В., приобрел телевизор «Samsung», плоский. Согласно расписке от 31.12.2010 года, ответчик Круглый С.В., подарил детям: Круглой Дарье, Егоровой Виолетте, и Круглому Александру телевизор «Samsung», плоский, с пультом управления. Из представленных суду документов и кассовых чеков, усматривается, что истица Ситникова Г.Ф., приобрела: музыкальный центр «Samsung», цифровой фотоаппарат «Panasonic», DVD - стереосистема «Panasonic», принтер черного цвета, системный блок, клавиатуру и мышку. Поскольку принадлежность истцам приобретенного им, согласно кассовым чекам и документам, имущества, судом установлена, то оно подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицами не представлено никаких доказательств того, что вытяжка «MAAN», вепкамера и сотовый телефон «Sony Ericsson», принадлежат именно им. Таким образом, арест, наложенный на указанную часть имущество истиц, является законным, поэтому данное имущество не подлежит освобождению от ареста. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истцов Ситниковой Г.Ф. и Егоровой С.А., об освобождении имущества от ареста, подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.304 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.56,67,442,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить частично исковые требования Ситниковой Галины Федоровны, Егоровой Светланы Анатольевны, к Круглому Сергею Викторовичу, Круглой Елене Николаевне об освобождении имущества от ареста. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела СП УФС СП по РА 20.05.2011 года, имущество – - СВЧ «ELENBERG», белого цвета, - стиральную машину «Ассоль», принадлежащее на праве собственности Егоровой Светлане Анатольевне; - телевизор «Samsung», плоский - принадлежащий несовершеннолетним детям истицы Егоровой Светланы Анатольевны; - музыкальный центр «Samsung», цифровой фотоаппарат «Panasonic», DVD - стереосистема «Panasonic», принтер черного цвета, системный блок, клавиатуру, мышку - принадлежащее на праве собственности истице Ситниковой Галине Федоровне. В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой Галине Федоровне, Егоровой Светлане Анатольевне - отказать, в виду необоснованности. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. <данные изъяты> Председательствующий Т.Я.Бобина