о взыскании денежных средств

К делу № 2-1475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.

при секретаре Костышиной Л.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Пшедаток Аслана Муратовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пшедаток Аслан Муратович обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2009г Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Майкопского отдела УФС судебных приставов по ФИО3 Р.А. передал ему нереализованное арестованное имущество должника <данные изъяты> - недвижимость в виде административного здания Литер «А», площадью 536,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с доплатой разницы пропорционально сумме долга <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была им оплачена через судебного пристава-исполнителя в ГРКЦ НБ РА Банка России на депозитный счет УФС судебных приставов по РА.

Определением Арбитражного суда РА от 10.12.2009г <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и временным управляющим был назначен ФИО4

15.03.2010г Арбитражным судом РА была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

07.04.2010г конкурсный управляющий должника <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд РА с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по выполнению постановления и акта передачи ему нереализованного имущества должника и признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на административное здание <адрес>

Определением Арбитражного Суда РА от 12.07.2010г по делу №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части вынесения Постановления от 23.10.2009г о передаче ему нереализованного имущества должника, признаны незаконными.

Акт передачи ему нереализованного имущества от 23.10.2009г и зарегистрированное за ним право собственности на административное здание <адрес>, признаны недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда РА от 12.07.2010г без изменения. Указанное решение, вступившее в законную силу, было исполнено.

Таким образом, признание решением Арбитражного суда РА действий судебного пристава-исполнителя незаконными, привело к тому, что ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пшедаток А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Рудакова Ю.Н. иск не признала. Считает, что порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействий) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст.53 Конституции РФ и ст.ст.15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ.

При применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

По правилам ст.56 ГПК РФ все указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом Пшедаток А.М.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия совокупности данных оснований.

Истец Пшедаток А.М. в обоснование своих требований ссылается на признание Арбитражным судом РА действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыкателю незаконными. Однако незаконность действий должностного лица службы судебных приставов сама по себе основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Подлежащий возмещению ущерб истец определил в виде выплаченной разницы между суммой долга и стоимостью нереализованного имущества должника – <данные изъяты> руб.

Между тем указанная денежная сумма в полном объеме была распределена судебным приставом-исполнителем в порядке очередности и направлена на погашение долгов <данные изъяты> а именно: заработной платы и обязательных платежей. Следовательно, заявленная истцом сумма ущерба фактически составляет сумму задолженности <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РА от 15.03.2010г в отношении должника <данные изъяты> введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РА от 31.03.2011г заявление Пшедаток А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено и он включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца за счет имущества должника <данные изъяты> не утрачена, в связи с этим правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст.1069 ГК РФ отсутствуют.

Просила в иске отказать, в виду необоснованности.

Выслушав доводы истца, его представителя по доверенности Шевоцукова А.М., представителя ответчика по доверенности Рудаковой Ю.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст.6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г №1316, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов УФ ССП России по РА на исполнении находилось сводное исполнительное производство № от 22.01.2008г о взыскании с <данные изъяты> в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнения, СПИ МОСП УФССП РФ по ФИО7 Р.А. был наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за <данные изъяты> - административное здание, общей площадью 536,6 кв.м, расположенное по адресу – РА, <адрес>

Указанное имущество было оценено и передано 07.04.2009г в ТУ Росимущества по РА для реализации путем проведения торгов. Однако торги 01.06.2009г и повторные торги 07.08.2009г по реализации имущества не состоялись, в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с этим, и в соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ от 02.10.2009г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 26.08.2009г направил взыскателям письма с предложением о возможности оставить за собой нереализованное имущество.

Согласно ч.2 ст.87 указанного ФЗ, взыскатель Пшедаток А.М. направил судебному приставу-исполнителю письмо с выражением намерения оставить нереализованное имущество за собой с выплатой разницы в сумме <данные изъяты> руб.

23.10.2009г Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Майкопского отдела УФС судебных приставов по ФИО3 Р.А. передал Пшедаток А.М. нереализованное арестованное имущество должника <данные изъяты> в виде административного здания Литер «А», площадью 536,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с доплатой разницы пропорционально сумме долга <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была уплачена Пшедаток А.М. через судебного пристава-исполнителя в ГРКЦ НБ РА Банка России на депозитный счет УФС судебных приставов по РА.

15.03.2010г Арбитражным судом РА была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда РА от 12.07.2010г по делу №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в части вынесения Постановления от 23.10.2009г о передаче Пшедаток А.М. нереализованного имущества должника, признаны незаконными.

Акт передачи Пшедаток А.М. нереализованного имущества от 23.10.2009г и зарегистрированное за ним право собственности на административное здание <адрес>, признаны недействительными.

Постановлением от 21.01.2011г кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда РА от 12.07.2010г и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010г оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства дают основание сделать выводы о том, что судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея добросовестно, не нарушая прав взыскателя, действовали в рамках исполнительного производства, ими предприняты все предусмотренные законом меры по реальному исполнению решения суда.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействий) государственных органов и (или) их должностных лиц, урегулирован ст.53 Конституции РФ и ст.ст.15, 16, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной (недоговорной) ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требования истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

По правилам ст.56 ГПК РФ все указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом Пшедаток А.М.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия совокупности данных оснований, необходимых для возмещения убытков.

Незаконность действий должностного лица службы судебных приставов, на которую ссылается истец, в обосновании своих доводов, сама по себе основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Определением Арбитражного суда РА от 31.03.2011г заявление Пшедаток А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено и он включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца за счет имущества должника <данные изъяты> не утрачена, в связи с этим правовые основания к удовлетворению заявленных требований, в пределах действия ст.1069 ГК РФ, отсутствуют.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Пшедаток Аслана Муратовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании денежных средств, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пшедаток Аслана Муратовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации о взыскании денежных средств - отказать, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий Т.Я.Бобина