К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Зубкова Г.А. при секретаре Сорокиной А.А., с участием представителей истца – Долева Т.А., Татаринцева А.А. (по доверенности), ответчиков Куек А.Ю., Цеевой С.А., представителей ответчиков – Куек Э.А., Рыбка Э.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Куек Асланбию Юнусовичу и Цеевой Саиде Асланбиевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Адыгейского отделения, обратился в Майкопский городской суд с иском к Куек А.Ю. и Цеевой С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и КХ «Амаль», последнему был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 17% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитных обязательств КХ «Амаль», между Куек А. Ю. и Адыгейским РФ ОАО «Россельхозбанк», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения названного договора поручительства. Куек А. Ю. принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 2223123 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, <адрес>, и находящиеся на данном земельном участке здание склада, площадью 506,5 кв.м., здание фермы, площадью 1088,6 кв.м. и административное здание, площадью 233,2 кв.м. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании кредиторской задолженности с КХ «Амаль» и Куек А. Ю. в солидарном порядке. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с КХ «Амаль» и ФИО9. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 4 127 877,36 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сельхозпромпродукт». Постановлением кассационной инстанции Верховного суда Республики Адыгея решение в части взыскания задолженности было оставлено в силе, а в части обращения взыскания на предмет залога отменено, дело возращено на новое рассмотрение. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к КХ «Амаль», Куек А. Ю., ООО «Сельхозпромпродукт» в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено. В виду того, что гражданское дело находилось на рассмотрении в кассационной инстанции Верховного суда РА, исполнительные листы о взыскании задолженности с КХ «Амаль» и Куек А. Ю. были выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период рассмотрения Майкопским городским судом указанного дела недвижимое имущество, принадлежащее Куек А. Ю. в составе: земельный участок, площадью 223123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. Ханская, по левой стороне 9-10 км. железной дороги и находящиеся на данном земельном участке здание склада, площадью 506,5 кв.м., здание фермы, площадью 1088,6 кв.м. и административное здание, площадью 233,2 кв.м. было передано по договору дарения в собственность его дочери - Цеевой С.А. Право собственности которой на указанные объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Считают указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку она совершена между близкими родственниками – отцом и дочерью и заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Назначение указанных объектов недвижимости - ведение крестьянско-фермерского хозяйства. Главой КФХ «Амаль» является Куек А. Ю., который продолжает использовать спорное имущество для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Амаль». Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен преступный умысел Куек А. Ю., направленный на списание кредиторской задолженности перед банком в виду неплатежеспособности, выразившийся в заключении с Цеевой С. А. договора дарения, по которому он безвозмездно передал последней земельный участок обшей площадью 64,1 га, расположенный по адресу: РА, <адрес>, <адрес>. Просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куек Асланбием Юнусовичем и Цеевой Саидой Асланбиевной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчики и представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились просили в их удовлетворении отказать на том основании, что указанная сделка является законной, а дарение недвижимого имущества близкому родственнику, само по себе, не свидетельствует о ее мнимости. Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и КХ «Амаль», последнему был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 17% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств КХ «Амаль» по названному кредитному договору, между Куек А. Ю. и Адыгейским РФ ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Кредитором за неисполнение, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору. На момент заключения указанного договора поручительства Куек А. Ю. принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 2223123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. Ханская, по левой стороне 9-10 км. железной дороги и находящиеся на данном земельном участке здание склада, площадью 506,5 кв.м., здание фермы, площадью 1088,6 кв.м. и административное здание, площадью 233,2 кв.м. В связи с нарушением заемщиком условий договора банк обратился в суд иском о досрочном взыскании кредиторской задолженности с КХ «Амаль» (основной должник) и Куек А. Ю. (поручитель) в солидарном порядке. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с КХ «Амаль» и Куек А. Ю. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в сумме 4 127 877,36 руб. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период рассмотрения Майкопским городским судом указанного дела о взыскании задолженности, недвижимое имущество, принадлежащее Куек А. Ю. в составе: земельный участок, площадью 223123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. железной дороги и находящиеся на данном земельном участке здание склада, площадью 506,5 кв.м., здание фермы, площадью 1088,6 кв.м. и административное здание, площадью 233,2 кв.м., было передано по договору дарения дочери поручителя - Цеевой С.А. Право собственности Цеевой С.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>, и не оспаривается в судебном заседании ответчиками. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен преступный умысел Куек А. Ю., направленный на списание кредиторской задолженности КХ «Амаль» перед банком в виду неплатежеспособности, выразившийся в заключении с Цеевой С. А. договора, по которому безвозмездно передал последней земельный участок обшей площадью 64,1 га, расположенный по адресу: РА, <адрес>, <адрес>. Согласно названному приговору ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества в целях избежания обращения на него взыскания. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 168 ГК РФ для признания сделки несоответствующей закону необходимо наличие хотя бы одного из двух признаков такой сделки: - противоречие закону или иному правовому акту условий такой сделки; - несоответствие закону или иному правовому акту результата такой сделки. В связи с этим суд считает, что поскольку уголовным законодательством предусмотрена ответственность за заключение сделок, направленных на преднамеренное банкротство, т.е. указывается на ее незаконный характер, то оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным ввиду несоответствия результата такого договора – отчуждение недвижимого имущества, направленное на преднамеренное банкротство – закону. Кроме того, на недействительность указанной сделки указывает и следующие обстоятельства. Так, в соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ N74-ФЗ – ст. 1 – крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Статьей 3 закона определено, что членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек. Согласно ст. 6 закона в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Указанные нормы закона корреспондируют соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым – ст. 257 – имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. В судебном заседании было установлено, что КХ «Амаль» было образовано на основании решения президиума городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное решение были внесены изменения, согласно которым в состав членов крестьянского хозяйства «Амаль» была включена, в числе прочих, и ответчица – Цеева С.А. При этом главой хозяйства был утвержден Куек А.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ «Амаль», в котором участвовали стороны по настоящему делу, и не оспариваются ответчиками. При этом, как пояснили ответчики, участия в деятельности хозяйства она не принимала, числится в составе хозяйства формально, однако заявлений о выходе из членов хозяйства ею не подавалось, каких-либо соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом хозяйства не заключалось. Между тем, в соответствии со ст. 14 закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. В связи с этим, исходя из установленного законом режима совместной собственности имущества членов крестьянского хозяйства, суд считает, что отчуждение одним из членов хозяйства принадлежащего ему недвижимого имущества, участвующего в производственной деятельности хозяйства, другому члену хозяйства, не изменяет правовой режим указанного имущества, поскольку оно является необходимым для осуществления деятельности фермерского хозяйства имуществом и не выбывает из его владения и пользования. При таких обстоятельствах, учитывая, что Цеева С.А. была включена в члены КХ «Амаль», заявлений о своем выходе из хозяйства не подавала, и исходя из установленного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преступного умысла Куек А. Ю. по отчуждению указанного недвижимого имущества в целях избежания обращения взыскания на него, суд считает, что указанный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование своих возражений ответчики и их представители указывают на то, что переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном порядке и, то, что после регистрации права собственности ответчица самостоятельно распоряжается указанным имуществом, что свидетельствует об отсутствии мнимости при совершении данной сделки. Между тем суд считает, что поскольку сделка была заключена между главой крестьянского хозяйства и членом крестьянского хозяйства, а предметом сделки было участвующее в производственной деятельности хозяйства имущество, то указанное имущество не выбыло из крестьянского хозяйства, даже не смотря на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество и совершение сделки в отношении совместного имущества одним из членов крестьянского хозяйства (новым собственником). При таких обстоятельствах суд считает обоснованными о подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Куек Асланбию Юнусовичу и Цеевой Саиде Асланбиевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 4000 рублей. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Куек Асланбию Юнусовичу и Цеевой Саиде Асланбиевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ9г., заключенный между Куек Асланбием Юнусовичем и Цеевой Саидой Асланбиевной. Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Куек Асланбия Юнусовича следующее недвижимое имущество: - административное здание, общей площадью 233, 2 кв.м., инвентарный номер 796401:002:260000970:0100, литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, станица Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км. Железной дороги; - здание фермы, общей площадью 1088, 6 кв.м., инвентарный номер 796401:002:260000970:0200, литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, станица Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км. Железной дороги; - здание склада, общей площадью 506, 5 кв.м., инвентарный номер 796401:002:260000970:0300, литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, станица Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км. Железной дороги; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства «Амаль», площадью 223123 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, станица Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км. Железной дороги, кадастровый номер 01:08:13 14001:18. Взыскать солидарно с Куек Асланбия Юнусовича и Цеевой Саиды Асланбиевны в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Адыгейского филиала, судебные расходы в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков