К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» июля 2011 года <адрес> Майкопский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зубкова Г.А. при секретаре Сорокиной А.А., с участием представителя истицы – Усачева Д.В. (по доверенности), представителя третьего лица – администрации МО «Город Майкоп» Зехова А.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Леонидовны к ООО «Клон» о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Попова Л.Л. обратилась в Майкопский городской суд с исковыми заявлениями (по различным основаниям) к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» о признании права собственности на недвижимое имущество – гостиницу с подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определением Майкопского городского суда указанные дела были объединены в одно производство - дело №. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Л. (Инвестор) и ООО «Митас» (Инвестор-застройщик) был заключен договор инвестирования № ИС-1. По условиям данного договора ООО «Митас» выступил Инвестором-застройщиком, а истица - Инвестором строительства и реконструкции объекта недвижимости: - гостиницы с подвалом под литером «А», общей площадью 5212,9 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>. номер объекта: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001; - помещения ресторана с подвалом под литером «А», общей площадью 1010,8 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. Номер объекта: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002; - земельного участка, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004, общей площадью 5271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 221. Номер объекта: 01:08:05 07 052:0004. Указанный объект недвижимости является вкладом Инвестора-застройщика в реализацию инвестиционного проекта, осуществляемого сторонами договора. Во исполнение обязательств по названному договору истица передала ООО «Митас» целевой вклад на реализацию инвестиционного проекта – 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что составляет 100% стоимости работ по строительству и реконструкции объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.6 договора инвестирования по завершении реализации инвестиционного проекта, после сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору Инвестор-застройщик должен был передать истцу реконструированное имущество, а именно: - гостиницу с подвалом под литером «А», общей площадью 5212,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. номер объекта: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001; - земельный участок, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004, общей площадью 5271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 221. Номер объекта: 01:08:05 07 052:0004. В соответствии с п. 1.3 договора сроком ввода Объекта недвижимости после завершения строительства и реконструкции в эксплуатацию являлось ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок реконструкция объекта ответчиком проведена не была, ответчик не осуществил ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не осуществил передачу Инвестору (истцу) результата инвестиционной деятельности. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения ООО «Митас» своих обязательств, между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств по договору инвестирования ответчик передал истцу в собственность названное недвижимое имущество – здание гостиницы с земельным участком. Во исполнения указанного соглашения сторонами был подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ После заключения указанного соглашения и подписания акта приема-передачи имущества ответчик стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исками. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы изменил предмет иска и просил суд зарегистрировать за истицей переход права собственности на недвижимое имущество – гостиницу с подвалом под литером «А», общей площадью 5212, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 01:08:05 07052:0004, общей площадью 5271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и, одновременно, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении представленных истицей доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное недвижимое имущество. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Представитель третьего лица – администрации МО «Город Майкоп» с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица – АО «БТА Банк» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела ввиду болезни, однако доказательств болезни не предоставил, в связи с чем суд считает причину неявки представителя АО «БТА Банк» не уважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «БТА Банк». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта ООО экспертное бюро «Параллель» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи здания гостиницы с рестораном, подвалом и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» продал, а ООО «Митас» приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и состоящее из здания гостиницы, площадью 5211, 4 кв.м., помещения ресторана, общей площадью 1010, 8 кв.м. и земельного участка, площадью 5271 кв.м. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного недвижимого имущества – ООО «Митас» и О "БТА Банк" заключили генеральный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N 2000/07/98 и договор банковского займа от ДД.ММ.ГГГГ N 2000/07/100/1710. Во исполнение обязательств должника стороны подписали договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N РФ08/123, по условиям которого общество передало банку в залог спорное недвижимое имущество. В связи с нарушением обществом условий кредитного договора АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "Митас" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N РФ08/123, а именно: - гостиницу с подвалом (литера А) общей площадью 5212,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002: 200185570:0100:20001; - помещение ресторана с подвалом (литера А) общей площадью 1010,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002; - земельный участок площадью 5271 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 221, кадастровый номер 01:08:05 07052:0004 (далее - заложенное имущество). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией, суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, определив его начальную продажную цену в размере 111 195 504 рублей. Заявляя исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, истица исходит из того, что между ней ООО «Митас» был заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Попова Л.Л. обязалась осуществлять инвестирование денежных средств в строительство и реконструкцию объекта недвижимости - гостиницу «Адыгея», после чего принять такой объект недвижимости. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Митас» и Поповой Л.Л. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик, взамен исполнения обязательств по договору инвестирования, предоставляет истице в качестве отступного указанное здание гостиницы с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митас» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Клон» с передачей активов и пассивов, в том числе и объектов недвижимости, во вновь создаваемое юридическое лицо - ООО «Клон». В дополнение к названным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клон» и истицей был заключен договор купли-продажи помещения ресторана, площадью 1010, 8 кв.м., расположенного по этому же адресу. Передача недвижимости была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В обоснование своих измененных исковых требований истица указывает на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, что, по мнению истицы, подтверждается ее письмом на имя генерального директора ООО «Митас» от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как видно из указанного письма, оно, во-первых, было направлено правопредшественнику ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и, во-вторых, касается исполнения обществом обязательств по исполнению договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, в силу приведенных норм, соглашение об отступном является одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон, смысл которого заключается в том, что отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства. Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ст. 16 указанного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исходя из смысла ст. 165 ГК РФ в совокупности с приведенными нормами закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, под уклонением стороны от государственной регистрации сделки подразумевается как уклонение одной из сторон от регистрации такой сделки, так и уклонение от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, в том случае, если государственной регистрации подлежит только переход права собственности. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим, в силу указанных норм и исходя из обстоятельств дела, истице необходимо было доказать факт уклонения ответчика – ООО «Клон» – от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество после возникновения такого обязательства, т.е. после заключения соглашения об отступном. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество после заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения соответствующего обязательства, истицей не приведено. Письмо истицы от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не может являться, поскольку свидетельствует о неисполнении правопредшественником ответчика прекращенного обязательства, неисполнение которого не может являться основанием возникновения гражданских прав по настоящему требованию. Кроме того, как видно из указанного договора инвестирования, датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в преамбуле договора и реквизитах сторон указаны паспортные данные истицы, согласно которым истица действует на основании паспорта серии 18 06 №, выданного отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 14 дней после заключения договора. На основании ходатайства третьего лица по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов (установление давности исполнения документов), предоставленных истицей и имеющих правоустанавливающий характер: - договора инвестирования № ИС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Клон»; - простого векселя ООО «Рикко» серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ; - акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; - оригинала требований Поповой Л.Л. к генеральному директору ООО «Митас» от ДД.ММ.ГГГГ; - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Митас»; - договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об установлении соответствия дат изготовления (написания) указанных документов дате, указанной в самом тексте, соответствия времени подписания сторонами (участниками сделок) указанных документов дате указанной в качестве даты его изготовления, установлении даты (период) их изготовления. Как видно из заключения эксперта ООО экспертного бюро «Параллель» от ДД.ММ.ГГГГ №э время выполнения основного печатного текста Договора инвестирования № ИС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2007 года», в том числе дате «01.08.2007г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения подписей от имени Фроловой О.А. и от имени Поповой Л.Л. в Договоре инвестирования № ИС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2007 года», в том числе дате «01.08.2007г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения оттиска печати ООО «Митас» в Договоре инвестирования № ИС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2007 года», в том числе дате «01.08.2007г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения основного печатного текста Акта приема- Время выполнения подписей от имени Фроловой О.А. и от имени Поповой Л.Л. в Акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2007 года», в том числе дате «01.08.2007г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения оттиска печати ООО «Митас» в Акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2007 года», в том числе дате «01.08.2007г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения основного печатного текста Письма (требования) от имени Поповой Л.Л. на имя ген. директора ООО «Митас» Фроловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2008 года», в том числе дате «01.07.2008г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения подписи от имени Поповой Л.Л. и рукописного текста и подписи от имени Фроловой О.А. в Письме (требовании) от имени Поповой Л.Л. на имя ген. директора ООО «Митас» Фроловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2008 года», в том числе дате «01.07.2008г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения основного печатного текста Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2008 года», в том числе дате «21.07.2008г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения подписей от имени Фроловой О.А. и от имени Поповой Л.Л. в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2008 года», в том числе дате «21.07.2008г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения основного печатного текста Акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2008 года», в том числе дате «25.07.2008г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Время выполнения подписей от имени Фроловой О.А. и от имени Поповой Л.Л. в Акте приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2008 года», в том числе дате «25.07.2008г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года». Таким образом, установленные экспертным заключением обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истицей в обоснование своих требований правоустанавливающие и правопорождающие документы на указанное недвижимое имущество (прежде всего договор инвестирования и соглашение об отступном) заключены позднее дат, указанных в них, а именно - в период, когда спорное имущество находилось в залоге у третьего лица – АО «БТА Банк». В связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности представленных в обоснование своих исковых требований истицей документов, поскольку согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п. 3.3.4. договора залога, заключенного между ООО «Митас» и АО «БТА Банк» по поводу спорного имущества, залогодатель обязан не продавать, не дарить, не отчуждать в иной форме предмет залога. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с этим, в силу указанных норм и исходя из того, что правопритязания истицы основаны на ничтожных сделках, суд считает необходимым дать оценку таким сделкам (независимо от того, предъявлялись ли требования о признании их недействительными), и отказать в иске, в том числе, по данному основанию, поскольку у нее не имеется правовых оснований для защиты основанного на данных сделках права. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Поповой Л.Л. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Леонидовне в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – гостиницу с подвалом под литером «А», общей площадью 5212, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 01:08:05 07052:0004, общей площадью 5271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать. В удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Леонидовне о прекращении права собственности ООО «Клон» на указанные объекты – отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд <адрес>, через Майкопский городской суд, с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий подпись Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков
передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует периоду времени «2007 года», в том числе дате «01.08.2007г.», указанной в исследуемом документе, а соответствует периоду времени «2010 года».