К делу № 2-1424/2011

Именем Российской Федерации

« 02 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Зуева С.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Янченко С.К. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Янченко С.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и ОАО «Капитал Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» автомобилем <данные изъяты>, №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «Капитал Страхование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК». 23.03.2011 г. истец обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения на основании п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в порядке прямого урегулирования убытков. СОАО «ВСК» 04.04.2011 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 37841 руб. 30 коп. Считает данную сумму чрезмерно заниженной. Просил взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, расходы по госпошлине в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 740 руб.

Определением Майкопского городского суда от 19.07.2011 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к СОАО «ВСК», в связи с отказом истца от иска к названному ответчику.

19.07.2011 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором с учетом результатов проведенной по определению суда от 20.05.2011 г. экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 46197 руб. 88 коп. (84039,18 руб. – 37841,30 руб.), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 740 руб., по оплате госпошлины в размере 1585 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, ОАО «Капитал Страхование», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Янченко С.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 16.03.2011 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в <адрес> с прилегающей территории в сторону <адрес> столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>, №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 20.05.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Необходимость назначения экспертизы судом была вызвана тем, что истец оспаривает результаты калькуляции ООО «РАНЭ-Юг» № 28.03.2 от 28.03.2011 г., представленной стороной ответчика – СОАО «ВСК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в 37841 руб. 30 коп., считает их заниженными.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 322 от 24.05.2011 г., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 16.03.2011 г. (то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа) определена в размере 84039 руб. 18 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО2 от 24.05.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта № от 04.04.2011 г. отчет ООО «РАНЭ-Юг» № 28.03.2 от 28.03.2011 г. выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 84039 руб. 18 коп.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – водителя ОАО «Лукойл-Интер-Кард» ФИО1, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии № (на период с 12.11.2010 г. по 11.11.2011 г.). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Из страхового акта № № от 04.04.2011 г. усматривается и признается истцом, что последнему в порядке прямого урегулирования убытков было выплачено страховое возмещение его страховой компанией (СОАО «ВСК» по страховому полису серии № (на период с 23.09.2010 г. по 22.09.2011 г.)) в размере 37841 руб. 30 коп.

Из смысла пунктов 7.7 и 7.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 г., пр. № 2, к которому присоединились страховые компании СОАО «ВСК» и ОАО «Капитал Страхование», следует, что, в случае неправомерного отказа в страховой выплате по договору ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика причинителя вреда, который вправе взыскать со страховщика потерпевшего понесённые им убытки, в том числе все штрафы и пени, уплаченные потерпевшему страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Страховщик причинителя вреда, то есть ОАО «Капитал Страхование».

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 46197 руб. 88 коп. (84039,18 руб. - 37841,30 руб. = 46197,88 руб.).

Так как иск удовлетворен на сумму 46197 руб. 88 коп., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1 585 руб. 94 коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 740 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 19325 руб. 94 коп. (1585,94 руб. + 740 руб. + 7000 руб. + 10000 руб. = 19325,94 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Янченко С.К. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со ОАО «Капитал Страхование» в пользу Янченко С.К. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46197 руб. 88 коп. и судебные расходы в сумме 19325 руб. 94 коп., а всего 65523 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов