К делу № 2-1949/2011

Именем Российской Федерации

« 02 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сташ А.А.,

представителя СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Гукасяна А. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гукасян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» (с 13.12.2010 г. ОАО «ВСК» переименовано в СОАО «ВСК») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился в ОАО «ВСК» за получением суммы страхового возмещения, и ему было выплачено 10642 руб. 88 коп. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и с учетом её результатов взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.06.2011 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором с учетом результатов проведенной по определению мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 04.05.2011 г. экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 13 772 руб. (24414 руб. 35 коп. – 10642 руб. 88 коп.), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 2 522 руб. 96 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53460 руб. за период с 02.05.2010 г. по 10.06.2011 г. с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

В судебном заседании 02.08.2011 г. истец Гукасян А.Г. увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.05.2010 г. по 02.08.2011 г. до 59532 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», Лучанинов А.М. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что страховщик в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, определённом независимым оценщиком. В части взыскания неустойки иск не признал на том основании, что истец неверно толкует ст.13 ФЗ об ОСАГО, поскольку они в установленный законом срок (30 дней) произвели истцу выплату страхового возмещения в размере, определённом независимым оценщиком. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер присужденных истцу расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гукасяна А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ЗАО «Агротранс» автомобилем <данные изъяты>, №, полуприцеп МА 0522 01, не выбрал безопасный боковой интервал движения, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Гукасяна А.Г.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2009 г. (до наступления вышеназванного ДТП) собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 заключил с истом договор купли-продажи названного ТС и выдал генеральную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. Таким образом, несмотря на регистрацию указанного ТС за истцом в органах ГИБДД только 14.01.2011 г., его фактическим собственником на момент ДТП, а, следовательно, и потерпевшим является истец Гукасян А.Г., что признаётся и представителем ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ЗАО «Агротранс» ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 04.05.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 01.06.2011 г., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП) составляет 24414 руб. 35 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО3 от 01.06.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта № № от 26.04.2010 г. отчет Регионального Агентства независимой экспертизы (РАНЭ) № 13.04-21 от 13.04.2010 г. выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа) был причинен ущерб на сумму 24414 руб. 35 коп.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с 28.12.2009 г. по 27.12.2010 г.). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Из страхового акта № № от 26.04.2010 г. усматривается и признается истцом, что последнему было выплачено страховое возмещение в размере 10642 руб. 88 коп.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13771 руб. 47 коп. (24414,35 руб. - 10642,88 руб. = 13771,47 руб.).

При производстве расчёта истец просит взыскать с ответчика 13772 руб., что необоснованно, и иск в названной части подлежит удовлетворению на сумму 13771 руб. 47 коп., а в остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

Иск Гукасяна А.Г. о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 02.05.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 59532 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения установлена пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком обязанности по исполнению договора страхования были выполнены.

Так, из материалов дела видно и истцом признаётся, что 02.04.2010г. истцом подан полный комплект документов, в тот же день 02.04.2010 г. автомобиль был осмотрен, а 26.04.2010г. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 10642 руб. 88 коп., то есть ответчиком были соблюдены требования п.73 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем, во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца надлежит отказать за необоснованностью.

Так как иск Гукасяна А.Г. удовлетворен на сумму 13 771 руб. 47 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 550 руб. 86 коп. (13771,47 руб. х 4 % = 550,86 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 600 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., всего 7600 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах (при этом комиссия Банка в размере 200 руб. за перечисление денежных средств на расчётный счёт представителя нельзя признать судебными расходами).

Поскольку иск Гукасяна А.Г. удовлетворён частично, то в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ вышеназванные судебные расходы истца в сумме 17600 руб. (7 600 руб. + 10000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований, то есть на сумму 3306 руб. 48 коп. (17600 руб. х 13771,47 руб./73 304 руб. = 3306,48 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 857 руб. 34 коп. (550,86 руб. + 3306,48 руб. = 3 857,34 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Гукасяна А.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гукасяна А. Г. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13771 руб. 47 коп. и судебные расходы в сумме 3 857 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

2.В иске Гукасяна А.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 02.05.2010 г. по 02.08.2011 г. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов