К делу № 2-1827 \2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего – судьи Бобиной Т.Я.

при секретаре Костышиной Л.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)», Евтых Заремы Владимировны, Супрун Веры Евгеньевны, Тугуз Замиры Алиевны, Нагучевой Натальи Михайловны к Чунтыжевой Любови Семеновне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФГУ «Главное бюро МСЭ по РА», Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучева Н.М. обратились в суд с иском к ответчице Чунтыжевой Л.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся инвалидом 2 группы с 01.03.2010 г по 01.04.2011 г по общему заболеванию.

В период с 28.03.2011г по 31.03.2011г ФИО16 был освидетельствован повторно ФГУ «Главное бюро МСЭ по РА», и ему была установлена третья группа инвалидности сроком на один год. При приглашении в регистратуру за получением документов, ФИО17. был в сопровождении своей супруги — Чунтыжевой Л.С., которая громко кричала, высказывала оскорбления в адрес комиссии, обвиняла в коррупции и хотела писать заявление о несогласии с решением бюро № 2 МСЭ за супруга.

Им в корректной форме был подробно разъяснен порядок обжалования решения бюро МСЭ, после чего ФИО18 написал заявление о несогласии с решением бюро МСЭ. На повторное освидетельствование, назначенное на 11.04.2011 г.

ФИО19 в назначенное время не явился и со слов жены он умер 09.04.2011 г.

20.04.2011 г. на имя Президента РФ поступило электронное обращение Чунтыжевой Л.С. по сети Интернет, которое было передано в адрес Учреждения по принадлежности. Обращение содержит ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФГУ «ГБ МСЭ по РА», а также членов экспертной комиссии: Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.В., Нагучевой Н.М.

В обращении Чунтыжева Л.С. утверждает, что состав медико-социальной экспертизы под руководством Евтых З.В., даже не удосужился досконально ознакомиться с документами, нахамив, нагрубив ее мужу и после этого присвоили ему третью группу инвалидности.

ФИО20. очень переживал по данному поводу и супруги подали жалобу, было назначено переосвидетельствование на 11.04.2011 г., но ее муж умер 09.04.2011 г от волнения и неуважения молодых, борзых врачей (для которых основными ценностями в жизни являются деньги, а не жизнь и здоровье людей).

Также, Чунтыжева Л.С. в обращении указала, что в г. Майкопе группу инвалидности можно купить за 50 000 рублей. У мужа не было здоровья, но ему присвоили третью, а не вторую группу инвалидности.

Утверждение Чунтыжевой Л.С. в адрес экспертной комиссии о том, что «они не удосужились досконально ознакомиться с документами, нахамив, нагрубив мужу», истцы считают необоснованными. Утверждение о том, что группу инвалидности можно купить за 50 000 р., не нашло своего подтверждения, то есть указанные сведения не соответствуют действительности.

Распространение Чунтыжевой Л.С. таких сведений подрывает деловую репутацию Учреждения в целом, а также сотрудников учреждения, врачей - членов комиссии, что вызывает у истцов нравственные страдания и наносит им существенный моральный вред.

Просили обязать ответчицу Чунтыжеву Л.С. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в электронном Обращении № от 20.04.2011г Президенту Российской Федерации, по сети Интернет, порочащие их деловую репутацию путем электронного обращения в адрес Президента РФ, а также взыскать с ответчицы в пользу Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучева Н.М. - компенсацию морального вреда, по 250.000 рублей каждой.

В судебном заседании представитель истца ФГУ «ГБ МСЭ по РА» по доверенности Хунагова С.А. и истица Евтых З.В., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объёме.

Истицы Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучева Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть без их участия. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица Чунтыжева Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчицы Чунтыжевой Л.С. по доверенности Попова А.С. исковые требования не признала и представила письменные возражения на иск.

Считала, что, написав электронное обращение Президенту РФ, Чунтыжева Л.С. не преследовала цели навредить истцам, а хотела лишь восстановить справедливость и выполнить свой гражданский долг.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку обращение Чунтыжевой Л.С. не является распространением сведений, не соответствующих действительности, просила в иске отказать, взыскать с истцов в пользу Чунтыжевой Л.С. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Выслушав доводы истцов, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФГУ «ГБ МСЭ по РА», Евтых З.В., Супрун В.В., Тугуз З.А., Нагучевой Н.М. исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГК РФ относит, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, истцы обязаны в суде доказать факт распространения ответчиком вышеназванных сведений, их порочащий характер, а также состав гражданско-правовой ответственности ответчика: причинение морального вреда, противоправность действий ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что Чунтыжева Л.С. направила в адрес Президента РФ электронное обращение, в котором сообщила, что её муж Чунтыжев Д.Х. 31.03.2011 г. в г. Майкопе проходил медико-социальную экспертизу (повторно, впервые инвалидность установлена в 2010 г. - 2 группа). «Но, несмотря на документальное подтверждение состав медико-социальной экспертизы под руководством Евтых З.В., даже не удосужился досконально ознакомиться с документами, нахамив, нагрубив мужу, присвоили ему третью группу инвалидности».

В обращении также указано, что ФИО22. очень переживал по данному поводу, обжаловал решение, после чего ему было назначено переосвидетельствование на 11.04.2011г, «но, к сожалению, муж умер 09.04.2011г, от волнения и неуважения молодых, борзых врачей (для которых основными ценностями в жизни являются деньги, а не жизнь и здоровье людей), не дожив два дня до переосвидетельствования». Также, Чунтыжева Л.С. в обращении указала, «что в г.Майкопе группу инвалидности можно купить за 50 000 рублей. У мужа не было здоровья, но ему присвоили третью, а не вторую группу инвалидности».

Просила Президента РФ обратить внимание на работу Медико-социальной экспертизы в г. Майкопе.

Обращение Чунтыжевой Л.С. было передано из Администрации Президента РФ в Федеральное бюро МСЭ, которое в свою очередь направило указанное обращение на рассмотрение по компетенции в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Адыгея».

Из письма ФГУ «ФБМСЭ» от 06.05.11 № следует, что ФГУ «ГБ МСЭ по РА» направляется по компетенции копия обращения, поступившая из Администрации Президента РФ. Указано, что им необходимо предоставить подробную справку об освидетельствовании Чунтыжева Д.Х. и о результатах рассмотрения, дать подробное письменное разъяснение автору, т.е. Чунтыжевой Л.С.

По мнению истцов, указанное обращение Чунтыжевой Л.С., направленное в адрес Президента РФ, является распространением сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер, в связи с чем, нарушены их честь, достоинство и деловая репутация, а также причинены нравственные страдания.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом - ч.1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.03.2011 г. супруг ответчика - ФИО23 проходил медико-социальное освидетельствование в бюро № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по РА», по результатам которого ему была установлена 3 группа инвалидности.

ФИО24 не согласился с решением экспертной комиссии, и им была подана жалоба на указанное решение, рассмотрение которой было назначено на 11.04.2011г.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 09.04.2011 г, о чем в Отделе ЗАГС г.Майкопа составлена актовая запись № от 11.04.2011г.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности Поповой А.С. следует, что, потеряв супруга, будучи возмущенной неправомерными, по ее мнению, действиями сотрудников ФГУ «ГБ МСЭ по РА» и несправедливостью, Чунтыжева Л.С. обратилась к Президенту РФ с просьбой провести проверку деятельности ФГУ «ГБ МСЭ по РА».

При этом, указанные ею сведения стали ей известны со слов её покойного супруга, не верить которому у неё не имелось оснований. Единственной целью обращения к Президенту РФ было проведение, в установленном законом порядке, всесторонней проверки предполагаемых нарушений в деятельности ФГУ «ГБ МСЭ по РА.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является сыном ответчика. Его отец ФИО26. был инвалидом второй группы и 31.03.2011 г. проходил повторное освидетельствование, где ему была установлена 3 группа инвалидности. Отец был не согласен с результатами и подал жалобу. Со слов отца ему известно, что врачи его лично не осматривали, а для получения 2 группы инвалидности необходимо было оказать спонсорскую помощь. По этому поводу отец сильно переживал и нервничал, а 9.04.2011 г. он умер. Его мать, Чунтыжева Л.С., по данному факту обратилась в компетентные органы для проведения проверки деятельности ФГУ «ГБ Бюро МСЭ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Майкопа отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Чунтыжевой Л.С., в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отношении должностных лиц ФГУ «ГБ МСЭ по РА», в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Указанное Постановление, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Обращение в адрес Президента РФ, Чунтыжевой Л.С. было направлено в электронном виде через официальный сайт Президента России.

Суд, в судебном заседании, обозревал официальный сайта Президента РФ и усмотрел, что обращения, направляемые в электронном виде через официальный сайт Президента России, поступают на рассмотрение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, и рассматриваются в установленном законом порядке -

уведомление о ходе рассмотрения обращения направляется автору в электронном виде по адресу электронной почты;

информация о персональных данных авторов обращений, направленных в электронном виде, хранится и обрабатывается с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных.

Согласно ст.6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 2006г, запрещается преследование гражданина, в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд приходит к выводу о том, что Чунтыжева Л.С. направила личное письмо Президенту РФ, как гаранту Конституции РФ, а не опубликовала или иным образом сделала доступным общественности, свои утверждения; напротив, она действовала в рамках, установленных законом для обращения с жалобами.

Сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных служащих, которое ими рассматривается как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права, в связи с чем, такое обращение не может признаваться распространением порочащих сведений.

Содержащиеся в обращении Чунтыжевой Л.С. высказывания, относительно поведения сотрудников ФГУ «ГБ МСЭ по РА», по мнению суда, являются оценочными суждениями ответчицы Чунтыжевой Л.С., в связи с чем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ответчицы Чунтыжевой Л.С. на имя Президента РФ, которое истцы расценивают как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, было продиктовано ее намерением защитить нарушенные права её покойного супруга и восстановить справедливость от неправомерных, по мнению ответчицы, действий со стороны ФГУ «ГБ МСЭ по РА», и не было направлено исключительно для причинения вреда истцам, то есть наличие злоупотребления правом со стороны ответчицы Чунтыжевой Л.С. судом не установлено.

Доказательств обратному, истцами, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, на истце лежит обязанность доказать факт его причинения и размеры вреда, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В исковом заявлении, подаваемом в суд, исходя из требований ст.131 ГПК РФ, истцом должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями и когда причинил ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, в возмещение морального вреда и какими доказательствами подтверждаются доводы истца.

Истцами не представлено суду доказательств, что ответчицей им причинены нравственные страдания и необоснованны размеры компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)», Евтых З.В., Супрун В.В., Тугуз З.А., Нагучевой Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.152 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истцов в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, солидарно, по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб, понесённых ответчицей, по мнению суда, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)», Евтых Заремы Владимировны, Супрун Веры Евгеньевны, Тугуз Замиры Алиевны, Нагучевой Натальи Михайловны к Чунтыжевой Любови Семеновне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать, в виду необоснованности.

Взыскать с ФГУ «ГБ МСЭ по РА», Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучевой Н.М., солидарно, в пользу Чунтыжевой Л.С. судебные расходы в размере 10.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий Т.Я.Бобина