К делу № 2-1422/2011

Именем Российской Федерации

« 03 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Зуева С.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Найдовской Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Найдовская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. По договору «Автокаско» от 10.08.2009 г. она застраховала у ответчика указанный автомобиль по рискам «ущерб» и «хищение». Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 166000 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной автотехнической экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 780 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также стоимость экспертизы.

В судебном заседании 03.08.2011 г., с учётом результатов судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Зуев С.А. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98650 руб. (264650 руб. – 166000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 г. по 03.08.2011 г. в размере 8274 руб. 27 коп. (98650 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 366 дн.), а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3339 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 780 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Найдовской Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец Найдовкая Л.В. (на тот момент до заключения брака ФИО1), управляя а/м <данные изъяты>, №, при повороте не предоставила преимущество и столкнулась с а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2

Из страхового полиса сер. 1020 № от 10.08.2009 г. видно, что истец Найдовская Н.В. застраховала автомобиль <данные изъяты>, в ООО «Росгосстрах» по договору «Автокаско» по страховым рискам ущерб и хищение, страховая сумма определена в 400000 руб., срок действия договора с 10.08.2009 г. по 09.08.2010 г.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, №, который получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «ущерб».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно экспертному заключению № 2886780 от 19.07.2010 г., составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта а/м истца составила 389275 руб. 51 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхования (страховой сумме) в размере 400000 руб.

В соответствии с п.13.6 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники, утверждённых приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. № 35 хк (далее – Правила страхования), при конструктивной гибели застрахованного ТС (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, то есть стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности;

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения (2-й и последующие годы эксплуатации по 1 % за каждый месяц, причём неполный месяц считается как полный);

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведённых выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Как видно из страхового акта № от 02.08.2011 г. и представленного ответчиком расчёта, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 166000 руб. на основании п.13.6 Правил страхования, исходя из следующего расчёта:

400000 руб. (страховая сумма) – 44000 руб. (амортизационный износ ТС за 11 месяцев действия договора страхования из расчёта 1 % в месяц, так как автомобилю более 1 год на момент заключения договора страхования) – 190000 руб. (стоимость годных остатков); безусловная франшиза договором страхования не установлена, страхователю ранее выплаты по риску «Ущерб» не производились.

Истец оспаривал размер выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, полагая, что в стоимость восстановительного ремонта его автомобиля включены работы, материалы и детали, которые в результате ДТП вообще не пострадали. Таким образом, стоимость ремонта намеренно завышена, хотя в действительности не превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент его страхования.

Определением Майкопского городского суда от 20.05.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой принимаются судом за основу при разрешении настоящего дела, поскольку эксперт ФИО3, в отличие от оценщиков ООО «Автоконсалтинг плюс», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 12-12/11 от 07.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 650 руб.

Стоимость ремонта автомобиля истца составляет лишь 66,16 % от действительной стоимости автомобиля истца на момент его страхования (264650 руб./400 000 руб. х 100 % = 66,16 %), то есть не превышает 75 %, в связи с чем, определение размера страховой выплаты следует производить не по п.13.6 Правил страхования, а по иному основанию.

В соответствии с п.13.8 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение по вышеназванному договору «Автокаско» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа, то есть в размере 264650 руб.

Поскольку истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 166000 руб., то невыплаченный размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 98650 руб. (264 650 руб. – 166000 руб. = 98650 руб.).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 г. по 03.08.2011 г. в размере 8274 руб. 27 коп. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из акта о страховом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору «Автокаско» истец обратилась к ответчику 08.07.2010 г., и в разумный срок (менее 30 дней) 02.08.2010 г. ответчик произвёл страховую выплату по результатам оценки, проведённой независимым оценщиком. При этом истец размер страхового возмещения не оспаривала, повторную оценку не производила, и только 22.04.2011 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Довод представителя истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, поэтому нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения неправомерной просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем, во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по госпошлине в размере 3159 руб. 50 коп. (800 руб. + (98650 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 3159,50 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на представителя в размере 15000 руб., понесённые, по мнению суда, в разумных пределах, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 780 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15000 руб., всего 30780 руб.

Однако, в связи с тем, что иск Найдовской Л.В. удовлетворён частично, указанные расходы в сумме 30780 руб. подлежат взысканию в её пользу с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 28398 руб. 11 коп. (30780 руб. х 98650 руб./106 924,27 руб. = 28398,11 руб.).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 31557 руб. 61 коп. (3159,50 руб. + 28398,11 руб. = 31557,61 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Найдовской Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Найдовской Л.В. невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № от 10.08.2009 г. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98650 руб. и судебные расходы в сумме 31557 руб. 61 коп.

2.В иске Найдовской Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 г. по 03.08.2011 г. в размере 8274 руб. 27 коп. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов