Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

истцов Ешева А. А., Кушнарева И. П., Седикова А. И.;

ответчика Брикова В. Л.;

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» Копысовой Н.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ешева Альбека Аскарбиевича, Кушнарева Игоря Павловича и Седикова Александра Ивановича к Брикову Виктору Леонидовичу о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ешев А. А., Кушнарев И. П. и Седиков А. И. обратились в суд с иском к Брикову В. Л. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.02.2009 года, от 25.11.2009 года, от 09.04.2010 года, от 26.04.2010 года. В обоснование исковых требований указали, что протоколы являются недействительными, поскольку общие собрания собственников помещений многоквартирного дома фактически не проводились. Протоколы изготовлены с грубыми нарушениями ЖК РФ, ни к одному из протоколов не прилагаются листы голосования, итоги и решения собраний не были вывешены для ознакомления в общедоступном месте, в собраниях не участвовали и не приглашались собственники нежилых помещений.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бриков В. Л. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за пропуском предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности. 18.05.2010 года ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» направила всем жильцам многоквартирного дома ответ на заявление от 30.04.2010 года. Копии указанного письма были размещены на досках объявлений в подъездах дома. Кроме того, истцы принимали участие в голосовании, о чем имеются их подписи в листах голосования на общем собрании.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» Копысова Н.Ю. в судебном заседании полагала иск необоснованным, поскольку собрания жильцов состоялись, о чем свидетельствуют листки голосования от 18.01.2010 года, которые собрали в форме заочного голосования. О принятых решениях истцы знали, т.к. 18.05.2010 года им было направлено третьим лицом письмо, в котором сообщались эти сведения. Ремонт многоквартирного дома <адрес> проведен. Деньги затрачены: 95 % - средства из федерального бюджета, 5 % - средства жильцов многоквартирного жилого дома.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, согласно протокола № 2 от 10.02.2009 года, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания и наделения их правом подписания протоколов; выбор счетной комиссии; участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов; проведение капитального ремонта в многоквартирном доме; виды и объемы работ; долевое финансирование капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере не менее 5% от суммарной стоимости капитального ремонта; порядок финансирования капитального ремонта.

В соответствии с протоколом № 2 от 25.11.2009 года, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания и наделения их правом подписания протоколов; выбор счетной комиссии; участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов; проведение капитального ремонта в многоквартирном доме; виды и объемы работ; долевое финансирование капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере не менее 5% от суммарной стоимости капитального ремонта; порядок финансирования капитального ремонта.

Согласно протокола № 3 от 09.04.2010 года, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания и наделения их правом подписания протоколов; выбор из числа жильцов многоквартирного дома представителей собственников дома на участие в создании комиссии по отбору кандидатов на проведение работ по капитальному ремонту и наделении их правом подписи протокола о комиссионном отборе; утверждение сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома; долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома собственниками жилых помещений в размере 5% от утвержденной на общем собрании сметы на проведение капитального ремонта.

В соответствии с протоколом № 4 от 26.04.2010 года, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания и наделения их правом подписания протоколов; внесение изменений в решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2009 года.

В силу п.п. 1 и 4.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, указанные выше протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> следует признать недействительными по следующим основаниям.

Так из показаний истцов Ешева А.А., Кушнарева И.П. и Седикова А.И. следует, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от 10.02.2009 г., от 25.11.2009 г., от 09.04.2010 г., от 26.04.2010 г. недействительные, поскольку указанные собрания не проводились по той причине, что не обеспечивался кворум для принятия решений и 74 собственника помещений на собраниях не присутствовало. Ешев А.А., Наливаев К.В. и Ильина А.Г., указанные секретарями в оспариваемых протоколах общих собраний, не избирались. Протоколы изготовлены с грубейшими нарушениями требований ЖК РФ: без указания формы проведения (очное, либо с использованием заочной формы голосования); ни к одному протоколу не приложены листы голосования собственников помещений; итоги и решения собраний не были вывешены для ознакомления в общедоступном месте. Ответчик в нарушение закона приложил к собранию от 25.11.2009 г. листки голосования от 18.01.2009 года, поскольку такое решение никаким собранием собственников помещений не принималось.

Кроме того, в протоколах общих собраний собственников помещений в доме <адрес> от 10.02.2009 года и от 25.11.2009 года указано, что покойный Хаустов В.В. (погибший в 1993 году) активно выступал в прениях на общем собрании по вопросам капитального ремонта дома, что подтверждает недействительность указанных протоколов.

Истец Ешев А.А. в судебном заседании показал, что в протоколе от 10.02.2011 года указано, что он избирался в качестве секретаря и изготовил протокол собрания, однако этого не было. Подпись, исполненная в указанном протоколе собрания, ему не принадлежит.

Из показаний истцов и допрошенных в судебном заседании свидетелей Шевченко Э.Н., Нагайчук Е.В., Наливаева С.А., Тишковой Л.А., Тесленко И.М., Беданоковой Ф.К. следует, что 10.02.2009 г., 25.11.2009 г. 09.04.2010 г., 26.04.2010 г. собрания не проводились, кворума на собраниях никогда не было, приходили всего от 5-ти до 20-ти собственников квартир. 74 собственника помещений многоквартирного дома № <адрес>, указанные в протоколах, никогда не присутствовали на собраниях. Тишкова Л.А. в счетную комиссию никогда не избиралась. Ильина А.Г. секретарем собрания не избиралась. Вопросы утверждения сметы расходов на ремонт дома с ними не обсуждали. Решение о приобщении листов голосования от 18.01.2009 года к протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.11.2009 года, не принималось.

Кроме того, свидетель Шевченко Э.Н. показала, что в листах голосования от 18.01.2009 года подпись, исполненная напротив фамилии Шевченко Э.Н., ей не принадлежит.

Свидетель Бабанина Л.И. в судебном заседании показала, что на всех собраниях, где говорили о ремонте дома, она присутствовала, однако решения не принимались, так как необходимого кворума собственников помещений не было.

Допрошенные в судебном заседании Жукова Л.Н. и Ильина А.Г. показали, что присутствовали на собрании, где обсуждался вопрос о капитальном ремонте дома <адрес>, однако на собрании присутствовало мало собственников помещений. Ни Жукова Л.Н., ни Ильина А.Г. секретарями собраний не избирались. Ильина А.Г. протоколы собраний не вела и не подписывала.

При этом суд критически оценивает представленные истцами письменные объяснения Хаустовой Ю. А. от 26.04.2011 года, Наливаева К. В. от 27.02.2011 года, Ильиной А.Г от 25.11.2011 года о том, что они не принимали участия в собраниях жильцов 10.02.2009 г., 25.11.2009 г. 09.04.2010 г., 26.04.2010 г., поскольку добыты с нарушением требований закона. Кроме того, Ильина А.Г. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что общие собрания собственников многоквартирного дома в противоречие положениям ст. ст. 44-46 ЖК РФ фактически не проводились. Протоколы общих собраний секретарями не подписывались. Более того, в судебном заседании ответчик Бриков В.Л. показал, что оспариваемые по данному делу протоколы собраний были изготовлены и подписаны им.

Суд так же критически оценивает представленную в качестве доказательства аудиозапись общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 03.04.2011 года, поскольку запись произведена некачественно, невозможно установить, кому принадлежат, воспроизводимые голоса. Кроме того, стороной истца не предоставлена фонограмма аудиозаписи, либо иные доказательства, подтверждающие текст и сведения о лицах, чья речь записана и воспроизведена в судебном заседании.

В нарушение ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.

Доводы третьего лица о том, что истцы были извещены о принятом собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25.11.2009 года решении по проведению капитального ремонта имущества, необоснованны, поскольку в их подтверждение не представлены доказательства. Так, письмо от 18.05.2010 года, которое якобы было направлено ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» жильцам многоквартирного дома <адрес> было получено ответчиком Бриковым В.Л., однако доказательства, что указанное письмо было доведено до сведения истцов в судебное заседание не представлено. Между тем, истцы в судебном заседании показали, что указанные сведения до них не были доведены.

Доводы третьего лица о том, что истцы вправе были обжаловать только решения общих собраний, а не протоколы не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы ответчика о том, что истцами был пропущен шестимесячный срок обращения в суд, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что решения общих собраний были доведены до сведения истцов. Доказательств, подтверждающих, что решения общих собраний были размещены в общедоступном месте, также не представлено. Вместе с тем, из показаний истцов следует, что о наличии оспариваемых протоколов общих собраний им стало известно в феврале 2011 года. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Поскольку, как установлено судом, общие собрания собственников многоквартирного дома <адрес> не проводились и протоколы общих собраний не подписывались секретарями этих собраний, суд считает необходимым признать оспариваемые протоколы недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ешева Альбека Аскарбиевича, Кушнарева Игоря Павловича и Седикова Александра Ивановича к Брикову Виктору Леонидовичу о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.02.2009 года, от 25.11.2009 года, от 09.04.2010 года, от 26.04.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с 26.07.2011 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2011 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а