К делу № 2-1613/2011

Именем Российской Федерации

« 04 » августа 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сапельниковой Т.И.,

представителя СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Волненко С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Волненко С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 38682 руб. 32 коп., что недостаточно для покрытия ущерба, который составляет не менее 120000 руб. Просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также взыскать судебные расходы по делу в виде госпошлины в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

04.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца по доверенности Сапельникова Т.И. с учётом результатов проведенной по определению суда от 07.06.2011 г. экспертизы уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную разницу между суммой ущерба (113103,78 руб.) и выплаченным страховым возмещением (38682,32 руб.) в размере 74 421 руб. 46 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2432,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», Лучанинов А.М. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что страховщик в полном объёме произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, определённом независимым оценщиком.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Волненко С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> №, под его же управлением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 07.06.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, так как истец оспаривал оценку, проведённую оценщиком страховой компании, считая её результаты заниженными.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 363 от 10.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113103 руб. 78 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО2 от 10.06.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта № № от 25.03.2011 г. отчёт Регионального Агентства независимой экспертизы (РАНЭ) от 16.03.2011 г. выражает лишь мнение специалиста в области автотехники.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа) был причинен ущерб на сумму 113103 руб. 78 коп.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с 24.09.2011 г. по 23.09.2011 г.). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Из страхового акта № № от 25.03.2011 г. усматривается и признается истцом, что последнему было выплачено страховое возмещение в размере 38682 руб. 32 коп.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74421 руб. 46 коп. (113103,78 руб. - 38682,32 руб. = 74421,46 руб.).

Так как иск Волненко С.В. удовлетворён на сумму 74421 руб. 46 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2432 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесёнными истцом в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 20132 руб. 64 коп. (2432,64 руб. + 700 руб. + 7000 руб. + 10000 руб. = 20132,64 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волненко С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Волненко С.В. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74421 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 20132 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов