Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: представителя истицы Савенко Н. В. – Михайловой И. В. (по доверенности); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко Нины Васильевны к Аутлеву Юсуфу Ибрагимовичу об определении границ земельного участка и возложении обязанности по сносу забора, восстановлении асфальтного покрытия и устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Савенко Н. В. обратилась в суд с иском к Аутлеву Ю. И., в котором просила определить границу между ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком Аутлева Ю. И., расположенным по адресу: <адрес>, существующую в настоящее время в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании и фактически сложившимся с 1963 года. Также просила обязать Аутлева Ю. И. убрать незаконно установленный забор между участками по <адрес>, восстановить асфальтовое покрытие ее двора, не чинить препятствий в пользовании ее двором. В судебном заседании представитель истицы Михайлова И. В. поддержала исковые требования в полном объеме и в их обоснование показала, что ответчик по надуманным обстоятельствам полагает, что граница между его земельным участком и земельным участком истицы сложилась неправильно. Ответчик самовольно разобрал забор в задней части двора и передвинул границу, сложившуюся между земельными участками, тем самым уменьшив земельный участок истицы. Также ответчиком установлен межевой забор во дворе ее земельного участка. Данный забор наполовину уменьшает ширину ее двора. В силу вышеизложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истица Савенко Н. В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Аутлев Ю. И. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что не признает исковые требования. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» Божкова Ю. В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, истица Савенко Н. В. на основании договора купли-продажи 04.12.2001 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 10.10.1963 года является собственником ? доли земельного участка и индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 27.12.2010 года, от 23.01.2002 года. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.04.2011 года, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Аутлев Ю. И. Из свидетельства о государственной регистрации права № от 27.12.2010 года усматривается, что площадь земельного участка <адрес> составляет 435 кв. метров. В договоре купли-продажи ? доли домовладения <адрес> также указано, что площадь земельного участка составляет 435 кв. метров. Аналогичные сведения о площади данного земельного участка (435 кв. метров) указаны в кадастровом паспорте земельного участка, выданном по состоянию на 14.12.2010 года и в кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 15.02.2011 года. В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.10.1963 года, при предоставлении гражданам Пупегину С. М. и Рушкову Н. В. земельного участка <адрес>, его площадь составляла 435 кв. метров, по фасаду – 14,69 метров, по задней меже – 14,69 метров, по правой меже – 29,65 метров, по левой меже – 29,65 метров. Из кадастрового паспорта земельного участка <адрес> по состоянию на 11.04.2011 года усматривается, что его площадь составляет 500 кв. метров. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.04.2011 года, при предоставлении земельного участка <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 06.07.1959 года, его площадь составляла 435 кв. метров. Проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой установлено, что общая (фактическая) межевая граница между двумя земельными участками соседних домовладений имеет прихват по фасадной межевой границе со стороны домовладения по адресу: <адрес> в размере 0,3 м.. Общая (фактическая) межевая граница между двумя земельными участками соседних домовладений имеет отступ по фасадной межевой границе со стороны домовладения по адресу: <адрес> в размере 0,3 м. Общее расстояние между двумя жилыми домами равно 1,8 м. Разница в 0,2 м. от положенных 2-х метров между соседними жилыми домами объясняется тем, что жилой дом по адресу: <адрес> был обложен кирпичом, а соседний жилой дом, вероятно, имел ремонт наружной отделки. Расположение фактической границы в настоящее время позволяют сделать вывод: сложившаяся с 1963 года общая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> нарушена. В соответствии с измерениями на месте и ответом на первый вопрос настоящего заключения следует, что фактические границы земельных участков <адрес> не соответствуют юридическим границам. В результате ходатайства эксперта судом предоставлен генеральный план домовладения №28 сложившийся с 15.05.1968 года согласно которой видно, что все стороны земельного участка не соответствуют генеральному плану от 1963 года. Площадь земельного участка указанного домовладения равен: 468,0 кв. м. против 435,0 кв. м. по генплану от 1963 года. Изменение границ от юридических произошло за счет отступа площади земельного участка домовладения №26. По фасадной части отступ равен: 15,95 - 14,69 = 1,26 м., по тыльной межевой границе 14,95 - 14,69 = 0,26 м. отступ по площади земельного участка имеет домовладение № 26, прихват имеет домовладение № 28. При этом 15,95 м это длина фасадной межевой границы (фактическая) домовладения № 28, 14,69 м. это длина фасадной межевой границы (юридическая) домовладения № 28. Установка забора между земельными участками <адрес> нарушила и юридические и сложившиеся общие межевые границы с 1963 и 1968 годов соответственно. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Шорова Ю. С. также следует, что фактическая площадь земельного участка истицы превышает юридическую площадь. Увеличение земельного участка истицы произошло за счет уменьшения земельного участка ответчика. Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик никаким образом не нарушает права истицы в пользовании земельным участком. Также следует отметить, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик разрушил асфальтовое покрытие ее двора. Суд критически оценивает фотоматериал, представленный истицей на л.д. 37-41, поскольку из него не видно время, дата и место изготовления фотографий, вследствие чего не возможно проследить их связь с предметом спора. Их качество не позволяет установить, какие нарушения, и какой стороной допущены. Суд, так же критически оценивает письма истицы от 09.03.2011 года, направленные на имя прокурора города Майкопа и главному архитектору города Майкопа, поскольку ею не представлены сведения о результатах их рассмотрения, а так же выявлении нарушений прав истицы ответчиком. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как было указано выше, ответчик никаким образом не нарушил права истицы на земельный участок. В силу вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Савенко Нины Васильевны к Аутлеву Юсуфу Ибрагимовичу об определении границ земельного участка и возложении обязанности по сносу забора, восстановлении асфальтного покрытия и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с 01.08.2011 года. Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2011 года. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>а